609/2023-32761(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года Дело № А56-53885/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московский  прожекторный завод» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от  акционерного общества «Балтийский завод» ФИО2 (доверенность от  09.01.2023),  

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный  завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого 

 

арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №  

А56-53885/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный  

завод» (111123, 

<

...>; ОГРН 

5147746193898; 

ИНН 

<

***>; 

далее – ООО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд города 

 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного  

общества «Балтийский завод» (199106, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Балтийский завод»)  20 369 512 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 30.01.2019  

 № 114/Р-32-2019 и 1 018 475 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «МПЗ», ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  иск обоснован и подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ООО «МПЗ» поддержал доводы  жалобы, представитель АО «Балтийский завод» просил в ее удовлетворении  отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МПЗ» и  АО «Балтийский завод» в рамках исполнения государственного оборонного  заказа (государственный контракт от 29.12.2016 № 1111/022408, по которому  головным исполнителем является АО «ВПК «НПО машиностроение»; далее –  головной исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 № 114/Р-32-2019  поставки автономных источников питания 15Р178.1, развернутая номенклатура  которых (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы  измерения товара, определяющие его качество ГОСТ, ОСТ, ТУ, и иные условия  согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара и порядок расчетов  согласовываются сторонами в спецификации. Стоимость товара является  ориентировочной и для перевода ориентировочной цены товара в  фиксированную цену поставщик не менее чем за 2 месяца до поставки товара  направляет покупателю протокол согласования фиксированной цены и  заключение 380 ВП МО РФ на фиксированную цену.  

В спецификации № 1 к договору сторонами согласован порядок расчетов:  первый авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной стоимости  договора покупатель оплачивает не позднее 28.02.2019 прямым банковским  переводом на основании выставленного поставщиком счета. В случае задержки  оплаты первого аванса поставка товара переносится пропорционально сроку  оплаты первого аванса; второй авансовый платеж в размере 40% от  ориентировочной стоимости договора покупатель оплачивает в течение 90  рабочих дней с даты подписания договора после предоставления поставщиком  счета, технико-экономического обоснования и получения денежных средств от  головного исполнителя на эти цели; окончательная оплата производится на  основании протокола фиксированной цены, согласованной с головным  исполнителем, в течение 10 рабочих дней после получения средств от  головного исполнителя на эти цели.  

В спецификации № 1 стороны также согласован срок поставки товара: 2 шт. –  до 29.11.2019 при условии оплаты первого авансового платежа в срок до  28.02.2019, при отсутствии авансирования срок поставки смещается  соответственно сроку задержки первого аванса; 2 шт. – до 25.12.2019. При этом  согласована ориентировочная цена единицы товара (15 716 833 руб. 64 коп. без  учета НДС) и ориентировочная общая стоимость договора (75 440 801 руб.  

47 коп. с учетом НДС). 

Первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (2,65% от  ориентировочной стоимости договора) был уплачен АО «Балтийский завод»  платежным поручением от 16.05.2019 № 722; второй авансовый платеж в  размере 30 176 320 руб. 50 коп. (40% от ориентировочной стоимости договора)  был уплачен АО «Балтийский завод» платежным поручением 05.07.2019 № 977;  платежным поручением от 05.07.2019 № 973 покупатель уплатил  

20 632 240 руб. 44 коп., исполнив обязательства по оплате первого и второго  авансовых платежей.  

Продукция поставлена ООО «МПЗ» покупателю по товарным накладным от  02.12.2019 № 2601, от 18.12.2019 № 2741, от 15.01.2020 № 7, от 10.02.2020  

 № 90. 

На окончательную оплату в размере 20 369 512 руб. 33 коп. поставщиком  покупателю выставлен счет от 26.03.2020 № 981.  

Поскольку окончательная оплата продукции покупателем не осуществлена,  ООО «МПЗ» направило ему претензию от 20.04.2021 № 57/333.  

В связи с отклонением претензии ООО «МПЗ» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора, заключенного в  рамках исполнения государственного оборонного заказа, предусмотрена оплата  продукции после получения денежных средств от головного исполнителя, при  этом ответчиком денежные средства и протокол согласования фиксированной  цены от головного исполнителя не получены, в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том  числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной  из сторон.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу  пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения  обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства  невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство  может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1  статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что между ООО «МПЗ» и АО «Балтийский завод» указанный договор заключен в  рамках исполнения государственного оборонного заказа.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 

 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ)  государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок  

продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями  государственных контрактов.  

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства,  выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю,  предназначаются только для расходов на выполнение государственного  оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной  исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных  средств.  

Судами двух инстанций установлено, что согласно спецификации № 1 к  указанному договору окончательная оплата производится на основании  протокола фиксированной цены, согласованной с головным исполнителем, в  течение 10 рабочих дней после получения средств от головного исполнителя на  эти цели.  

Кроме того, согласно пункту 2.7 договора оплата по договору  осуществляется после получения денежных средств от головного исполнителя.  

При этом, как установили суды, протокол фиксированной цены,  согласованной с головным исполнителем, а также денежные средства на  окончательную оплату по договору от головного исполнителя ответчиком не  получены.  

Поскольку с Министерством обороны Российской Федерации не согласована  фиксированная цена товара, поставляемого головным исполнителем, суды  указали, что в силу положений законодательства о государственном оборонном  заказе данное обстоятельство влечет невозможность уплаты денежных средств  головному исполнителю.  

Обстоятельств, указанных в пункте 23 Постановления № 54  (недобросовестное поведения заказчика, препятствующее наступлению  события, с которым договор связывает наступление срока оплаты), судами не  выявлено.  

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

Исходя из того, что условие договора, заключенного в рамках исполнения  государственного оборонного заказа, об оплате поставленной продукции после  получения денежных средств от головного исполнителя соответствует  правовому регулированию, предусмотренному Законом № 275-ФЗ, а также  установив, что срок для оплаты по договору не наступил, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-53885/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Московский прожекторный завод» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов