№ 09АП-50986/2023

Дело № А40-4568/21

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО «НВКбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу №А40-4568/21 о признании требований ООО «Джекс» в размере 125 868 278 руб. 73 коп. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФинАренда», 

при участии в судебном заседании: 

управляющий должника ФИО1 лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - ФИО2, по дов. от 12.05.2023, 

от к/у ООО «Джекс» - ФИО3, по дов. от 20.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2022 поступило требование ООО «Джекс» в лице конкурсного управляющего о включении задолженности в размере 125 868 278, 73 руб. в реестр требований  кредиторов (с учетом заявления в порядке ст. 49  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признаны требования ООО «Джекс» в размере 125 868 278 руб. 73 коп. обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий АО «НВКбанк» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  обоснование  ссылаясь на  нарушение  судом  норм  материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в жалобе просил отменить определение суда и признать требования в размере 108 905 828, 82 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий АО «НВКБанк» в жалобе просил отменить судебный акт в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования.

Представители  апеллянтов  в судебном  заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Джекс» в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений, в материалы дела  представил отзыв. 

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт не подлежит отмене или изменению. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из заявления следует, требования ООО «Джекс» (находится в процедуре  конкурсного производства) основаны на  вступившем в  законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-182835/2021, которым признаны недействительными сделки должника ООО «Джекс» по перечислению денежных средств в размере 125 868 278 руб. 73 коп. в пользу ООО «Финаренда», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финаренда» в пользу ООО «Джекс» денежных средств в размере 125 868 278 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра, руководствуясь статьями 16, 61.6, 100 Закона о банкротстве, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу, что требование является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе  вступившим 29.05.2023 в  законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-182835/2021.

В качестве оснований для отмены судебного акта АО «НВКбанк» указывает, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также указывает на злоупотребление конкурсным управляющим кредитора правами.

Конкурсный управляющий должника в жалобе апелляционной указывает, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и на то, что судом не применен срок исковой давности в отношении платежей в размере 16 62 449, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела в пределах доводов жалоб, приходит к следующим выводам.

Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-182835/2021, которым признаны недействительными сделки должника ООО «Джекс» по перечислению денежных средств в размере 125 868 278 руб. 73 коп. в пользу ООО «Финаренда», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финаренда» в пользу ООО «Джекс» денежных средств в размере 125 868 278 руб. 73 коп.

Указанное определение не обжаловано в апелляционном порядке. 

Из комплексного толкования положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, срок закрытия реестра требований исчисляется для требований ООО «Джекс» со дня вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка  признана недействительной.

Таким судебным актом в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-182835/2021.

При таких обстоятельствах,  поскольку требование предъявлено кредитором 23.12.2022, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  заявлено в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом обособленном споре оснований для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении кредитора, находящегося также в процедуре конкурсного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы управляющего должника о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы управляющий мог заявить в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, однако данным правом, как и правом на обжалование управляющий не воспользовался, в связи с чем, несет соответствующие риски в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ревизия вступившего в законную силу судебного акта недопустима по правилам статей 2, 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Джек» (№ А40-182835/2021) рассматривалось заявление ООО «Финаренда» о включении требований в реестр кредиторов, по результатам  которого отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-182835/2021 доводы апеллянта о необходимости привлечения третьего лица отклонены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023г. по делу № А40-182835/2021  отклонены доводы кассационной жалобы, с указанием на то, что  суд округа не усматривает процессуальных нарушений в связи с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «НКВ Банк», поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами могут быть затронуты права и законные интересы Банка, являющегося кредитором ООО «Финаренда».

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу №А40-4568/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева