ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14309/2024

Дело № А41-38437/24

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,  рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация жилья Фрязино» на решение  Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-38437/24,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО  «ОСП МИТОЛ» к ООО «Эксплуатация жилья Фрязино» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСП МИТОЛ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эксплуатация жилья Фрязино» о взыскании задолженности по  договору № 171 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и  лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.04.2023г. за период  с 01.01.2024г. по 31.03.2024г. в размере 660 000 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эксплуатация жилья Фрязино»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на  выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и  лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) № 171 от 01.04.2023 г.  

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение  работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в  домах по адресам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой  частью Договора.  

Истец оказывал Заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ:  

Акт № 27 от 31.01.2024г. на сумму 198 000 рублей, Акт № 158 от 29.02.2024г. на сумму 198 000 рублей, Акт № 276 от 31.03.2023г. на сумму 264 000 рублей. 

Акты выполненных работ направлялись Истцом в установленные Договором сроки  Ответчику через систему электронного документооборота, однако не были им  подписаны, также не представлен мотивированный отказ от подписания.  

Согласно п. 4.5 Договора в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя  акта о выполненных работ, Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и  

заверить печатью или предоставить мотивированные возражения. В случае не  подписания Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в  10-тидневный срок обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются  выполненными в полном объеме и подлежат оплате.  

Акты выполненных работ направлялись Истцом в установленные Договором сроки  Ответчику через систему электронного документооборота, однако не были им  подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.  

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил,  задолженность перед истцом составила 660.000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера  оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий  

приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или,  напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого  предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе, актами об оказании услуг, которые  направлены Истцом в установленные Договором сроки Ответчику через систему  электронного документооборота, однако не были им подписаны (л.д. 17-19).  

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил в материалы дела мотивированного отказа от подписания  актов, а также не представил доказательства оплаты задолженности.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и  ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо  частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения  ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела,  доказательства погашения задолженности не представлены, Арбитражный суд  Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 660 000 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность у него  образовалась ввиду неоплаты потребителями коммунальных услуг.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах  регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи  4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  

организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые  возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а  также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные  коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а"  пункта 32 Правил N 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по  общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги  исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация, как  исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.  Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении  платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации,  которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).  Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими  лицами обязательств управляющей организации по внесению платы  ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При  этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а  

управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные  ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать  впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Аналогичная практика отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.  

При указанных обстоятельствах ответчик (управляющая организация) в любом  случае несет обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  

жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу   № А41-38437/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова