Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14216/2023

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЭ",

апелляционное производство № 05АП-3183/2024

на решение от 26.04.2024 

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-14216/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ»: директор ФИО1, на основании протокола №01/22 от 10.03.2022;

от  общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ»: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2023 со специальными полномочиями, сроком действия до31.12.2024, паспорт, диплом регистрационный №11375 от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электрических исполнительных механизмов и приводов "ПРИМЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элби» (далее – ответчик, ООО «ТДЭ») о взыскании 833 616,33 рублей основного долга, договорной неустойки за период с 21.05.2022 по 15.04.2024 в размере 267 032,07 рублей; о взыскании договорной неустойки с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета неустойки в размере 0,05% от размера задолженности по договору поставки № П2021-025 от 19.05.2021 за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

           Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, который исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела. Так, условиями пункта 5.10.1. договора № П2021-025 от 19.05.2021 установлена письменная форма составления претензии, с направлением заказным письмом с уведомлением и описью вложения по указанному в договоре адресу соответствующей стороны. Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42803470041575 в адрес ответчика направлена корреспонденция 25.04.2022 и получена 05.05.2022. Вместе с тем, ответчик считает, что судом бездоказательно принято заявление истца о том, что данная корреспонденция является подтверждением направления претензии в адрес ответчика и ее получение, поскольку опись вложения данной корреспонденции не представлена. Ответчик отрицает факт получения претензии истца. На этом основании, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» (поставщик) и ООО «Торговый Дом ЭЛБИ» (покупатель) заключен договор поставки №П2021-025 от 19.05.2021, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

           Согласно пункту 1.2. договора наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемых товаров, грузополучатель, адрес доставки, а также сроки и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. 

           В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, покупатель осуществляет оплату – 100% указанной в спецификации. 

           Покупатель осуществляет окончательный расчет за все поставленные товары в течение 30 календарных дней после передачи поставщиком всех поставленных по договору товаров, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и получения покупателем оригинала счета, а также документов, предусмотренных в пунктах 3.2 и 4.4 названного договора, оформленных надлежащим образом (пункт 2.2.2. договора). 

           Согласно пункту 2.4. договора оплата товаров будет осуществляться платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

           В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения срока оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

          В пункте 5.8. договора указано, что неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменной претензии с требованием об ее уплате. Претензии рассматриваются сторонами в течение 15 календарных дней с даты их получения. Для целей определения размера неустойки стоимость товаров принимается без учета НДС. 

           Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам № 965 от 31.05.2021, №966 от 31.05.2021, №1053 от 07.06.2021, №1054 от 07.06.2021, №1368 от 07.07.2021, №2339 от 17.09.2021, № 3364 от 03.12.2021, №3415 от 08.12.2021, №3626 от 28.12.2021 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 199 715,08 рублей. Оплата покупателем произведена в сумме 1 491 297,34 рублей. Сальдо конечное составило 833 616,33 рублей. Дата последней поставки 28.12.2021, дата последней оплаты – 14.04.2023. 

           Истцом в адрес ответчика направлена претензия 25.04.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

           При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

           В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

           В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В подтверждение обстоятельства поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 199 715,08 рублей и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела представлены: счет-фактуры №965 от 31.05.2021, №966 от 31.05.2021, №1053 от 07.06.2021, №1054 от 07.06.2021, №1368 от 07.07.2021, №2339 от 17.09.2021, №3364 от 03.12.2021, № 3415 от 08.12.2021, №3626 от 28.12.2021. Вместе с тем, оплата покупателем произведена частично в сумме 1 491 297,34 руб. (2 199 715,08 - 1 491 297,34 = 708 417,74).

           Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 – 18.07.2023 начальное сальдо (дебет) составило 135 198,59 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 833 616, 33 руб. (708 417,74+125 198,59).

           Поскольку доказательства полной оплаты за поставленный товар ответчик суду не представил, требование истца о взыскании суммы 833 616, 33 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

           Давая оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.5 договора, в соответствии с которым, за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2022 по 15.04.2024 в размере 267 032,07 рублей. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

           Также истцом заявлено взыскание неустойки по день фактической оплаты долга. Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  требования истца о взыскания с ответчика договорной неустойки по пункту 5.5 договора в сумме 267 032,07 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

           О снижении суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

           Давая оценку доводу ответчика о том, что истцом не соблюдено условие о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное пунктом 5.10.1 договора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

          Так, согласно названому пункту, сторонами установлена письменная форма составления претензии с направлением заказным письмом с уведомлением и описью вложения по указанному в договоре адресу соответствующей стороны.

           Согласно правовой позиции ответчика, он отрицает получение 05.05.2022 претензии истца, направленной 25.04.2022 (почтовый идентификатор 42803470041575), указывая на то, что данное письмо не содержало описи вложения с указанием в нем на направление именно указанной претензии. 

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

           Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42803470041575, претензия исх. № П-099 от 25.04.2022 с требованием об уплате задолженности по договорам поставки  направлена в адрес ответчика 25.04.2022 и получена им 05.05.2022. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. 

           В указанный в претензии срок возражений относительно заявленных в ней требований от ответчика не поступило. 

           Ссылка ответчика на то, что претензия направлена без описи вложения, что не соответствует условиям договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку совокупный анализ представленных документов (текст претензии, почтовой квитанции, отчета об отслеживании отправления) не создает предпосылок считать их противоречащими друг другу или содержащими сведения о направлении различных документов. 

           При этом доказательств того, что указанным почтовым отправлением в адрес ответчика поступил иной документ, а не досудебная претензия, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

           При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

           Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). 

           В рассматриваемой ситуации из материалов дела не усматривается, что ответчик пытался мирно урегулировать спор и погасить имеющуюся задолженность. За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт наличия задолженности, не приводил контррасчета договорной неустойки и не просил о ее снижении.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью. 

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

           Пр изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по итогам её рассмотрения на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «ТДЭ» 3000 руб.   

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024  по делу №А51-14216/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович