ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-5268/2018

г. Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности №03 от 12.11.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, ФИО6, представитель по доверенности от 04.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 314463223100022, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу №А35-5268/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН ИП 306463203800077, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 360 000 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу №А35-5268/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что выполнил работы в полном соответствии с договором, в предмет которого не входил монтаж системы вентиляции. Как отмечает заявитель, у истца не возникало нареканий к качеству выполненных ответчиком работ до установки сплит-системы, а протекание кровли начало происходить после ее монтажа. Также заявитель полагает, что вследствие установки сплит-системы образовались следы продавливания. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

ИП ФИО5 и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на жалобу, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №1 26/02/18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить торговый павильон размером 3000×4000×3000 мм и утеплителем 100 мм. Комплектация павильона, согласно приложению №1.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 360 000 руб. без НДС, с доставкой и установкой.

Согласно пункту 3.1 договора, предоплата в сумме 250 000,00 руб. осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств.

Из пункта 5.4 договора следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан составить перечень недостатков, известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения для принятия решения о сроках и порядке устранения недостатков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

По условиям пункта 5.7 договора подрядчик гарантирует качество выполненных ремонтных работ в течение одного года с момента принятия заказчиком выполненных работ. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

За изготовление и монтаж торгового павильона истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.02.2018 на сумму 250 000 руб. и от 06.03.2018 на сумму 110 000 руб.

05.03.2018 истцом приняты работы по изготовлению и монтажу торгового павильона, подписаны акты №1 от 05.03.2018 на изготовление торгового павильона и №1 от 05.03.2018 на монтаж торгового павильона.

11.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием следующих выявленных недостатков:

1) отошедший потолочный плинтус по всему периметру павильона;

2) отошедшие угловые плинтуса;

3) ржавые подтеки внутри павильона;

4) ржавые подтеки снаружи павильона на окнах, подоконниках и дверях;

5) провисшие потолочные панели;

6) изогнутые края отливов в месте прилегания к рамам.

Ответчику было предложено в течение 10 календарных дней с даты получения претензии безвозмездно устранить указанные недостатки выполненных работ.

21.05.2018 от ответчика истцом получен ответ, в котором указано, что во время выезда на объект выявлен конденсат за потолочными панелями, причиной появления которого являлся неправильный температурный и воздушный обмен. Для устранения названной причины заказчику было рекомендовано обратиться к специалисту по установке приточно-вытяжной вентиляции со ссылкой на то, что ИП ФИО3 не располагает лицензией на выполнение данных работ.

23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора №1 на выполнение работ по изготовлению торгового павильона от 26.02.2018 и взыскании уплаченной за торговый павильон суммы.

В ответе от 04.06.2018 ИП ФИО3 повторно указал на необходимость установки вентиляции, а также на недоказанность причин возникновения недостатков и отказал в удовлетворении требований.

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за изготовление и установку торгового павильона стоимости.

Рассматривая спор, суд области правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что павильон изготавливался на улице и в период изготовления не раз подвергался таким метеорологическим явлениям, как снег и дождь, и не протекал, до подписания акта от 05.03.2018 истцом был обследован павильон на предмет недостатков, которых выявлено не было.

Как указал подрядчик, истцом были внесены конструктивные изменения в торговом павильоне, а именно: нарушение целостности кровли, кроме того, при установке климатического оборудования ‒ сплит-системы истцом не была установлена вентиляция в павильоне, что вызывает образование конденсата и, как следствие, возможные отслоения плинтусов.

Также ответчик пояснил, что после получения претензии ИП ФИО5 15.05.2018 он выехал в павильон и устранил все заявленные в претензии недостатки, проконсультировал заказчика о необходимости установки вентиляционной системы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО7

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует условиям договора и не соответствует условиям СНиП. При этом в ходе исследования экспертом было установлено, что выявленные недостатки павильона являются как технологическими, так и возникшими в ходе монтажа.

Из текста заключения эксперта №109/10/18 от 02.10.2018 следует, что в месте установки кондиционера кровля не деформирована и не продавлена, фрионные трубки, выходящие из конструкции стены, загерметизированы силиконом для наружных работ, попадание влаги через проделанное отверстие не наблюдается, следов попадания влаги не обнаружено. Как указал эксперт, установка сплит-системы не могла послужить причиной возникновения недостатков кровли; данное климатическое оборудование смонтировано с учетом норм СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», а также технического паспорта данной сплит-системы.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 363 405 руб., соизмеримом со стоимостью нового изделия.

Исследовав заключение эксперта №109/10/18 от 02.10.2018, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в экспертном заключении, ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления причин возникших дефектов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком названное ходатайство не заявлялось.

В обоснование невозможности заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сослался на смену представителя в ходе судебного разбирательства и отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по этим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО5 принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018. Определением от 01.08.2018 предварительное судебное заседание отложено. Определением от 05.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 08.10.2018 судебное разбирательство отложено для ознакомления сторон с поступившим экспертным заключением по делу.

24.10.2018 представитель ответчика ФИО8 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с экспертным заключением.

30.10.2018 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 14.11.2018. 13.11.2018 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведенных положений является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание то, что ответчик не известил суд о наличии препятствий для участия в судебном разбирательстве самостоятельно, а приложенный к ходатайству об отложении судебного разбирательства договор об оказании юридических услуг №12/11/18 от 12.11.2018, свидетельствующий о смене ответчиком представителя за день до судебного разбирательства, и необходимость в этой связи ознакомления с материалами дела, не могут быть расценены судом как уважительные причины, влекущие безусловно необходимость отложения судебного разбирательства в силу положений статьи 158 АПК РФ.

Судом учтено, что ни ответчик, ни его представитель не указали суду уважительные причины, не зависящие от них, невозможности заключения договора и ознакомления с материалами дела заблаговременно, до даты судебного заседания.

О существовании иных документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, представленное ходатайство сведений не содержало.

Также судом было принято во внимание то, что при проведении экспертизы присутствовал сам ответчик ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку фактически приведет к необоснованном затягиванию судебного процесса.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что следующее.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО7, отраженных в заключении №109/10/18 от 02.10.2018, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из имеющихся в деле доказательств не следует.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, был установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу спорного торгового павильона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, который не предусматривал каких-либо требований, в т.ч. к вентиляции павильона. Между тем, само по себе отсутствие в тексте договора соответствующего условия не свидетельствует о вине истца в возникших убытках.

Подрядчик, заключая договор и, приступая к выполнению работ по изготовлению и установке павильона, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из текста заключения эксперта №109/10/18 от 02.10.2018 следует, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 «Кровли», СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 предлагала ИП ФИО3 самостоятельно устранить выявленные недостатки работ, однако подрядчик обязательства по устранению недостатков не исполнил.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, согласно названной норме, основанием для отказа от договора может послужить невозможность использования результата работ для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В настоящем случае, с учетом того, что, согласно выводам заключения эксперта №109/10/1, стоимость работ по устранению недостатков соизмерима со стоимостью нового изделия и составляет 363 405 руб., у суда отсутствовали основания полагать, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Обратного ответчиком не доказано.

Исходя из заключения экспертизы №109/10/1 и пояснений истца, суд первой инстанции установил, что торговый павильон не может быть использован по назначению в связи с наличием существенных недостатков данного объекта.

Доводы ответчика о том, что возникновение недостатков было вызвано внесенными истцом конструктивными изменениями в целостность кровли, носят предположительный характер, более того, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что установка сплит-системы не могла быть причиной, связанной с недостатками кровли.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления (письмо от 23.05.2018), получение которого подтверждено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничение истцом размера убытков суммой уплаченных ответчику за торговый павильон денежных средств соответствует положениям статей 15 и 723 ГК РФ, поскольку позволит восстановить нарушенное право истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении иска в полном объеме является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2018 операция 4983.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу №А35-5268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1