1136/2018-32559(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7801/2017  

(20АП-5894/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до  объявленного перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» -  представителей Богера В.А. (доверенность 02.07.2018) и Кутищева С.Ю. (доверенность от  16.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Инвестиции Управление Активами» - представителя Галахина Д.Н. (доверенность от  07.02.2018), в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.07.2018 о приостановлении производства по делу  

 № А54-7801/2017 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Инвестиции Управление Активами» (ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ЛР-АВТО» (ОГРН 1086234013392, ИНН 6234062162), третьи лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшков В.А.,  

Горшкова С.В., общество с ограниченной ответственностью «Центр Авто», общество с  ограниченной ответственностью «Рязань Центр Уаз» (ОГРН 1076215000300), общество с  ограниченной ответственностью «Виалекс - Сервис» (ОГРН 1026201263351),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Инвестиции Управление Активами» (далее по тексту - заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» (далее по тексту - ООО «ЛР-АВТО»,  должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме  

98 779 049 руб. 33 коп. 

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор  ссылается на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 о  взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЛР- АВТО», Горшковой Светланы Викторовны, Горшкова Виктора Александровича,  общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто», общества с ограниченной  ответственностью «Виалекс Сервис», общества с ограниченной ответственностью  «Рязань Центр УАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» задолженности в общей  сумме 98 719 049 руб. 33 коп., судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по инициативе суда, привлечены Горшков В.А., Горшкова С.В.,  общество с ограниченной ответственностью «Центр Авто», общество с ограниченной  ответственностью «Рязань Центр Уаз», общество с ограниченной ответственностью  «Виалекс - Сервис».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 производство  по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО»  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского городского  суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда  города Москвы от 14.09.2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ЛР-АВТО» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение  

отменить, отказать во введении наблюдения и оставить заявление общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» о признании ООО «ЛР-АВТО» несостоятельным (банкротом) без  рассмотрения.  

Указало на то, что в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда 04.08.2017 и, соответственно, отсутствием вступившею в законную силу  судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ООО «Управляющая  компания «Инвестиции Управление Активами», ООО «ЛР-АВТО» заявило письменное  ходатайство об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.  Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Рязанской области отказал в  удовлетворении указанного ходатайства.  

В судебных заседаниях, состоявшихся 24.07.2018 и 31.07.2018 ООО «ЛР-АВТО»  заявило устное ходатайство об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления  ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании  

ООО «ЛР-АВТО» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. В отсутствие каких- либо процессуальных препятствий Арбитражный суд Рязанской области не рассмотрел  заявленное ООО «ЛР-АВТО» ходатайство и 31.07.2018 вынес определение о  приостановлении производства по делу № А54-7801/2017 до вступления в законную силу  судебного акта Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы  на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016.  

Обратило внимание на то, что ООО «ЛР-АВТО» в обоснование заявленного  ходатайства об отказе во введении наблюдения было указано на наличие на дату  заседания следующих оснований, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве для  отказа во введении наблюдения и оставления судом заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения. Требования кредитора не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом. В соответствии с указанной правовой нормой в связи с  отменой Верховным судом Российской Федерации апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017  решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 является не  вступившим в законную силу. А не вступивший в законную силу судебный акт не  порождает каких-либо юридических последствий и не может подтверждать  обоснованность требований кредитора о признании должника банкротом.  

По мнению ООО «ЛР-АВТО», Верховный суд Российской Федерации однозначно  указал на незаконность решения Тверского районного суда города Москвы от  14.09.2016. При этом решение об отмене только апелляционного определения связано  исключительно с целью процессуальной экономии и необходимостью соблюдения  разумных сроков судопроизводства. Кроме того, как указал Верховный суд Российской  Федерации в определении от 03.04.2018 по делу № 5-КГ17-255 размер задолженности  ООО «ЛР-АВТО», установленный решением Тверского районного суда города Москвы  от 14.09.2016, определен с нарушением закона.  

Обратило внимание на правовую позицию, изложенную в определении  Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС 16-4059, согласно  которой отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом  определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения в соответствии пунктом 3 статьи 48 Закона о  банкротстве, независимо от наличия указанных условий на дату обращения заявителя в  суд.  

В соответствии с вышеизложенным, по мнению ООО «ЛР-АВТО», на дату  судебного заседания (31.07.2018) у Арбитражного суда Рязанской области имелось три  самостоятельных основания, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о  банкротстве, для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления  

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании 

ООО «ЛР-АВТО» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Настаивало на том,  что Арбитражный суд Рязанской области не применил подлежащие применению нормы  статьи 48 Закона о банкротстве, в нарушение процессуальных требований  

статьи 159 АПК РФ оставил заявленное ООО «ЛР-АВТО» ходатайство без рассмотрения  и необоснованно приостановил производство по делу. Следствием чего явилось  ущемление прав и интересов ООО «ЛР-АВТО» и принятие незаконного судебного акта,  подлежащего отмене.  

Считало, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом  Рязанской области были неправильно применены разъяснения, содержащие в пункте 2  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку  оснований для их применения по настоящему делу не имелось.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью  «ЛР-АВТО» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2018 объявлялся  перерыв до 12 часов 30 минут 19.09.2018.  

В судебное заседание после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в  суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  

статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как было указано выше, в обоснование заявления о признании должника  банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Тверского районного суда города  Москвы от 14.09.2016 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной  ответственностью «ЛР-АВТО», Горшковой Светланы Викторовны, Горшкова Виктора  Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто», общества с  ограниченной ответственностью «Виалекс Сервис», общества с ограниченной  ответственностью «Рязань Центр УАЗ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»  задолженности в общей сумме 98 719 049 руб. 33 коп., судебных расходов в сумме  

60 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» неоднократно откладывалось в связи с  обжалованием решения Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 в  Верховный суд Российской Федерации.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу 

 № 5-КГ17-255 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  

Московского городского суда от 04.08.2017 об оставлении без изменения решения  Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 в части удовлетворения иска  

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к Горшковой С.В.,  Горшкову В. А., ООО «Центр АВТО», ООО «Виалекс-Сервис», ООО «ЛР-АВТО»,  

ООО «Рязань Центр УАЗ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, полагая, что на дату рассмотрения обоснованности  заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Инвестиции Управление Активами» решение Тверского районного суда города Москвы  от 14.09.2016 не отменено, а пересматривается в апелляционном порядке, пришел к  выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.  

Руководствуясь разъяснениями пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от  14.09.2016 будет определен размер задолженности, суд первой инстанции приостановил  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инвестиции Управление Активами» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» до вступления в  законную силу судебного акта Московского городского суда по рассмотрению  апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от  14.09.2016.  

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводами суда первой инстанций, как сделанными на основании закона, не  подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению, в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Вместе с тем, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве,  

перечисленные в п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  такие как:  

- обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; - обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); - иные предусмотренные АПК РФ и настоящим Законом случаи. 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно  которым если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о  признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором  основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом  апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех  обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании  должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей  жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела  о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт,  подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о  банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по  правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение  о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и  включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено  по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение Тверского  районного суда города Москвы от 14.09.2016 являлось не вступившим в законную силу и  не могло подтверждать размер и обоснованность требований кредитора о признании  должника банкротом.  

Оснований для вывода о безусловной невозможности рассмотрения заявления 

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании ООО  «ЛР-АВТО» банкротом до разрешения при новом рассмотрении судом апелляционной  инстанции решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 в части  удовлетворения иска к Горшковой С.В., Горшкову В. А., ООО «Центр АВТО»,  

ООО «Виалекс-Сервис», ООО «ЛР-АВТО», ООО «Рязань Центр УАЗ» о взыскании  задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.  

В связи с чем, выводы о необходимости приостановления производства по делу по  пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в отсутствие доказательств выявления формальной  составляющей для такого приостановления, нельзя признать обоснованными.  

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае  также отсутствуют основания для применения нормы о возможности приостановления  производства по делу о банкротстве, предусмотренной абз. 1 п. 2 постановления Пленума  ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от  14.09.2016 не было обжаловано в суд кассационной инстанции, а судом апелляционной  инстанции срок на его обжалование не восстанавливался, ввиду того, что апелляционная  жалоба была подана обществом в установленный законом срок.  

Как усматривается из определения Верховного суда Российской Федерации от  03.04.2018 по делу № 5-КГ17-255 решение об отмене судом только апелляционного  определения связано исключительно с целью процессуальной экономии и  необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства. Кроме того, как  указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.04.2018 по делу   № 5-КГ17-255 размер задолженности ООО «ЛР-АВТО», установленный решением  Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016, определен с нарушением  закона.  

С учетом изложенного, ссылка в обжалуемом судебном акте суда первой  инстанции на то, что решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 не  отменено, а пересматривается в апелляционном порядке, не могло являться основанием  для приостановления производства по рассмотрению обоснованности заявления  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции  Управление Активами» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО», поскольку судом апелляционной  инстанции срок на его обжалование не восстанавливался, ввиду того, что апелляционная  жалоба была подана обществом в установленный законом срок, а направление  Верховным судом РФ от 03.04.2018 дела № 5-КГ17-255 в апелляционную инстанцию  связано исключительно в целях процессуальной экономии.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено судом первой  инстанции при неправильном применении абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума  ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и без учета выводов, содержащихся в определении  Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу № 5-КГ17-255.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от  22.03.2018 N 304-ЭС15-18531(2) по делу N А45-3246/2015, постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 19.10.2017 N Ф10-4730/2017 по делу N А54-3783/2017,  постановлении ФАС Центрального округа от 07.04.2014 по делу N А64-5175/2013,  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 N Ф03- 1233/2018 по делу N А51-14670/2017, постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.04.2018 N Ф07-2944/2018 по делу N А13-9796/2016.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и  обоснованным.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от  31.07.2018 о приостановлении производства по делу № А54-7801/2017 подлежит отмене, а  дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 по делу 

 № А54-7801/2017 о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности  заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Инвестиции Управление Активами» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» до вступления в законную силу  судебного акта Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы на  решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016, отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области для  рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина