ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9667/2022

г. Челябинск

07 сентября 2022 года

Дело № А76-11800/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 27.06.2022) по делу № А76-11800/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Администрация Еманжелинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ответчик, АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании 5 000 руб. штрафа, 428 490 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 16 от 03.03.2021 за период с 18.12.2021 по 11.01.2022, с 19.01.2022 по 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 27.06.2022) по делу № А76-11800/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 108 руб.                     25 коп. пени по муниципальному контракту № 16 от 03.03.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Также указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 902 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

АО «ЮУ КЖСИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действуя разумно и добросовестно, он письмом № 01-02/24 от 04.02.2022 уведомил истца о готовности к осмотру работ, выполненных в рамках муниципального контракта №16 от 03.03.2021 (л.д. 27). Указанное письмо получено Администрацией Еманжелинского муниципального района 04.02.2022 (вх. № 244).

Учитывая, что застройщик уведомил заказчика о выполнении работ 04.02.2022 и по результатам комиссионного осмотра работы были приняты, застройщик считается выполнившим работы 04.02.2022, вне зависимости, что работы приняты позднее, так как сроки приёмки работ не зависят от воли и действий застройщика, выполнившего обязательство на дату уведомления 04.02.2022.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 05.02.2022 по 07.02.2022 взыскана с ответчика судебным актом необоснованно.

Ответчиком к отзыву приложены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не зависящих от застройщика, при которых выполнение работ оказалось невозможным: Технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, выданные АО «Челябоблкоммунэнерго», муниципальные контракты № МК-72 (ИКЗ: 213741200914074300100100940014221414), МК - 81 (ИКЗ: 213741200914074300100100910034221414), № МК-83 (Идентификационный код закупки: 213741200914074300100101070014221414), акт о приёмке (МК - 83 от 15.11.20211) №1 от 23.11.2021.

АО «ЮУ КЖСИ» принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту и устранению обстоятельств, препятствующих их выполнению. Ответчиком к отзыву приложены доказательства в подтверждение также подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения обязательства: копии писем № 07.3-12/35.1 от 26.03.2021 «О строительстве инженерных сетей», № 07.3-11/458 от 16.06.2021, № 07.3-12/152.1 от 28.09.2021, № 07.3-11/857 от 15.11.2021, справки от 25.10.2021.

Установление нерабочих дней Указами Президента № 242 от 23.04.2021, № 595 от 20.10.2021, Постановлением Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» было объявлено в период исполнения контракта с 04.05.2021 по 07.05.2021, с 30.10.2021 по 07.11.2021, с 08.11.2021 по 12.11.2021 (всего 17 дней), о чём не было известно при заключении контракта.

Объявление нерабочими днями, ранее незапланированных в качестве выходных дней, препятствовало выполнению работ, поскольку не могло быть известно и запланировано при заключении контракта.

При таких обстоятельствах не требуется дополнительное уведомление заказчика о невозможности производства работ и составления актов о простое.

С учётом, что в нерабочие дни невозможно выполнение работ работниками, что является общеизвестным фактом, обстоятельства объявления нерабочими днями препятствовало выполнению работ по строительству объекта и не зависело от воли застройщика.

Взысканный судом размер неустойки в размере 182 108 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чём имеются в материалах дела доказательства.

Также апеллянт указывает в жалобе, что начисленные истцом пени составили 443 490 руб., что не превышает 5 % цены контракта 14 283 000 руб. (5% = 714 150 руб.). Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила списания от 04.07.2018 № 783, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не может взыскиваться с ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 19.08.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От Администрации Еманжелинского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку данный документ не подписан представителем истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в части взыскания пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (инвестор) и АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) подписан муниципальный контракт № 16 от 03.03.2021 (л.д. 7-10) на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в г. Еманжелинск Еманжелинского муниципального района Челябинской области путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 контракта).

Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, или силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств инвестора построить (создать) жилые помещения (благоустроенные квартиры), входящие в состав многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договора).

Цена контракта (объем инвестирования) составляет 14 283 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 15.12.2021 (пункт 1.7).

Срок передачи жилых помещений - не позднее 17.12.2021 (пункт 1.8).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает указанные жилые помещения (благоустроенные квартиры), входящие в состав многоквартирного жилого дома инвестору.

Передача квартир инвестору осуществляется застройщиком по акту приема-передачи жилых помещений не позднее 17.12.2021.

Оформление документов о приемке результата инвестиционной деятельности (Акт приема-передачи жилых помещен: осуществляется после предоставления застройщиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные в пункте 9 контракта.

Письмом от 20.12.2021 № 01-12/77 (л.д. 18) застройщик уведомил инвестора о готовности к осмотру работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 16 от 03.03.2021.

Уведомлением от 20.12.2021 № 4677 (л.д. 19) инвестор сообщил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ.

Актом надзора за соблюдением Графика контроля инвестора № 5 от 21.12.2021 (л.д. 17) зафиксировано, что по состоянию на 21.12.2021 ведутся отделочные работы, продолжаются работы по устройству внутренних сетей и систем.

24.12.2021 в адрес АО «ЮУ КЖСИ» направлено требование исх. № 4735 (л.д. 20) об уплате неустойки (пени, штрафа).

Письмом от 27.12.2021 № 01-12/177 (л.д. 21) застройщик уведомил инвестора о готовности к осмотру работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 16 от 03.03.2021.

Далее, письмом от 28.12.2021 № 01-12/121 (л.д. 22) застройщик сообщил инвестору о том, что письмо от 27.12.2021 № 01-12/177 направлено ошибочно, просил не предпринимать действий к осмотру и приемке.

27.01.2022 в адрес АО «ЮУ КЖСИ» направлено требование исх. № 279 (л.д. 23-24) об уплате неустойки (пени и штрафа).

Письмом № 04-12/82 от 04.02.2022 (л.д. 25-26) застройщик выразил возражения против удовлетворения требований.

Письмом от 04.02.2022 № 01-02/24 застройщик уведомил инвестора о готовности к осмотру работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 16 от 03.03.2021 (л.д. 27).

07.02.2022 сторонами подписан комиссионный акт осмотра жилых помещений (л.д. 28-30), а также акт приема-передачи жилых помещений (л.д. 31).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 35) с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием штрафа за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 16 от 03.03.2021 и договорной неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ по муниципальному контракту № 16 от 03.03.2021.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражение во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества).

Неустойка в виде пени, в свою очередь, обладает следующими признаками: пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

Разделом 5 муниципального контракта № 16 от 03.03.2021 сторонами определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе

- ответственность застройщика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 5 000 руб. (пункт 5.2.1 контракта).

- ответственность застройщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.5.2 контракта).

В данном случае контрактом определен срок введения объекта в эксплуатацию: при установленном сроке 15.12.2021, фактически объект введен в эксплуатацию 17.12.2021.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для начисления штрафа, поскольку за неисполнения указанного обязательства предусмотрено начисление неустойки по пункту 5.5.2 контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражений относительно указанной части решения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере                            428 490 руб. за период с 18.12.2021 по 11.01.2022, с 19.01.2022 по 07.02.2022 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по муниципальному контракту № 16 от 03.03.2021 выполнены с просрочкой.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По расчету истца размер пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 16 от 03.03.2021 за период с 18.12.2021 по 11.01.2022, с 19.01.2022 по 07.02.2022 составил 428 490 руб.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а», «б» и «в» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 11 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в тоже время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Как следует из материалов дела, каких-либо изменений относительно установленной в муниципальном контракте № 16 от 03.03.2021 цены сторонами не вносилось.

Истцом размер пени определен в сумме 428 490 руб., что составляет менее 5% от суммы контракта.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу указанных положений заказчик обязан был произвести списание сумм пеней в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году муниципального контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме подрядчиком, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 % цены контракта.

В свою очередь, в отсутствие со стороны заказчика действий по списанию неустойки по контракту является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к взысканию сумма пени по спорному контракту не превышает 5 % от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2021 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. Оснований считать муниципальный контракт неисполненным в полном объеме отсутствуют, поскольку акт подписан обеими сторонами на всю сумму контракта. 

Доказательств заключения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, подпунктом «а» и «в» пункта 3 Правил №738, у суда суд первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 16 от 03.03.2021 за период с 18.12.2021 по 11.01.2022, с 19.01.2022 по 07.02.2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), в удовлетворении исковых требований Администрации надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 27.06.2022) по делу № А76-11800/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Еманжелинского муниципального района отказать.

Взыскать с Администрации Еманжелинского муниципального района в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова