Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

24.01.2023        №А50-20131/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023 

Решение в полном объеме изготовлено  24.01.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации Очерского городского округа» (617140, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Банк Союз» (127030, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Мобильные здания Тюмени» (6625026, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа банка в выплате по банковской гарантии, взыскании денежных средств и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации Очерского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Банк Союз» (ответчик) о признании незаконным отказа банка выплате по банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104, взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104 в размере 10 342 руб. 76 коп. и  неустойки в размере 1 706 руб. 56 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мобильные здания Тюмени». 

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поясняя, что отказ в выплате по банковской гарантии обусловлен несоответствием формы требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, а именно, отсутствием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между МКУ «Управление капитального строительства» Администрации Очерского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные здания Тюмени» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2021 №78-21 на доставку и монтаж туалетного модуля. 

Цена контракта – 1 436 494 руб. 50 коп. (п.2.1. контракта). 

Срок выполнения работ – 30.06.2022 (п.1.4. контракта). 

В случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик обязался уплатить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.6.4. контракта). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту  поставщиком предоставлена банковская гарантия от 15.12.2021 №ЭБГ-006104, выданная АО «Банк Союз» (далее – Банк) на сумму 71 824 руб. 73 коп. сроком действия до 30.07.2022 включительно. 

По истечении установленного контрактом срока выполнения работ заказчиком осуществлен осмотр объекта, о чем составлен акт осмотра от 25.07.2022, согласно которому работы не начинались, результат работ заказчику не передан. 

В связи с допущенной просрочкой исполнения контракта заказчик, руководствуясь п.6.4. контракта начислил неустойку в размере 10 342 руб. 76 коп. за период с 01.07.2022 по 27.07.2022. 

29.07.2022 заказчик предъявил Банку требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104 в размере 10 342 руб. 76 коп. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств. 

Ответным письмом от 01.08.2022 Банк уведомил заказчика об отказе в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, указав, что в нарушение условий гарантии приложения к требованию не подписаны надлежащим образом (отсутствие усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара), а также отсутствие расчет суммы к требованию по гарантии. 

Ссылаясь на безосновательность действий Банка по отказу в выплате по банковской гарантии, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст.370 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч.3 ст.375 ГК РФ). 

Основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара предусмотрены ст.376 ГК РФ, согласно которой гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно п.1.5. банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104 бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представить письменное требование или требование в электронном виде об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (далее – требование по гарантии) в размере, не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. 

Требование должно быть составлено по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно п.2.2. банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104 бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): 

2.2.1 расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 

2.2.2 платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

2.2.3 документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

2.2.4 документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Согласно п.2.3. банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104 требование о гарантии/документы, перечисленные в п.2.2. настоящей гарантии, а также любые иные документы, направляемые бенефициаром гаранту, должны быть представлены гаранту по окончании срока, указанного в п.1.4. гарантии, в письменной форме на бумажном носителе по адресу (далее указан почтовый адрес) или в форме электронного документа по адресу электронной почты (далее указан адрес электронной почты) с указанием: 

2.3.1 в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта со ссылкой на соответствующие пункты контракта и расчетом суммы задолженности; 

2.3.2. банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей. 

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, действующего от имени бенефициара. 

Ответчиком не оспаривается, что 29.07.2022 заказчик направил Банку требование по гарантии в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в п.2.3. банковской гарантии. 

Из представленного истцом скриншота электронного сообщения следует, что в 29.07.2022 в адрес Банка направлен файл с именем «Требование по БГ №274 от 29.07.2022» в формате pdf.sig, используемом при создании документов с электронной подписью. 

Согласно представленному истцом протоколу проверки электронной подписи файл с именем «Требование по БГ №274 от 29.07.2022» создан 29.07.2022 и подписан в тот же день электронной подписью с использованием квалифицированного сертификата, выданного на имя ФИО2, являющего согласно данным ЕГРЮЛ директором истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.5, ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и имеющееся в деле письмо Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 21.09.2022 №377, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта направления в истцом в адрес ответчика в пределах срока действия банковской гарантии требования об осуществлении выплаты, которое подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица (директор истца). 

Возражая относительно заявленных требований, Банк указывает на отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи у документов, приложенных к требованию о выплате по гарантии. 

Действительно, электронным письмом от 29.07.2022 помимо требования о выплате по банковской гарантии, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, заказчик направил Банку следующие документы в формате pdf: копия банковской гарантии, копия подтверждения заключения контракта, акт осмотра от 25.07.2022, распоряжение на ФИО2. 

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию о платеже по банковской гарантии, являющийся исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

        а)расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б)платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаромаванса принципалу, с отметкой гаранта бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшеготребование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Аналогичные требования к перечню документов, прилагаемых к требованию о платеже по банковской гарантии, приведены в пункте п.2.2. банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне истца отсутствовала обязанность по предоставлению совместно с требованием от 29.07.2022 документов, перечисленных в подпунктах «б», «в» и «г» пункта 2 Перечня документов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, поскольку поименованные в них условия отсутствуют. 

Следовательно, единственно необходимым приложением к требованию по гарантии от 29.07.2022 является расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии. 

Однако из материалов следует, что расчет суммы требования по гарантии в размере 10 342 руб. 76 коп. является неотъемлемой частью файла с именем «Требование по БГ №274 от 29.07.2022», подписанного электронной подписью с использованием квалифицированного сертификата, выданного на имя ФИО2

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, контрдоказательств не представлено (ст.9, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку требование по гарантии направлено истцом в адрес ответчика в пределах установленного срока по адресу электронной почты, указанному в гарантии, подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица и в своем составе содержит подробный расчет требований, равно как и иные сведения, поименованные в пункте 2.3. гарантии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали предусмотренные ст.376 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания отказа ответчика незаконным и взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 342 руб. 76 коп. 

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по банковской гарантии, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.2.6. банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104 в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

По условиям п.2.4. банковской гарантии гарант обязался рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

В связи с нарушением установленного срока выплаты по банковской гарантии бенефициаром начислена неустойка исходя из 0,1% от размера неисполненных обязательств за каждый день, что составило 1 706 руб. 56 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ), признан судом не противоречащим условиям банковской гарантии. 

Исходя из вышеизложенного и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска расходы на уплату государственной пошлина по иску относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст.106, ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать отказ акционерного общества «Банк Союз» от 01.08.2022 в выплате по банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации Очерского городского округа» незаконным. 

Взыскать с акционерного общества «Банк Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации Очерского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму по банковской гарантии от 15.12.2021 №ЭБГ-006104 в размере 10 342 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 706 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «Банк Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья   М.М. Лаптева