ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47579/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38216/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу №А56-47579/2022, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» 

об обязании, 

третье лицо: Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании внести изменения в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от 22.10.2021 № 18589ЮН-5/10-21 (далее – договор) в части осуществления расчета платы по договору исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а также о взыскании 28 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

От  ответчика и третьего лица через систему «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 15-Н.

Ответчик в октябре 2021 года направил в адрес истца договор. 

Не согласившись с порядком коммерческого учета ответчиком образуемых твердых коммунальных отходов в арендуемом истцом помещении (исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема), истец направил в адрес ответчик протокол разногласий от 15.11.2021 к спорному договору в части осуществления расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не внес изменения в договор, действующий на условиях типового договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением № 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО). 

Однако данный пункт регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. 

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Пунктом 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам на основании нормативов накопления ТКО. 

Вместе с тем при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре, размер платы за данную коммунальную услугу в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения № 2 к Правилам, исходя из объема вывезенных контейнеров. 

Таким образом, нахождение нежилого помещения предпринимателя в многоквартирном доме не исключает его право на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО. 

При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирном доме может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390 по делу А79-357/2020).

Доказательств наличия контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления твердых коммунальных отходов непосредственно у истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела апеллянтом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, из правоотношений истца и общества с ограниченной ответственностью «Убиратор», истец самостоятельно организовал вывоз отходов производства и потребления непосредственно с территории арендуемого помещения, не являющихся твердыми коммунальными отходами путем заключения соответствующего договора. Самостоятельное заключение потребителем договора на вывоз иных отходов, помимо ТКО, с территории потребителя третьим лицом само по себе не противоречит нормам законодательства об отходах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022 по делу № А56-94142/2021).

Вопросы об организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, внесении в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов собственного места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствия количества площадок в районе деятельности истца требованиям законодательства Российской Федерации, согласование мест накопления твердых коммунальных отходов с территориальными органами Роспотребнадзора, получение необходимых согласований не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции ответчика и регулируют правоотношения между истцом и лицами, уполномоченными законом на принятие решений по выше указанным вопросам. 

Доводы истца о том, что на ответчика возложена обязанность по организации для истца мест накопления твердых коммунальных отходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия такой обязанности, предусмотренной законом, у ответчика.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность применения норматива накопления твердых коммунальных отходов, равно как и доказательств экономической необоснованности тарифа применительно к истцу в материалы дела не представлено,  апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-47579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина