СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-27250/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1200/2021) общества с ограниченной ответственностью «Джи ФИО6 Групп» на решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27250/2020 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630087, 

<

...> этаж 2, офис 207) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи ФИО6 Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 350072, 

<

...> литер а, офис 312) о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4  по доверенности от 22.04.2020, диплом, паспорт 

от ответчика: ФИО5 по доверенности  от 15.02.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (далее – истец, ООО «Квадро Групп») обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джи ФИО6 Групп» (далее – ответчик, ООО «Джи ФИО6 Групп») 1 423 320 рублей предварительной оплаты по договору на изготовление оборудования от 18.03.

<

...>, 16 362 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Джи ФИО6 Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Групп»

взыскано 1 423 320 рублей предоплаты, 15 370 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 378 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основание рассматриваемого иска совпадает с основанием искового заявления в рамках дела А45-23864/2020. Пункт 12.10 договора предусматривает такой документооборот, включая, исключительно, буквально толкуя, только факсимильную связь, не исключая при этом обмена оригиналами документов, как конечной стадии обмена документами. Только частный случай главы 11 Договора «Порядок разрешения споров» предусматривает обмен претензиями по электронной почте, не исключая, при этом, направление претензий любым другим способом, не запрещенным Законом, а именно с помощью почтовых служб. В свою очередь протокол разногласий от 03.04.2020г. не является претензией по своему значению и смыслу, то есть не разрешает споры, а значит, предусматривает исключительно документооборот, буквально, с помощью факсимильной связи (пункт 12.10. Договора), которая не имеет ничего общего (технически) с электронной почтой. То есть не предусматривалось Договором посылать истцом в адрес ответчика и наоборот по «электронной почте», как элемент документооборота, что значит, что он имел бы силу, до его подписания в оригинале Сторонами договора, только в виде копии (факсимиле), то есть на бумажном носителе, но не в цифровом формате (электронном виде). В этой связи усматривается несоответствие вывода суда, изложенного в решении, материалам дела, а именно его же требованию о предоставлении оригинала протокола разногласий и пункту 12.10. Договора. Кроме того, этим самым истец не доказал существование данного протокола разногласий. Если протокол разногласий от 03.04.2020 недопустимое и недостоверное доказательство, как указано выше, то согласно пункту 3. спецификации № 1 к Договору, являющуюся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1. Договора), на которую есть ссылка в иске, истец был обязан совершить предоплату по этой спецификации в размере 70%, но вопреки Договору, сделал меньшую (30%-ую) предоплату в размере 423 840 00 руб. 20.04.2020г. платежным поручением № 346 (спустя 33 календарных дня с момента (18 марта 2020г., начиная с даты следующей за ней) подписания Договора и спецификации № 1 к нему от 18 марта 2020г.), ошибочно посчитав, что этим он выполнил свои обязанности по предоплате. Факт такой уменьшенной, по своему усмотрению, предоплаты настоящий истец подтверждает в своем иске. Данный факт свидетельствует о том, что у настоящего ответчика, по настоящее время, не возникла обязанность изготавливать оборудование на основании пункта 4 спецификации № 1 к Договору, так как там определено, что: «Срок изготовления: 30 рабочих дней, с момента поступления предоплаты (п. 3 спецификации - 70% - прим.). Протокол разногласий от 03.04.2020г., который в электронном виде (без ЭЦП) и в виде простых светокопий предоставил суду Истец, не является допустимым доказательством по смыслу, предусмотренному ст. 68 АПК РФ. Также судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доводам ответчика о том, что о готовности по всем оставшимся спецификациям (№№ 1 и 3) истец ставился в известность как по телефону, так и письменно. Утверждение суда, что «претензия не является уведомлением о готовности продукции к отгрузке», является предположением, не подкрепленным нормами Закона. То, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по самовывозу оставшейся части оборудования, будучи надлежащим образом уведомленным о его готовности к отгрузке, учитывая географическую удаленность между сторонами, не может несправедливо ложиться неблагоприятными последствиями на ответчика. Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил письменные возражения на отзыв истца, снял с рассмотрения суда ранее направленное в письменном виде ходатайство об объединении дел А45-23864/2020 и А45-27250/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения;  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве, заявил о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения апеллянта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи ФИО6 Групп» (производитель) 18.03.2020 заключён договор на изготовление оборудования № 200318.

По условиям договора производитель обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование производителю на условиях договора.

Изготовление оборудования осуществляется на основе подписанной сторонами спецификации (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

18.03.2020 стороны подписали три спецификации, являющиеся приложением к договору на изготовление оборудования от 18.03.

<

...>.

Поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование в количестве четырёх единиц, состоящее из комплектующих частей: теплогенератор GRV ТГУ, 1500, охлаждение топки ТШПМ, дымосос Д № 6,3¬5,5 кВт, 380 В, частотный регулятор для дымососа.

По спецификации № 1 ответчик обязался изготовить и поставить оборудование (1 комплект) общей стоимостью 1 412 800 рублей.

По спецификации № 2 ответчик обязался изготовить и поставить истцу 2 комплекта оборудования на общую сумму 2 825 600 рублей.

По спецификации № 3 ответчик обязался изготовить и поставить истцу 1 комплект оборудования на общую сумму 1 665 800 рублей.

Согласно пункту 1 протокола разногласий от 03.04.2020 к договору от 18.03 

<

...> стороны определили пункт 3 спецификаций читать в редакции: предоплата 30 % в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата 70 % осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты уведомления производителем о готовности оборудования.

По спецификации № 2 истец произвёл оплату в полном объёме, а ответчик изготовил и поставил истцу оборудование в полном объёме.

Оборудование по спецификациям № 1 и № 3 не поставлено в адрес истца в установленный договором срок.

По спецификации № 1 оборудование должно быть изготовлено в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 3 спецификации в редакции протокола разногласий к договору предоплата в размере 30 % от стоимости оборудования была произведена истцом на основании счёта на оплату от 02.04.2020 № 32 платёжным поручением от 20.04.2020 № 346 на сумму 423 840 рублей.

Следовательно, оборудование должно быть изготовлено, в адрес покупателя направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке не позднее 09.06.2020.

По спецификации № 3 оборудование должно быть изготовлено и отгружено истцу в течение 20 рабочих дней после поступления на счёт производителя предоплаты в размере 30 % (согласно пункту 3 спецификации и протокола разногласий к договору).

Покупатель произвёл предварительную оплату на основании счёта на оплату от 24.04.2020 № 38 платёжным поручением от 24.04.2020 № 408 на сумму 499 740 рублей. Платёжным поручением от 14.05.2020 № 524 истец произвёл оплату в размере 499 740 рублей.

Всего оплата за оборудование по спецификации № 3 составила 999 480 рублей.

Следовательно, оборудование должно быть изготовлено и отгружено (направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке) не позднее 01.06.2020.

Ссылаясь на исполнение условий договора, произведенную предварительную оплату по каждой спецификации, тогда как ответчик в нарушение условий договора произвёл отгрузку оборудования только по спецификации № 2, а оборудование по спецификациям № 1 и № 3 не было отгружено в установленный договором срок,  поскольку ответчик не направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке по спецификациям № 1 и № 3, истец 13.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно произвести отгрузку оборудования в полном объёме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку исполнение договора осуществляется поставщиком с существенным нарушением условий договора, покупатель утратил интерес к исполнению договора в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и провести полный взаиморасчёт по договору.

24.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 20200824/3 с 23.09.2020. В уведомлении истец потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату в размере 1 423 320 рублей.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств на сумму предоплаты истцом в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 362 рублей 51 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, установив факт произведенной предварительной оплаты за оборудование и отсутствие доказательств его поставки в полном объеме, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 423 320 рублей предоплаты правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт отсутствия поставки спорного оборудования ответчиком по существу не оспаривается, вместе с тем апеллянт ссылается на не подписание протокола разногласий, изменяющего условия (размер) внесения предоплаты, в связи с чем обязанность по поставке полагает не наступившей.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, довод ответчика о не подписании протокола разногласий к договору судом проверен и правомерно признан необоснованным, поскольку в материалы дела представлен протокол разногласий, подписанный обеими сторонами по договору - директорами контрагентов, подписи директоров ООО «Квадро Групп» и ООО «Джи ФИО6 Групп» скреплены их печатями.

При этом судом учтены пояснения представителя истца относительно того, что подписание протокола разногласий было осуществлено посредством обмена сторонами документами в электронном виде, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и допускается условиями договора (пункты 11.1, 12.10).

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон по Договору на изготовление оборудование № 200318 от 18.03.2020г., которая в хронологическом порядке свидетельствует о намерении сторон заключить договор на согласованных условиях.

Так, сканированную копию договора на изготовление оборудования, подписанную с его стороны,  податель жалобы направил на электронный адрес истца еще 19.03.2020г., чем создал обычай делового оборота во взаимоотношениях сторон по согласованию условий и заключению договора.

Судом установлено, 19.03.2020 после консультаций и получения коммерческого предложения со стороны ответчика в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью КВАДРО ГРУПП на электронную почту 902@4-group.ru поступил проект договора на изготовление оборудования от 18.03.

<

...>, спецификация № 1,счёт на оплату от 18.03.2020 № 27.

02.04.2020 общество с ограниченной ответственностью ДЖИ ФИО6 ГРУПП вновь направило в адрес истца договор, во вложении были представлены сканированные копии договора от 18.03.2020, спецификация № 1 от 18.03.2020, счёт на оплату от 02.04.2020 № 32. 

Сканированные копии документов подписаны ответчиком и скреплены печатью. 

Согласно пункту 1 стать 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Поскольку истец не был согласен на заключение договора в редакции ответчика, в его адрес (адрес электронной почты) был направлен протокол разногласий. Проект протокола разногласий к договору и спецификациям от 03.04.2020г. был направлен истцом ответчику на его электронную почту. Ответчик подписал протокол разногласий к договору от 03.04.2020г. без каких-либо замечаний, скрепил печатью и направил его на электронный адрес истца. 

Так, в адрес ответчика со стороны истца на kotel.24@yandex.ru был направлен сканированный протокол разногласий от 03.04.2020. 

07.04.2020 на электронную почту истца 902@4-group.ru ответчик направил подписанный протокол разногласий, с указанием «во вложении протокол разногласий». 

Сканированная копия протокола разногласий была подписана ответчиком без замечаний. 24.04.2020 ответчиком была подписана и направлена в адрес истца на электронную почту doav2020@gmail.com сканированная копия спецификации от 18.03.2020 № 3, а также счёта на оплату от 24.04.2020 № 38 отсылка документов произведена с электронной почты kotel.24@yandex.ru. 

Истец произвёл предварительную оплату на основании выставленных ответчиком по электронной почте сканированных счетов согласно пункту 2.2 договора (оплата оборудования производится на основании выставленного счёта производителя). 

Таким образом, обмен документами происходил в электронном виде.

Судом дана оценка представленным в дело доказательствам, сделан надлежащий вывод о том, что полная переписка сторон, касаемая спорного договора, осуществлялась только по электронной почте на эл. адреса: истца 902@4-group.ru и ответчика kotel.24@у andex.ru.

Суд установил, что сканированные копии документов подписаны ответчиком и скреплены печатью, в том числе и сканированный протокол разногласий подписан ответчиком без замечаний.

Пунктом 12.10 договора согласовано, что документы, переданные по факсимильной связи, в том числе договор, приложения к нему, спецификации, претензии, акты, имеют полную юридическую силу до подписания оригиналов уполномоченными представителями сторон. В пункте 11.1 договора определено, что заинтересованная сторона направляет другой стороне по электронной почте, указанной в реквизитах стороны, письменную претензию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы договором предусмотрен обмен документами в электронном виде.

По смыслу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание, что договором от 18.03.2020 стороны предусмотрели возможность обмена документами в электронном виде,   протокол разногласий от 03.04.2020 обоснованно признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Действия ответчика по оспариванию факта подписания протокола разногласий противоречат его же поведению при заключении договора и дальнейшему его исполнению.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод апеллянта, о том, что в досудебной претензии от 09.07.2020 № 126, направленной в адрес истца почтовым отправлением, он уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Сама претензия предполагает предъявление требований о нарушении обязательств, что не является уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела, протоколом разногласий к договору от 03.04.2020 установлено, что оплата 70% от суммы спецификации осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с даты Уведомления производителем о готовности оборудования, следовательно, ответчик обязан был направить в адрес истца именно уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а не досудебную претензию.

Согласно пункту 43. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сама претензия предполагает предъявление требований о нарушении обязательств, что не является уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

При том, что из текста претензии не следует, что производитель (поставщик) уведомляет покупателя о готовности оборудования по спецификациям № 1 и № 3 готово к отгрузке.

Более того, из всего документооборота между сторонами претензия от 09.07.2020 № 126 является единственным документом, направленным стороной ответчика в адрес истца посредством почтового отправления. Все остальные документы направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности оборудования по спецификациям № 1 и № 3 к отгрузке по электронной почте ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким   образом,   исходя   из действующего законодательства, ответчик обязан был уведомить истца надлежащим образом о готовности оборудования к отгрузке, как это было сделано им при отгрузке оборудования, изготовленного по спецификации № 2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности стороной истца неправомерного поведения ответчика, нарушившего свои обязательства по договору от 18.03.

<

...> в части неисполнения обязательств по поставке оборудования на сумму произведенной предоплаты.

Довод ответчика о том, что судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор на изготовление оборудования № 200318 от 18.03.2020г. расторгнут истцом в одностороннем порядке с 23 сентября 2020г., в связи с неисполнением условий договора по отгрузке оборудования со стороны ответчика. 

Неустойка, как указывает заявитель жалобы, взыскана судом по делу № А45-23864/2020 в размере 476 699, 60 рублей. Неустойка взыскана за период действия договора на изготовление оборудования, то есть до его расторжения.

В связи с чем в данном случае подлежат применению положения   пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации обществом (покупателем) права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали. 

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку последние взысканы после расторжения договора за период с 24.09.2020г. по 25.12.2020г.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А45-27250/2020 в суде апелляционной инстанции. 

Рассмотрев заявление ООО «Квадро Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Защиту ООО «Квадро Групп» в суде апелляционной инстанции осуществляла ФИО4

В обоснование заявления истцом представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1/2 от 10.08.2020, расходный кассовый ордер № 8 от 01.03.2021 на сумму 20 000 рублей. 

Исходя из условий указанного дополнительного соглашения, представитель истца обязуется составить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по делу №А45-27250/2020 и представлять интересы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на судебном заседании 02 марта 2021 г. по делу №А45-27250/2020. Общая стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (в том числе 5 000 рублей за составление отзыва, 15 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции).

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Вопреки позиции ответчика, расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций. 

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордеры оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела. 

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), представление интересов непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сложность и категорию настоящего дела,  составление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к установленной минимальной стоимости услуг адвоката по составлению правовых документов и оплате юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, с учетом времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными. Доказательств неразумности таких расходов ответчиком не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях необходимости представления документов в опровержение разумности предъявленных расходов ответчиком не заявлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как оснований признать заявленные истцом расходы чрезмерными, неразумными судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи ФИО6 Групп» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи ФИО6 Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3