Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» декабря 2024 года    

                                  Дело № А12-20356/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400137, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 295051, 

<

...> зд. 68/44, помещ. 408) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, представитель  по доверенности от 06.08.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 03.07.2023 № 43, № 44, № 45, № 46, по договору от 25.12.2023 № 66  в размере 1 302 283 руб. 18 коп., неустойки в размере 579 474 руб. 79 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 818 руб. Кроме того

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом заявлений от 26.11.2024 и от 09.12.2024  истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 25.12.2023 № 66  в размере 578 795 руб. 66 коп., неустойку по договорам подряда от 03.07.2023 № 43, № 44, № 45, № 46, по договору от 25.12.2023 № 66  в размере 774 241 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 818 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца  об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что истцом в рамках заключенных договоров были выполнены работы, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате указанных работ. В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки.

От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит применить положения статьи 330 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.  

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (Подрядчик) и ООО «Стройинжениринг»  (Заказчик) были заключены договоры от 03.07.2023 №43, от 03.07.2023 №44, от 03.07.2023 №45, от 03.07.2023 №46, от 25.12.2023 №66 на проведение комплекса работ.

Во исполнение условий договоров им были выполнены работы на основании актов о приемке выполненных работ от 22.07.2023 №33 на сумму 700 000 руб., от 22.07.2023 №34 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2023 №35 на сумму 720 000 руб., от 22.07.2023 №36 на сумму 250 000 руб., от 29.12.2023 №58 на сумму 578 795 руб. 66 коп. соответственно.

Согласно расчету истца, оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного договорами срока, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 578 795 руб. 66 коп.

Как указывает истец, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2024 №136 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (Подрядчик) и ООО «Стройинжениринг»  (Заказчик) был заключен договор от 03.07.2023 №43, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объекта — «Строительство сетей газораспределения с. Первомайское Симферопольского района». В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение №2 к договору). Стоимость работ определена в размере 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (Подрядчик) и ООО «Стройинжениринг»  (Заказчик) был заключен договор от 03.07.2023 №44, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объекта – «Строительство сетей газораспределения по с. Укромное Симферопольского района». В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение №2 к договору). Стоимость работ определена в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (Подрядчик) и ООО «Стройинжениринг»  (Заказчик) был заключен договор от 03.07.2023 №45, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объекта – «Строительство распределительных сетей с. Пожарское Симферопольского района». В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение №2 к договору). Стоимость работ определена в размере 720 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (Подрядчик) и ООО «Стройинжениринг»  (Заказчик) был заключен договор от 03.07.2023 №46, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объекта – «Строительство сетей газораспределения с. Первомайское Симферопольского района». В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение №2 к договору). Стоимость работ определена в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» (Подрядчик) и ООО «Стройинжениринг»  (Заказчик) был заключен договор от 25.12.2023 №66, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории объектов: строительство сетей газораспределения ул. Космонавтов, с. Тепловка Симферопольского района; строительство сетей газораспределения ул. Интернациональная, с. Новоселовка Симферопольского района; строительство сетей газораспределения ул. Солнечная, ул. Татарская, с. Скворцово Симферопольского района, 1 этап; Строительство сетей газораспределения ул. Усталар, п. Айкаван Симферопольского района; строительство сетей газораспределения ул. Садовая, с. Водное Симферопольского района; строительство сетей газораспределения ул. Валентина Вернадского, с. Мирное Симферопольского района. В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения определяются календарным планом (приложение №2 к договору). Стоимость работ определена в размере 578 795 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что расчет по договорам производится в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи Заказчику результат выполненных работ.

Во исполнение условий договоров им были выполнены работы на основании актов о приемке выполненных работ от 22.07.2023 №33 на сумму 700 000 руб., от 22.07.2023 №34 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2023 №35 на сумму 720 000 руб., от 22.07.2023 №36 на сумму 250 000 руб., от 29.12.2023 №58 на сумму 578 795 руб. 66 коп. соответственно.

Суд отмечает, что акты от 22.07.2023 №33 на сумму 700 000 руб., от 22.07.2023 №34 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2023 №35 на сумму 720 000 руб., от 22.07.2023 №36 на сумму 250 000 руб. подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями. 

Ответчиком заявлены возражения относительно приемки работ по договору от 25.12.2023 №66 на сумму 578 795 руб. 66 коп. Ответчик указывает, что оснований для оплаты работ по договору не имеется, поскольку истец к приемке выполненных работ не вызывался, работы не сданы. 

С учетом положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги – принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, основания для оплаты отсутствуют, поскольку  Подрядчик не представил отчет по использованному объему материалов, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом при направлении в адрес ответчика досудебной претензии было указано на наличие задолженности по договору от 25.12.2023 №66, к претензии были приложены акты сверки по спорным договорам. 

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не выражено. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ по договору от 25.12.2023 №66, или прекращения договорных обязательств, ответчиком не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от приемки результата работ  от ответчика не поступало, работы фактически были выполнены и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 578 795 руб. 66 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил. 

По указанным основаниям заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 578 795 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков расчёта за выполненные работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного расчёта но договору каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ в общем размере 774 241 руб. 47 коп., из которых:

- по договорам от 03.07.2023 №43, от 03.07.2023 №44, от 03.07.2023 №45, от 03.07.2023 №46 за период с 29.07.2023 по 09.09.2024 в размере 597 130 руб.;

- по договору от 25.12.2023 №66 за период с 15.01.2024 по 15.11.2024 в размере 177 111 руб. 47 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб., суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения неденежного требования.

Суд отмечает, что согласно пункту 30 Постановления Пленума №7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, законом не предусмотрено начисление судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 818 руб. (платежное поручение от 26.08.2024 №130).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  размер государственной пошлины исходя из размера итоговых исковых требований 1 353 037 руб. 13 коп. составляет 26 530 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 530 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 288  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 578 795 руб. 66 коп., неустйоку в размере 774 241 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 530 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова