(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207156/18-29-1806

город Москва

21 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1806)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2003)

о взыскании штрафа в размере 774 330 руб., а также госпошлины в размере 18 487 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 08.09.2017 №МОСК НЮ-34/Д

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2003) (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 774 330 руб., а также госпошлины в размере 18 487 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-207156/18 (т.1, л.д.1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 г. на железнодорожной станции Кресты Московской железной дороги между ОАО «МАНП» (Ответчик, Грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (Истец, Перевозчик) на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) заключены договоры перевозки: груза в контейнере № DRYU2068872 по транспортной железнодорожной накладной от 12 мая 2018 г. № ЭХ040802, груза в контейнере № RHNU2069170 по транспортной железнодорожной накладной от 12 мая 2018 г. № ЭХ041181, груза в контейнере № DFSU6813423 по транспортной железнодорожной накладной от 12 мая 2018 г. № ЭХ041944. Силами Грузоотправителя, о чём имеется отметка в накладных, указанные контейнеры погружены на фитинговую платформу (вагон) № 95262994, максимальной грузоподъёмностью 69 000 кг.

Согласно накладной № ЭХ040802 Перевозчик принял на себя обязательства перевезти вверенный ему Грузоотправителем груз в контейнере № DRYU2068872 массой 7 200 кг в вагоне № 95262994 по маршруту от железнодорожной станции Кресты Московской железной дороги до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги и выдать грузополучателю ООО «Комплексные Логистические Системы». Согласно накладной № ЭХ041181 Перевозчик принял на себя обязательства перевезти вверенный ему Грузоотправителем груз в контейнере № RHNU2069170 массой 7 200 кг в том же вагоне по тому же маршруту и выдать тому же грузополучателю. Согласно накладной № ЭХ041944 Перевозчик принял на себя обязательства перевезти вверенный ему Грузоотправителем груз в контейнере № DFSU6813423 массой 27 800 кг в том же вагоне по тому же маршруту и выдать тому же грузополучателю. Суммарная масса контейнеров согласно сведениям в перевозочных документах составила 42 200 кг.

Статьёй 23 УЖТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. В соответствии с указанной нормой масса груза (контейнеров) была определена и указана в перевозочных документах Ответчиком.

В силу пункта 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (Правила № 39), масса груза может определяться грузоотправителем самостоятельно, без участия перевозчика.

Масса указанных контейнеров определена Ответчиком без участия Истца, о чём имеются отметки в накладных.

Статьёй 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил № 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несёт грузоотправитель, о чём сделана запись в накладных № ЭХ040802, ЭХ041181 и ЭХ041944 «За правильность внесённых в накладную сведений отвечаю», подписано представителями Грузоотправителя. На основании данных накладных на станции отправления Грузоотправителем уплачена в пользу Перевозчика провозная плата в сумме 154 866 рублей.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На железнодорожной станций Московка Западно-Сибирской железной дороги 15.05.2018 сотрудниками ОАО «РЖД» при проезде автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) выявлено превышение грузоподъёмности вагона № 95262994 на 3 400 кг. О выявленном факте 15.05.2018-еоставлен акт общей формы № 83000-5-ВП/4503.

В результате контрольного взвешивания Вагона № 95262994 на вагонных весах «Веста-СД» 100-2 (поверка от 17.05.2017) выявлено несоответствие фактической массы груза и массы груза, указанной в перевозочных документах. Так, в результате взвешивания, установлен перегруз сверх массы, указанной в документах, с учётом Рекомендации МИ 3115-2008 28 172 кг. Также установлен перегруз сверх максимальной (трафаретной) грузоподъёмности вагона с учётом Рекомендации МИ 3115-2008 1 372 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, составлены коммерческий акт от 16 мая 2018 г. № ЗСБ1802353/38 и акт общей формы от 16 мая 2018 г. № 83 000-1 -СС/3113.

По прибытии на станцию назначения была произведена контрольная перевеска указанных контейнеров в присутствии представителя грузополучателя. При перевеске превышение грузоподъёмности вагона подтвердилось, о чём были составлены коммерческий акт от 9 июня 2018 г. № ДВС1810253/418 и акт общей формы от 9 июня 2018 г. № 8/47.

Превышение грузоподъёмности вагона влечёт угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создаёт потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а также может повлечь причинение убытков третьим лицам.

В соответствии со статьёй 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Учитывая выявленное превышение грузоподъёмности вагона, у Ответчика на основании статьи 102 УЖТ РФ возникла обязанность уплатить Истцу штраф в размере 774 330 рублей (154 866*5).

В целях взыскания суммы штрафа Истцом в адрес Ответчика 04.06.2018 направлена претензия № 4725/МСК ТЦФТО. Претензия получена Ответчиком, однако оставлена без ответа. Штраф в добровольном порядке не уплачен.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Ответчик считает, что Истцом расчёт штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ, произведён неверно, и штраф следует рассчитывать исходя из фактической стоимости перевозимого груза только в тех двух контейнерах, где допущен перегруз сверх массы, указанной в перевозочных документах. При этом Ответчик не учитывает или намеренно искажает буквальное толкование ст. 102 УЖТ: «за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа)». Из приведённого текста нормы явно следует, что ответственность наступает за превышение грузоподъёмности, а не только за искажение (занижение) массы перевозимого груза. Соответственно, ответственность за занижение массы перевозимого груза, при соблюдении грузоподъёмности вагона (контейнера) статьёй 102 УЖТ РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в том числе из документов, предоставленных Истцом при подаче искового заявления, Ответчиком осуществлялась перевозка груза в контейнерах № DRYU2068872 по транспортной железнодорожной накладной от 12 мая 2018 г. № ЭХ040802, груза в контейнере № RHNU2069170 по транспортной железнодорожной накладной от 12 мая 2018 г. № ЭХ041181, груза в контейнере № DFSU6813423 по транспортной железнодорожной накладной от 12 мая 2018 г. № ЭХ041944. Все три контейнера были погружены на одну фитинговую платформу (вагон № 95262994) силами Ответчика.

На станции Московка Западно-Сибирской железной дороги 15 мая 2018 г. сотрудниками ОАО «РЖД» при проезде автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) выявлено превышение грузоподъёмности вагона № 95262994 на 3 400 кг. Данный факт был надлежащим образом документирован. При последующих проверках и перегрузе контейнеров для устранения превышения грузоподъёмности вагона масса каждого контейнера по отдельности была проверена. В ходе проверки установлено, что грузоподъёмность каждого из указанных контейнеров в отдельности не превышена, что подтверждается коммерческим актом от 9 июня 2018 г. № ДВС1810253/418 и актом общей формы от 9 июня 2018 г. № 8/47.

Вопреки позиции, изложенной в отзыве Ответчика, последним было допущено именно превышение грузоподъёмности вагона путём одновременной погрузки на него всех трёх указанных контейнеров. Поэтому штраф, предусмотренный ст. 102 УЖТ РФ, в рассматриваемом случае надлежит исчислять исходя из стоимости груза, фактически перевезённого в вагоне, то есть во всех трёх контейнерах.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика не соответствуют материалам дела, не подтверждены документально и при разрешении дела по существу, во внимание приниматься не могут.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) частично.

Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2003) сумму штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек), а также  сумму  госпошлины  в размере 18 487  (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003).  

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева