СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-7515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.  (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (№ 07АП-6708/2021) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7515/2020 (судья Е.Б. Дигель)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (7017375963, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о взыскании 519 390,07 руб., в том чисел 516 332,28 руб. основной задолженности по договору от 29.01.2019 № 2-3410 (плата за самовольное водопользование в период с 30.04.2019 по 05.08.2020), 3057,79 руб. проценты за период с 27.08.2020 по 16.10.2020.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью  «Томский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634021, 

<

...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 29.09.2020, удостоверение адвоката, после перерыва без участия (извещен);

от третьего лица ООО «Томский расчетный центр»: ФИО5, доверенность от  24.12.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал», истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 519 390,07 руб., в том числе 516 332,28 руб. основной задолженности по договору от 29.01.2019 № 2-3410 (плата за самовольное водопользование в период с 30.04.2019 по 05.08.2020), 3057,79 руб. проценты за период с 27.08.2020 по 16.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Исковые требования обоснованы тем, что 04.08.2020 представителем ООО «Томскводоканал», в присутствии директора ООО «Универсал», было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, принадлежащего ответчику, по адресу: 

<

...>, в результате которого выявлен факт нарушения пломбы на присоединительных гайках (разрыв проволоки), о чем составлен соответствующий акт; в связи с данным нарушением истец начислил ООО «Универсал» плату за самовольное пользование за период с 30.04.2019 по 05.08.2020 в размере 516 332,28 руб.; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 3 057,79 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» взыскано 516 332,28 руб. основной задолженности, 3 057,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, которое выявило нарушения прибора учета (ООО «Томский расчетный центр»); ООО «Томский расчетный центр» (далее также ООО «ТРЦ») составило документ, положенный в основу предъявления требования к Ответчику и расчета суммы иска. В суде первой инстанции Ответчик высказывал возражения по данному акту, а суд первой инстанции положил данный документ в основу принятого решения, следовательно, имеет значение для настоящего дела данное доказательство, а лицо, его составившее, могло дать пояснения по обстоятельствам, указанным в данном документе; ООО «Томский расчетный центр», независимо от делегированных полномочий ООО «Томскводоканал», статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) не обладает, в связи с чем акт, составленный неуполномоченным в силу закона лицом, не может быть доказательством, безусловно подтверждающим без учётное потребление холодной воды с 30.04.2019 по 05.08.2020г.. Суд первой инстанции неверно рассчитал период безучетного водопотребления; безучетный период потребления (период, в который быладокументально зафиксирована целостность проволоки на приборе учета) составляет с 31.07.2020г. по 06.08.2020г. В отсутствие доказательств суд приходит к выводу о неисправности прибора учета; в материалах дела нет ни одного доказательства, документально подтверждающего или прямо указывающего, что прибор учета был неисправен, также в материалах дел нет доказательств, а суд не приводит правового обоснования, по которому, в случае нарушения целостности проволоки, прибор учета холодной воды - выходит из строя и становится не исправным.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие у ООО «ТРЦ» полномочий на составление акта в рамках заключенного между сторонами агентского договора; уведомление ответчиком о срыве пломбы поступило в ООО «ТРЦ» уже после проверки; период потребления и примененный метод расчета является верным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции дана оценка правомерности действий ООО «ТРЦ», проанализированы его полномочия с учетом заключенного агентского  договора, соответственно, принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом в основу судебного акта и выводов о наличии самовольного пользования ответчиком услугами по водоснабжению положен акт, составленный ООО «ТРЦ» - лицом, не участвующим в деле, при оспаривании ответчиком его полномочий на проведение соответствующей проверки и вынесение соответствующего акта, что влечет разрешение вопроса действительности таковой проверки и наличии правовых последствий в виде начисления потребителю платы на основании принятого по результатам такой проверки акта. Кроме того, судом исследовался вопрос, когда ООО «ТРЦ» получило уведомление от ответчика о срыве (повреждении) пломбы, проанализировав регламент документооборота ООО «ТРЦ», вместе с тем, без выяснения позиции ООО «ТРЦ» по фактическому получению корреспонденции от ООО «Универсал».

Определением от 30.0.82021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью  «Томский расчетный центр».

Перейдя к рассмотрению дела А67-7515/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 21 сентября 2021 года, предложил лицам, участвующим в деле, направить третьему лицу копию искового заявления, отзыва на исковое заявление и приложенные к ним документы. Третьему лицу представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства в отношении полномочий по проведению спорной проверки в отношении ООО «Универсал» и составлению соответствующего акта от 04.08.2020; а равно указать причины такой проверки, представить план проверок юридических лиц с отражением информации, когда по плану должна быть проведена в 2020 году проверка в отношении ООО «Универсал» (при наличии данных документов у истца- представить их суду); а равно представить пояснения в отношении письма ООО «Универсал» от 03.08.2020 №127 об уведомлении о повреждении пломбы (когда поступило, зарегистрировано ООО «ТРЦ»); ответчику представить нормативное обоснование периода безучетного потребления с 31.07.2020, а равно альтернативный расчет задолженности и процентов с учетом своей правовой позиции.

До дня судебного заседания от ООО «ТРЦ» поступили дополнительные пояснения с приложенными документами (копия регламента контроля объема потребления, копия приказа от 16.01.2020, копия плана работ на август 2020).

В судебном заседании ответчик представил суду Акт выполнения метрологической поверки от 18.08.2021, письменные пояснения по альтернативному расчету задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица в позиции солидарен с истцом; ответчик ссылается на надлежащее уведомление ТРЦ о срыве пломбы, соответственно, расчет платы должен быть произведен с 31.07.2020 по 06.08.2020, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления документов о потреблении за предыдущие и последующие периоды.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В связи с чем, отложив рассмотрение дела, суд указал на необходимость представления истцу, третьему лицу –годовой план проверок; обоснование включения  ООО «Универсал» в план проверок на август 2020 года (причины и основание проверки); журнал входящей корреспонденции за август 2020 года; пояснения со ссылкой на доказательства в отношении показаний приборов учета в 2019, 2020 г.г. (до опломбировки 06.08.2020 и после) – произошли ли изменения в объеме потребления до опломбировки и после; проверить альтернативный расчет, представленный ответчиком (имеются ли разногласия по арифметической части расчета); ответчику –пояснения со ссылкой на доказательства в отношении показаний приборов учета в 2019, 2020 г.г. (до опломбировки 06.08.2020 и после) – произошли ли изменения в объеме потребления до опломбировки и после; к альтернативному расчету платы представить также альтернативный расчет процентов.

Во исполнение определения суд апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, третье лицо представило план обследования на 2020, электронную карточку входящих документов секретаря ООО «ТРЦ», журнал входящей корреспонденции, журнал регистрации показаний приборов чета; ответчик представил данные по объемам, потребленным до установления факта срыва пломбы, а равно после, обоснование характера деятельности общества (счета-фактуры, акты сверок, договор  аренды).

Представленные документы и пояснения в отсутствие  возражений сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, полагает правомерным начисление потребителю с учетом установленных обстоятельств платы расчетным путем, дал пояснения, что если потребитель доказывает надлежащее уведомление водоканала о срыве пломбы, то начисления должны продолжиться по показаниям прибора учета; ответчик ссылается на добросовестность со своей стороны, надлежащее уведомление ООО «ТРЦ» о повреждении пломбы, отсутствие изменения  водопотребления после вновь опломбирования прибора учета. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств судом  установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (энергоснабжающая организация) и ООО «Универсал» (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2-3410 от 29.01.2019; местом исполнения обязательств по данному договору является здание, расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 12-19).

01.05.2011 ООО «Веолия Вода Томск» и ООО «Томский расчетный центр» заключили агентский договор № 150 (л.д. 79-82), в соответствии с которым ООО «Томский расчетный центр» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Веолия Вода Томск» юридические и фактические действия, вытекающие из данного договора с 01.05.2011.

24.05.2011 ООО «Веолия Вода Томск» внесло изменения в устав - сменило наименование на ООО «Томскводоканал».

Представителем ООО «Томский расчетный центр» было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, о чем составлен соответствующий акт от 04.08.2020 при участии директора ООО «Универсал» ФИО7 (л.д. 23).

Согласно указанному акту, в рамках вышеуказанного обследования в помещении ответчика было выявлено нарушение целостности пломбы путем разрыва проволоки на присоединительных гайках, что позволяло ответчику безучетно потреблять холодную воду.

Представителем ООО «Томскводоканал» при участии ООО «Универсал» произведено повторное опломбирование номерной пломбой, что зафиксировано в акте 06.08.2020 (л.д. 24).

Поскольку предыдущая контрольная проверка прибора учета холодной воды была осуществлена сотрудниками ООО «Томскводоканал» 29.04.2019 (л.д. 20), ответчику произведено доначисление размера платы за самовольное пользование водоснабжением на основании п. п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 за период с 30.04.2019 по 05.08.2020 (за один день до повторного опломбирования прибора учета после выявленного нарушения) в размере 516 332,28 руб.

В связи с этим ООО «Универсал» выставлен счет-2 от 06.08.2020 за самовольное водопользование на сумму 516 332, 28 руб. (л.д. 26). Задолженность по указанному счету ответчиком не оплачена.

Ввиду отсутствия оплаты ООО «Томский расчетный центр» в соответствии с агентским договором № 150 направило в адрес ООО «Универсал» претензию от 10.08.2020 № 2.10-4400 с приложением счета-2 от 06.08.2020 и копии акта обследования, с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 27-30).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате счета-2 от 06.08.2020, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения пломбы (разрыв проволоки) на контрольных гайках, отклонив доводы ответчика о своевременном уведомлении организации ВКХ о срыве пломбы путем представления письма в ООО «ТРЦ» 03.08.2020, придя к выводу, что данное письмо поступило в ООО «ТРЦ» после 04.08.2020, а равно учитывая, что при проведении проверки 04.08.2020 истцом, в результате которой обнаружено повреждение пломбы, участвовал директор ООО «Универсал», который подписал акт без каких-либо замечаний, на самостоятельное выявление нарушения пломбы до проведения проверки, в акте не указано; пришел к выводу о правомерности осуществления действий ООО «ТРЦ», связанных с проведением проверки, что подтверждается положениями агентского договора № 150 от 01.05.2011, заключенным между ООО «Томскводоканал» и ООО «ТРЦ», согласно которому последнее, в том числе обязано проводить работу по выявлению случаев самовольного водопользования водоснабжения и водоотведения, начисление платы за самовольное водопользование абонентам и осуществление претензионной деятельности (п. 3.2.17, 1.1, 6.1, 6.1.1 договора).

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Из части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.

 В силу подпункта «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Данные положения Правил согласуются с законодательно установленной обязанностью абонента.

Так, действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что объект, принадлежащий ООО «Универсал», расположенный по адресу: 

<

...>, оснащен прибором учетом холодной воды - WFK 15 № 245994, который допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета холодной воды, иная обводная линия подачи холодной воды отсутствует, что подтверждается Актом допуска узла учета в эксплуатацию от 11.12.2018г. и последующей оплате коммунального ресурса на основании показаний прибора учета.

По результатам проведенного представителем ООО «Томский расчетный центр» обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, о чем составлен соответствующий акт от 04.08.2020 при участии директора ООО «Универсал» ФИО7 (л.д. 23), установлен факт нарушения целостности пломбы путем разрыва проволоки на присоединительных гайках.

Указанный факт расценен истцом как позволяющий ответчику безучетно потреблять холодную воду, что повлекло соответствующие последствия в виде определения объема холодной воды и отведенных стоков расчетным методом.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ТРЦ» полномочий по проведению проверки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях агентского договора № 150 от 01.05.2011, заключенного между ООО «Томскводоканал» и ООО «ТРЦ», согласно которому последнее, в том числе обязано проводить работу по выявлению случаев самовольного водопользования водоснабжения и водоотведения, начисление платы за самовольное водопользование абонентам и осуществление претензионной деятельности (п. 3.2.17, 1.1, 6.1, 6.1.1 договора). В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение к агентскому договору №150 от 18.03.2020, согласно которого ООО «ТРЦ», являясь агентом ООО «Томскводоканал» по сбытовой деятельности, в рамках агентского договора № 150 от 01.05.2011г., берет на себя обязательства совершать от своего имени действия по начислению платы Абонентам за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, выявлению самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения Абонента и составлению соответствующих актов, по ведению претензионной работы в отношении Абонентов, допустивших самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения (п. 1.1. дополнительного соглашения от 18.03.2020г. к агентскому договору № 150 от 01.05.2011).

Действующее законодательство не содержит запрета на составление актов о выявлении самовольного пользования иным юридическим лицом, с которым у ресурсоснабжающей организации заключен соответствующий договор на осуществление данных функций.

Так, в рамках агентского ООО «ТРЦ» 04 августа 2020г. уведомило Ответчика о предстоящей проверке путем составления телефонограммы, после чего произвело обследование систем водоснабжения и водоотведения, составило акт о выявлении самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения от 04.08.2020г., выставило счет № 2 от 06.08.2020г., а также направило в адрес ООО «Универсал» претензию от 10.08.2020 № 2.10-4400.

Ответчик факт повреждения пломбы не отрицает, напротив, подтверждает его, указывая, что разрыв проволоки на присоединительных гайках произошел в результате проведения работ по прочистке углового фильтра грубой очистки при закручивании заглушки фильтра, о чем самостоятельно составил акт  от 31.07.2020 в составе директора ООО «Универсал», главного инженера общества и слесаря-сантехника, которые произвели осмотр счетчика холодного водоснабжения, слесарь сообщил о случайном повреждении пломбы счетчика, зафиксированы показания счетчика 526м.куб. (л.д. 22 т.1).

Ответчиком пояснено, что 31.07.2020г. (пятница) около 15 час. 30 мин. на вышеуказанном объекте в ходе проведения работ по прочистке углового фильтра грубой очистки слесарем-сантехником ООО «Универсал» ФИО8 была случайно повреждена проволока пломбы счетчика холодного водоснабжения WFK 15 № 245994 при закручивании заглушки фильтра. На основании сообщения слесаря-сантехника ФИО8 позднее (в вечернее время) был составлен комиссионный Акт от 31.07.2020г., в котором стороны установили неумышленное повреждение целостности пломбы счетчика и зафиксированы показания прибора учета холодной воды, которые составили 526 м3.

Аналогичные показания дал свидетель (ФИО8), допрошенный судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Во исполнение пункта 4.3.11. Единого договора № 2-3410 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2019 года ООО «Универсал» в письме № 127 от 03.08.2020г. (понедельник) с приложением Акта от 31.07.2020г. уведомило ООО «Томскводоканал» о повреждении пломбы и необходимости проведения повторной опломбировки.

Истец данный факт составления и представления письма с приложением Акта не отрицает, однако ссылается, что уведомление о повреждении пломбы поступило в ООО «ТРЦ» 06.08.2020, то есть уже после проведенной проверки в отношении ООО «Универсал», что не является надлежащим уведомлением и соответственно расчет платы произведен обоснованно.

Спорным между сторонами в рассматриваемом случае является факт надлежащего заблаговременного уведомления потребителем водоканала о срыве пломбы, что влечет соответствующие правовые последствия в виде начисления платы за потреблённый ресурс.

Пунктом 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Ответчик обязан незамедлительно сообщать ООО «Томскводоканал» обо всех неисправностях в работе приборов учета в соответствии с п. 4.3.9 договора от 29.01.2019. Согласно пункту 4.3.7 договора абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время представителя энергоснабжающей организации к узлам учета  водопотребления и приема сточных вод абонента, к контрольным канализационным колодцам с целью отбора проб для осуществления контрольных функций, к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях. Стороны в акте допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 11.12.2018 (л.д. 19) также согласовали, что в случае выхода из строя прибора учета или срыва пломб на приборе или обводной линии необходимо немедленно сообщить об этом в ООО «ТРЦ».

Отрицая надлежащее извещение абонентом о срыве (повреждении) пломбы истец и третье лицо указывают на дату регистрации ООО «ТРЦ» уведомления 06.08.2020, тогда как проверка  проведена 04.08.2020.

Действительно, согласно п. 2.4 Регламента документооборота, утвержденного приказом ООО «ТРЦ» от 11.05.2020 № 39/1, доставка и отправка документов в организацию доставляется корреспонденция в виде писем, бандеролей и пакетов, печатных изданий, факсограмм, а также документы поступают по электронной почте. Регистрация входящих документов осуществляется в день их поступления или на следующий день при поступлении документов в конце рабочего дня или в нерабочее время (пункт 2.14 Регламента). 

Если исходить из данных правил,  поскольку штамп входящей корреспонденции проставлен   ООО «ТРЦ»   06.08.2020 (четверг) за № 6430, то,  исходя из положений регламента от 11.05.2020 и своевременной регистрации, данное письмо поступило в ООО «ТРЦ» после 04.08.2020- а именно 05 или 06 августа.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что ООО «Универсал» в письме № 127 от 03.08.2020г. (понедельник)  с приложением Акта от 31.07.2020г. уведомило ООО «Томскводоканал» о повреждении пломбы и необходимости проведения повторной опломбировки.

Данное письмо было направлено нарочно, но в связи с отсутствием из-за ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, личного приема граждан и юридических лиц в ООО «Томскводоканал», поставить входящий штамп на данном письме не представлялось возможным, так как лица в канцелярию истца не допускались, прием документов осуществлялся через почтовые ящики, размещенные на первом этаже ООО «Томскводоканал», что подтверждается фотоматериалами с юридического адреса истца.

В связи с чем данное уведомление было опущено ответчиком в коробку для почтовой корреспонденции. Со слов ответчика, это было сделано в понедельник 03.08.2020 и когда на следующий день пришли представители водоканала проводить проверку, у ответчика не возникло сомнений, что проверяющие пришли по соответствующему уведомлению от 03.08.2020, в связи с чем и было обеспечено участие директора, а в последующем 06.08.2020г. ООО «Томскводоканал» и ООО «Универсал» было проведено повторное опломбирование счетчика холодного водоснабжения WFK 15 № 245994, зафиксированы текущие показания прибора учета, которые составили 533 м3, что подтверждается Актом повторного опломбирования от 06.08.2020г.

Вместе с тем, доказательств того, что письмо было опущено в ящик  именно 03.08.2020 ответчик не представляет, равно как и истец и третье лицо безусловных доказательств того, что поступившая корреспонденция разбирается вовремя и уведомление ООО «Универсал» было своевременно из коробки для корреспонденции извлечено и зарегистрировано 06.08.2020 также не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции запросил у истца и третьего лица план проверок, подтверждающий, что ООО «Универсал» было включено в план проверок именно на август и что проверка 04.08.2020 действительно проведена в соответствии с таким планом и никак не связана с письмом от 03.08.2020 .

Истцом и третьим лицом в дело представлены такие планы проверок, вместе с тем, судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства указанных фактов, принимая во внимание, что представленные Планы на месяц и на год представлены в формате электронного документа, никем не утверждены и могут быть дополнены, как пояснил сам представитель третьего лица,  с учетом  поступивших от абонентов заявлений и возникновения ситуации, требующих внепланового обследования.

В связи с чем такой план не является утвержденным руководителем водоканала на предстоящий год, не размещен в открытых источниках и проверить, действительно ли было ООО «Универсал» включено в план проверок именно на август, достоверно не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае абонент действительно не мог проставить на своем уведомлении штамп входящей корреспонденции в связи  с ограничительными мерами и необходимостью подачи своего заявления именно таким способом- помещении в ящик для корреспонденции; в данном случае абонент является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающими  организациями,  зависит от воли и действий этих организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного потребления. В данном случае абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам. Тогда как истец со своей стороны также не представляет безусловных доказательств своевременной регистрации поступившей корреспонденции не опровергает позицию ответчика.

В связи с чем, исходя из действий ответчика по уведомлению водоканала о повреждении пломбы, отсутствия доказательств недобросовестного поведения абонента, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения расчетного способа установления объема обязательств, возможности фиксации объема ресурса по показаниям прибора учета, который незамедлительно был повторно опломбирован абонентом уже 06.08.2020, а в последующем поверен (акт поверки 18.08.2021), что свидетельствует как о расчётном характере прибора учета, его исправности, отсутствии доказательств вмешательства в его работу, так и добросовестном и разумном поведении потребителя.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

При этом, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет именно учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Тогда как определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что объем потребления воды, предъявленный ответчику в качестве безучетного, не соответствует реально возможному потреблению исходя из характера подключения и технических характеристик установленного у абонента оборудования.

Так, ответчик представил пояснения и документы, что спорный объект Ответчика находится у него в пользовании на основании договора аренды № 14894 от 27.09.2016.

Томский муниципальный проект «Дом за рубль» работает в Томске с сентября 2016 года - в его рамках инвесторам предлагается за свой счет и для себя отремонтировать старинные дома, а взамен получить льготу по арендной плате. В рамках проекта «Дом за рубль» инвесторам передано 35 домов (34 деревянных и одно каменное здание), в числе которых памятники федерального и регионального значения и один выявленный объект культурного наследия.

Фактически в настоящее время указанный объект используется под офисное помещение, и за период с даты заключения договора с Истцом №2-3410 от 29.01.2019г. по июль 2021г. было потреблено ресурсов в объеме 00925м3, тогда как Истец вменяет потребление за период с 30.04.2019 по 05.08.2020г., в объеме в 6602,600 м3, что для офисного помещения потенциально невозможно, более того, нет такой потребности скрывать реальное потребление ресурса, поскольку офис как таковой не ведет масштабную потребительскую деятельность.

Также судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос и запрошены соответствующие документы о показаниях спорного прибора учета до установления факта повреждения пломбы и после такового и последующей опломбировки.

Исходя из представленных документов, расчетов и пояснений следует, что объем потребления до 04.08.2020 (проверка и установление факта повреждения целостности проволоки) составляли  до 59 м3, а после повторной опломбировки составили от 15-57 м3 в отдельные месяцы, соответственно, резкого увеличения не наблюдается, напротив, отмечается уменьшение фиксированного объема потребления.

В связи с чем при установлении судом обстоятельств  извещения абонентом о повреждении пломбы на приборе учета, его незамедлительно опломбировки, соответственно, в данном случае при изложенных фактических обстоятельствах возможности  исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета, тогда как по прибору учета задолженности у абонента не имеется, что согласуется с представленными в дело актами сверки и истцом, третьим лицом документально не опровергнуто, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований,  с отнесением на истца судебных  расходов по оплате государственной пошлины  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7515/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (7017375963, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3