ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                Дело № А68-8820/22

Дата объявления резолютивной части решения: 18 октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования об уплате по банковской гарантии № М172023 от 19.04.2022 денежной суммы в размере 9 999 959 руб. 60 коп., признании обязательства подрядчика по договору подряда № 18/04-2022 от 18.04.2022 исполненным на сумму 5 966 438 руб. 16 коп.; суммы государственной пошлины в размере 12 000 руб.

третье лицо – ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 086 389 руб. 90 коп.; суммы государственной пошлины в размере 23 864 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Союзпласт»: представитель ФИО2, по доверенности от 03.08.2022, диплом; генеральный директор ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «ККС»: представитель ФИО4, по доверенности от 24.08.2023 №19/23, диплом;

ПАО «Московский кредитный банк»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпласт» (далее – подрядчик, ООО «Союзпласт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее - заказчик, ООО «ККС») о признании недействительным требования об уплате по банковской гарантии № М172023 от 19.04.2022 денежной суммы в размере 9 999 959 руб. 60 коп., признании обязательства подрядчика по договору подряда № 18/04-2022 от 18.04.2022 исполненным на сумму 5 966 438 руб. 16 коп.; суммы государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением от 09.08.2022 Арбитражным судом Тульской области удовлетворено заявление ООО «Союзпласт» об обеспечении иска. ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запрещено исполнять требования ООО «ККС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о выплате денежных средств по банковской гарантии № М172023 от 19.04.2022.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. 

От ООО «Союзпласт» поступило ходатайство об объединении дел № А68-8820/2022 и № А68-13070/2022 в одно производство, поскольку дела являются однородными, связаны между собой по лицам участвующим деле, по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 22.12.2022 дело № А68-8820/2022 объединено с делом            № А68-13070/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А68-8820/2022.

Судом рассматривается требование ООО «ККС» к ООО «Союзпласт» о взыскании штрафа в размере 2 499 989 руб. 90 коп.; суммы государственной пошлины в размере 35 500 руб.

11.07.2023 ООО «Союзпласт», в связи с истечением срока действия Банковской гарантии № M172023 от 19.04.2022 г., заявило об отказе от требования в части признания недействительным требования об уплате по банковской гарантии, настаивает на признании обязательств по договору подряда № 18/04-2022 исполненными на сумму 5 966 438 руб. 16 коп.

Отказ от заявленных требований в части признания недействительным требования об уплате по банковской гарантии № М172023 от 19.04.2022 денежной суммы в размере 9 999 959 руб. 60 коп. рассмотрен судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

11.07.2023 г. ООО «ККС» заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать штраф в размере 1 086 389 руб. 90 коп.; сумму государственной пошлины в размере 23 864 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.04.2022г. между ООО «Союзпласт» (подрядчик) и ООО «ККС» (заказчик) был заключен договор подряда № 18/04-2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск Тульской области в соответствии с планом мероприятий инвестиционной программы Восточного филиала ООО «Компания коммунальной сферы» в сфере теплоснабжения на 2020-2024 гг., утвержденной постановлением комитета Тульской области по тарифам № 37/1 от 08 октября 2021 года (далее - объекты), по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, в районе улиц Куйбышева, Олимпийская, Трудовые резервы, Маяковского, Шахтеров, Профсоюзная, Березовая и сдать заказчику результаты выполненных работ (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 ценой договора является стоимость работ по настоящему договору, которая определена по результатам закупочной процедуры № 32211249450, проведенной заказчиком, и составляет 24 999 899 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 4 166 649 руб. 83 коп.

Согласно п. 2.7 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

а)оплата аванса в размере не более 40% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. Указанный авансовый платеж уплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней на основании письменного обращения подрядчика, в котором указывается цель получения авансового платежа, и при условии предоставления обеспечения, предусмотренного п.5.1 договора;

б)дальнейшая оплата производится на основании Актов сдачи-приемки проектных работ, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подрядчик представляет заказчику после завершения работ (части работ) по каждому участку строительства и реконструкции тепловых сетей согласно п. 1.3 Технического задания в комплекте с надлежащим образом оформленной исполнительной документацией. Данная оплата производится с пропорциональным вычетом из суммы оплаты ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 8.4. договора приемка фактически выполненных работ (части Работ) осуществляется по каждому участку строительства и реконструкции тепловых сетей согласно Техническому заданию. В отношении каждого такого участка подрядчик предоставляет заказчику на выполненные объемы Работ:

-Акт сдачи-приемки проектных работ;

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- исполнительную, Проектную и Сметную документацию на выполненный объем Работ (части Работ).

Согласно п. 5.1. в целях обеспечения исполнения договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение в размере:

а)5% от цены договора, указанной в п.2.1 договора, что составляет 1 249 994 руб. 95 коп. – в случае, если подрядчик не обращается к заказчику за получением аванса, предусмотренного п.2.7 договора;

б)в размере аванса в случае, если подрядчик обращается к заказчику за получением аванса, предусмотренного п.2.7 договора.

Во исполнение п. 5.1. ООО «Союзпласт» представило Банковскую гарантию №М172023 для обеспечения исполнения договора от 19 апреля 2022 г. на сумму 9 999 959 руб. 60 коп. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 30 декабря 2022 г. включительно.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть направлено бенефициаром и получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

На основании платежного поручения № 843 от 28.04.2022 ООО «ККС» перечислило ООО «Союзпласт» аванс по договору в сумме 9 999 959 руб. 60 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2022г. стороны внесли изменения в договор подряда № 18/04-2022, а именно:

1.1. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в рамках настоящего Договора работы по реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск Тульской области в соответствии с планом мероприятий инвестиционной программы Восточного филиала ООО «Компания коммунальной сферы» в сфере теплоснабжения на 2020-2024 гг., утвержденной постановлением комитета Тульской области по тарифам № 37/1 от 08 октября 2021 года (далее - объекты), по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, в районе улиц Куйбышева, Олимпийская, Трудовые резервы, Профсоюзная и сдать Заказчику результаты выполненных работ»;

2.1. Ценой Договора является стоимость Работ по настоящему договору, которая составляет 10 863 899 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 810 649 руб. 83 коп.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 указано, что в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонам настоящего Соглашения Подрядчик обязуется вернуть Заказчику ранее выплаченную Заказчиком Подрядчику часть суммы аванса по Договору в размере 5 654 400 руб. 00 коп. путем перечисления по реквизитам Заказчика, указанным в пункте 7 настоящего Соглашения.

ООО «Союзпласт» указывает, что работы по договору подряда были выполнены на общую сумму 5 966 438,16 руб. (включая НДС 20%) и предъявлены заказчику, однако последний уклонился от их принятия, представители заказчика на объекте также отказались принять документы об исполнении под роспись, в связи с чем подрядчик 06.07.2022 г. направил Акты и Справки КС-2, КС-3 на указанную сумму заказчику ценным письмом с описью, а кроме того 11.07.2022 г. КС-2, КС-3 были направлены на принадлежащую заказчику электронную почту info@in-vek.ru.

Мотивированных возражений в 7-дневный срок, предусмотренный п. 8.5. договора подряда, на полученные 11.07.2022 г. КС-2, КС-3 на сумму 5 966 438,16 руб. заказчик не заявил.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ также дополнительно подтверждается подписанными представителями обеих сторон: Актом опрессовки смонтированных труб, а также Актами проверки хода выполнения работ.

ООО «Союзпласт» считает, что сумма неотработанного аванса составляет 4 033 521 руб. 44 коп.

08.07.2022 г. заказчик предъявил подрядчику уведомление об отказе от Договора подряда ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и требуя возврата аванса в полном объеме, то есть 9 999 959 руб. 60 коп.

17.07.2022 г. заказчик направил подрядчику замечания в отношении представленных документов (в электронном формате).

01.08.2022 г. в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Гарант, Банк) поступило Требование заказчика об уплате по Банковской гарантии № М172023 денежной суммы в размере 9 999 959 руб. 60 коп.

03.08.2022 г. на основании платежного поручения № 215 подрядчик возвратил заказчику часть неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб.

ООО «Союзпласт» полагает, что работы на сумму 5 966 438,16 руб. фактически приняты заказчиком, а аванс в сумме 3 000 000 руб. возвращен, в связи с чем, возврату подлежит только 1 033 521,44 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления в суд (09.08.2022) ООО «Союзпласт» платежным поручением № 374 от 30.12.2022 возвратило ООО «ККС» аванс по договору в размере 500 000 руб.

ООО «ККС» с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

ООО «ККС» указывает, что 17.08.2022 г. письмом исх.№ 3435 проинформировал подрядчика об имеющихся в исполнительной документации существенных недостатках, письмом от 14.09.2022 исх.№ 3731 заказчик повторно предложил подрядчику представить исполнительную документацию, соответствующую требованиям нормативных документов.

21.09.2022 г. (в электронном виде) и 29.09.2022 г. (почтой) заказчик получил исполнительную документацию с устраненными недостатками. Исправленная исполнительная документация была принята заказчиком, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 05.10.2022 г. № 4047.

Также ООО «ККС» указывает, что у заказчика имеются замечания к сметной документации и акту выполненных работ, которые были направлены подрядчику, однако указанные замечания ООО «Союзпласт» не устранены, работы не приняты.

Так же судом рассматривается требование ООО «ККС» о взыскании с ООО «Союзпласт» штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 086 389 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Согласно п. 3.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения Работ (Приложение №3 к договору). Дата начала выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. Дата окончания выполнения Работ по договору: не позднее 01 сентября 2022 года.

Кроме того, согласно календарному плану-графику выполнения работ, предусмотренному п. 3.1. договора, установлены также промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с разделом 8 договора факт выполнения работ (части работ) по договору и их приемки заказчиком подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе проведенных проверок хода выполнения работ по договору при совместном участии представителей ООО «Союзпласт» и ООО «ККС» 17 июня 2022 года и 01 июля 2022 года было установлено, что по состоянию на 17.06.2022 ООО «Союзпласт» выполнены работы в объеме 9,05% по материальной характеристике; на 01.07.2022 - в объеме 14,99% по материальной, характеристике (подтверждается актами от 17.06.2022, от 01.07.2022); акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сторонами не подписывались.

Пунктом 10.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ, указанных в разделе 3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости Работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый случай нарушения.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2022г. стороны внесли изменения в договор подряда № 18/04-2022, а именно в п. 2.1. «цена договора составляет 10 863 899 руб., в том числе НДС 20% - 1 810 649 руб. 83 коп.».

ООО «ККС» произвело расчет штрафа на сумму 1 086 389 руб. 90 коп. согласно нижеприведенному расчету:

Наименование вида работ

Срок исполнения обязательства по Договору

Фактический объем выполненных работ

Факт исполнения/ неисполнения обязательства

Размер штрафа по состоянию на 15.06.2022, 30.06.2022

прокладка 15% трубопровода по материальной характеристике

не позднее 15 июня 2022 года

9,05% по материальной характеристике (согласно акту от 17.06.2022);

обязательство не исполнено

543 194,95 руб.

прокладка 35% трубопровода по материальной характеристике

не позднее 30 июня 2022 года

14,99% по материальной характеристике (согласно акту от 01.07.2022)

обязательство не исполнено

543 194,95 руб.

Итого:

1 086 389,90 руб.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, а также в целях определения стоимости выполненных работ, определением суда от 267.01.2023 г. была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 506-020-04/23 от 14.04.2023 г.

Согласно Заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и стоимость выполненных ООО «Союзпласт» работ по строительству и реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск в районе                       ул. Профсоюзная не соответствует условиям договора подряда №18/04-2022 от 20.04.2022 и акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 05.07.2022. Объем выполненных ООО «Союзпласт» работ по строительству и реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск в районе ул. Профсоюзная указан в таблице №1 исследовательской части заключения и в разделах 1-9 локальной сметы №1 Приложения к заключению эксперта. Расчет стоимости выполненных ООО «Союзпласт» работ по строительству и реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск в районе ул. Профсоюзная приведен в локальной смете №1 Приложения №1 к заключению эксперта.

Стоимости выполненных ООО «Союзпласт» работ по строительству и реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск в районе ул. Профсоюзная составляет 4 365 460 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20% 727 576 рублей 80 копеек.

2.Качество выполненных работ ООО «Союзпласт», указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 05.07.2022, не соответствует условиям договора подряда №18/04-2022 от 20.04.2022, нормативным требованиям С77 41-105-2002. Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке ""СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", а именно:

-в части тепловой изоляции трубопроводов, арматуры, фланцевых соединений не соответствует условиям договора подряда №18/04-2022 от 20.04.2022 (п.1.4 договора подряда №18/04-2022г., п.2.2 Технического задания к договору подряда №18/04-2022 от 20.04.2022), требованиям п.6.3 "СП 41-105-2002. Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке";

-в части несогласованной замены проектной балки Б-6(2780x600x300) серии 3.006.1-2.87 вып.6. на другую конструкцию, не соответствует условиям договора подряда №18/04-2022 от 20.04.2022 (п.1.4 договора подряда №18/04-2022г., п.2.2 Технического задания к договору подряда №18/04-2022 от 20.04.2022);

-в части герметизации, гидроизоляции ограждающих конструкций тепловых камер не соответствует акту выполненных работ (КС-2) №1 от 05.07.2022г., требованиям п. 17.5 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП41-02-2003";

-в части восстановления асфальтобетонного покрытия не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

3.Качество выполненных работ ООО «Союзпласт» не соответствует условиям договора подряда №18/04-2022 от 20.04.2022, нормативным требованиям СП 41-105-2002. Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке ""СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию ".

Объем работ, результат которых возможно использовать (при согласовании Заказчиком замены проектной конструкции балки Б-6(2780х600х300 серии 3.006.1-2.87 вып.6. на фактически установленную конструкцию) для указанной в договоре строительного подряда цели (реконструкция тепловых сетей) приведены в разделах 1-8 локальной сметы №1 Приложения №1 к заключению эксперта.

Стоимость работ, результат которых возможно использовать (при согласовании Заказчиком замены проектной конструкции балки Б-6(2780x600x300) серии 3.006.1-2.87 вып.6. на фактически установленную конструкцию) для указанной в договоре строительного подряда цели (реконструкция тепловых сетей) составляет 4 356 211 рублей 86 копеек, в том числе НДС 20% 726 035 рублей 31 копейка.

ООО «Союзпласт» с заключением эксперта не согласилось, в качестве возражений представило Научно-консультативное заключение специалиста АНО содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 12.05.2023. Просило исключить из числа доказательств Заключение эксперта № 506-020-04/23 и назначить повторную экспертизу.

ООО «ККС» возражало против позиции ООО «Союзпласт» и исключении из числа доказательств Заключение эксперта № 506-020-04/23.

Экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО5 даны письменные пояснения по заключению эксперта №506-020-04/23 (исх.№ 083-06-23 от 22.06.2023г.), а также устные пояснения в судебном заседании 22.06.2023, ответила на вопросы суда и сторон; представлены ответы на вопросы по заключению эксперта №506-020-04/23 (исх.№ 111-08-23 от 29.08.2023г.; исх.№ 113-08-23 от 30.08.2023г.; исх.№ 119-09-23 от 19.09.2023).

Также на основании определений суда от 07.09.2023г. и 21.09.2023г. экспертом представлены Дополнение к Заключению эксперта № 506-020-04/23 и Дополнение №2 от 03.10.2023г. к Заключению эксперта № 506-020-04/23.

В дополнении к Заключению эксперта № 506-020-04/23 эксперт указывает, что объем и стоимость выполненных ООО «Союзпласт» работ по строительству и реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск в районе ул. Профсоюзная не соответствует условиям договора подряда №18/04-2022 от 20.04.2022 и акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 05.07.2022. Объем выполненных ООО «Союзпласт» работ по строительству и реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск в районе       ул. Профсоюзная указан разделах 1-10 локальной сметы №1а Приложения№1а к дополнению к заключению эксперта.

Расчет стоимости выполненных ООО «Союзпласт» работ по строительству и реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск в районе ул. Профсоюзная приведен в локальной смете №1а Приложения №1а к дополнению к заключению эксперта.

Стоимость выполненных ООО «Союзпласт» работ по строительству и реконструкции тепловых сетей в г. Новомосковск в районе ул. Профсоюзная составляет 4 418 444 рубля 14 копеек, в том числе НДС 20% 736 407 рублей 36 копеек.

Объем работ, результат которых возможно использовать (при согласовании Заказчиком замены проектной конструкции балки Б-6 (2780х600х300 серии 3.006.1-2.87 вып.6. на фактически установленную конструкцию) для указанной в договоре строительного подряда цели (реконструкция тепловых сетей) приведены в разделах 1-8,10 локальной сметы №1а Приложения №1а к дополнению к заключению эксперта.

Стоимость работ, результат которых возможно использовать (при согласовании Заказчиком замены проектной конструкции балки Б-6(2780x600x300) серии 3.006.1-2.87 вып.6. на фактически установленную конструкцию) для указанной в договоре строительного подряда цели (реконструкция тепловых сетей) составляет 4 409 195 рублей 22 копейки, в том числе НДС 20% 734 865 рублей 87 копеек.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта и дополнительные пояснения эксперта и дополнения к заключению эксперта, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что расчет стоимости выполненных работ должен был произведен исходя из расценок 2 квартала 2022 года, суд признает несостоятельным, учитывая, что расчеты выполнены экспертом на основании расценок указанных в акте выполненных работ №1 от 05.07.2022, основания для использования иных расценок у эксперта отсутствовали. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам ООО «Союзпласт», оснований считать экспертное заключение, не соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом (Определение ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определения ВС РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требование ООО «Союзпласт» о признании обязательств по договору подряда № 18/04-2022 от 18 апреля 2022 года исполненными на сумму 4 418 444 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% 736 407 рублей 36 копейка, отказывая в остальной части требования.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ, указанных в разделе 3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости Работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый случай нарушения.

Согласно п. 3.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения Работ (Приложение №3 к договору). Кроме того, согласно календарному плану-графику выполнения работ, предусмотренному п. 3.1. договора, установлены также промежуточные сроки выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд прищел к выводу, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установленным материалами дела и наличии оснований для применения к ООО «Союзпласт» ответственности в виде взыскания штрафа.

ООО «ККС» произвело расчет штрафа на сумму 1 086 389 руб. 90 коп.

Суд проверил расчет штрафа, признал арифметически верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ООО «Союзпласт» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ООО «Союзпласт» ходатайство о снижении размера штрафа не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенных обязательств, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд, взыскивает с ООО «Союзпласт» в пользу ООО «ККС» штраф в размере 1 086 389 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Союзпласт» при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 216 от 08.08.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

После уточнения ООО «Союзпласт» исковых требований государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

ООО «Союзпласт» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку требования ООО «Союзпласт» удовлетворены, суд взыскивает с ООО «ККС» в пользу ООО «Союзпласт» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

ООО «ККС» при подаче искового заявления (дело №А68-13070/2022) на основании платежного поручения № 2221 от 11.11.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 35 500 руб.

После уточнения ООО «ККС» исковых требований государственная пошлина по иску составляет 23 864 руб.

Поскольку требования ООО «ККС» удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Союзпласт» в пользу ООО «ККС» государственную пошлину в сумме 23 864 руб.

После проведения зачета встречных требований по государственной пошлине суд взыскивает с ООО «Союзпласт» в пользу ООО «ККС» денежные средства в сумме 1 104 253 руб. 90 коп. ((1086389,90+238640) - 6000).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Союзпласт» от требования в части признания недействительным требования об уплате по банковской гарантии № М172023 от 19.04.2022 денежной суммы в размере 9 999 959 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзпласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзпласт» удовлетворить частично.

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Союзпласт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» по договору подряда № 18/04-2022 от 18 апреля 2022 года исполненными на сумму 4 418 444 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% 736 407 рублей 36 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпласт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» штраф в размере 1 086 389 руб. 90 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 864 руб.

Произведя зачет удовлетворенных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» 1 104 253 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                           А. В. Литвинов