РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42801/24-159-311

г. Москва

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНЕМАТЕЛЯ ФИО1 (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИХАЙЛОВСКИЙ Р-Н, С. ДИМ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 36, КВ. 2,ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШЮНИТ" (125315, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 10 978 229,6 руб.

при участии:            

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Техмашюнит» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 10 665 670,19 руб., процентов в размере 312 559,47 руб.

Определением от 17.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ" (675002, 

<

...>), эксперту ФИО4. Производство по делу было приостановлено.

24.02.2025г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 16.04.2025г.

03.03.2025г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2025 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации (9 моточасов) выявлен ряд неисправностей, которые исключают использование товара по назначению, в связи с чем, заявил требование о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15 сентября 2023 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «ТехМашЮнит» (поставщик) был заключен договор поставки № 88/475-2528799-1, на поставку телескопического погрузчика SOCMA HNT4007-4Z сер № 22HNT40-4K1531, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку телескопического погрузчика, количество и цена которого указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Вышеуказанным договором предусмотрено, что товар должен быть новым (п. 1.2. Договора). В соответствии с разделом 7 «Гарантийные обязательства», гарантийный срок эксплуатации товара установлен в количестве 2000 моточасов или 12 месяцев.

Договором поставки № 88/475-2528799-1, п. 4.6.1, установлено, если недостатки переданного товара являются существенными Покупатель вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения данного договора, при этом Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть денежные средства с момента получения требования.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что покупатель выполнил условия по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ( № 76 от 19.09.2023 и  № 88 от 06.10.2023).

Товар был передан покупателю, однако, в процессе эксплуатации (9 моточасов) выявлен ряд неисправностей, которые исключают использование товара по назначению, а именно:

- В трансмиссии - потеря тяги при движении;

- В гидравлической системе

- Ковш не опрокидывает на себя, тугое движение рулевого механизма;

-В рабочей части - обрыв штоков быстросъемного механизма.

-Нарушено программное обеспечение (прошивка).

- повреждена правая сторона погрузчика при транспортировке, (зафиксировано актом).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии 08.12.2023, 13.02.2024 о поставке некачественного товара, однако, недостатки не устранены.

При этом, товар передан Поставщику еще в декабре 2023 года, соответственно у покупателя отсутствует и товар, и оплаченные за товар денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, все недостатки устранены.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора поставки № 88/475-2528799-1 от 15.09.2023г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм – в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и в целях проверки позиции сторон, судом определением от 17.12.2024г. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ" (675002, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какие неисправности имеются у погрузчика SOCMA HNT4007-4Z №22HNT40- 4К1531?

-Каковы причины (эксплуатационные, производственные или конструктивные) возникновения неисправностей у погрузчика SOCMA HNT4007-4Z №22HNT40-4К1531?

-Являются ли имеющиеся у погрузчика SOCMA HNT4007-4Z №22HNT40-4K1531 неисправности существенными?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

03.03.2025г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта: на вопрос № 1 эксперт отвечает: те же указываются в претензии от 08.11.2023 некорректная работа гидростатической трансмиссии и нарушение в работе боратового компьютера, т.е. с момента продажи телескопического погрузчика SOCMA HNT4007-4Z серийный №22HNT40—4K1531, ничего не изменилось.

Производственные – не корректная работа гидростатической коробки в движении, нарушение в работе боратового компьютера и конструктивные – обрыв штоков быстросъёмного механизма (ответ на вопрос № 2).

На третий вопрос эксперт отвечает: да являются, так как существующие неисправностями полностью влияют на способность телескопического погрузчика SOCMA HNT4007-4Z №22HNT40-4К1531.

Ответчик, возражая против представленного заключения, заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

По мнению ответчика, акт экспертизы не соответствует нормам о судебной экспертизе, выводы противоречивые, вопреки утверждению эксперта, погрузчик соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации погрузчика.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

В экспертном заключении, при проведении которого присутствовали представители Ответчика и не заявившие о каких-либо нарушениях ее проведения, отсутствуют двойные формулировки, расхождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, осмотр проводился в присутствии ответчика, экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. 

Приведенные ответчиком возражения на результаты экспертизы по сути выражают лишь несогласие с ними, при этом обоснованные доказательства противоречивости и неподтвержденности выводов эксперта не содержат и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, экспертное заключение, является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции о передаче истцу качественного товара. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре, ответчиком суду представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству.

В настоящий момент погрузчик находится во владении у ответчика, экспертом установлено в присутствии ответчика следующее: по визуальному осмотру претензий у эксперта не возникло. Следующим этапом инженерно-технического исследования стала трансмиссия с электронным блоком управления. На вопрос предоставить смотровую яму или эстакаду получили отказ, мотивированный тем, что яма занята, а эстокады нет. Для проверки работоспособности погрузчика SOCMA HNT4007-4Z сер № 22HNT40-4К1531 необходимо выехать с места стоянки на территорию базы, завели двигатель, прогрели, и в 14:35 при наработке 53 моточаса отключились приборы управления телескопическим погрузчиком SOCMA HNT4007-4Z сер № 22HNT40-4K1531. Представители ООО «ТЕХМАШЮНИТ». сказали, что сейчас устранят неисправность, но до 17:00 неисправность так и не была устранена. Осмотрев и сфотографировав погрузчик, изучив представленную документацию можно сделать вывод, что данный телескопический погрузчик SOCMA HNT4007-4Z сер № 22HNT40-4K1531 проданный компанией ООО «ТЕХМАШЮНИТ» к эксплуатации не пригоден.

Ответ эксперта на поставленный вопрос № 3 «Являются ли имеющиеся у погрузчика SOCMA HNT4007-4Z сер № 22HNT40-4K1531 неисправности существенными?» - да являются, так как существующие неисправности полностью влияют на работоспособность SOCMA HNT4007-4Z сер № 22HNT40-4К1531. Из следует, что неисправности носят производственный характер, некорректная работа гидростатической коробки, нарушение в работе бортового компьютера и конструктивные.

Таким образом, истец в соответствии с правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно заявил иск о возврате уплаченной за товар суммы 10 665 670 руб. 19 коп с ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 559 руб. 47 коп. за период с 19.12.2023 по 23.02.2024.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем документального подтверждения несения представительских расходов в рамках настоящего дела, истец не представил.

Поскольку документального подтверждения фактически понесенных ответчиком затрат суду не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШЮНИТ" (125315, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНЕМАТЕЛЯ ФИО1 (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИХАЙЛОВСКИЙ Р-Н, С. ДИМ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 36, КВ. 2,ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 10 665 670 (десять млн. шестьсот шестьдесят пять тыс. шестьсот семьдесят) руб. 19 коп.,  312 559 (триста двенадцать тыс. пятьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп.   – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить  с 24.02.2024г.  на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 77 891 (семьдесят семь тыс. восемьсот девяносто один) руб.    – расходы по госпошлине.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Н.А. Константиновская