ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14458/2021

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-14458/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»     (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделу по управлению     муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел, ответчик) о взыскании 705225,94 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, 15950,11 рублей пени за период с 12.02.2019 по 18.11.2021 с продолжением начисления пени с 19.11.2021 по день фактической уплаты задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 в отдельное производство выделены требования Компании к Администрации и Отделу о взыскании 11914,32 рублей задолженности в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, а также пени. Исковые требования Компании удовлетворены частично: с Отдела в пользу Компании взыскано 693311,62 рублей задолженности, 15950,11 рублей пени за период с 12.02.2019 по 18.11.2021 с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 693311,62 рублей с 19.11.2021 по 31.03.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 в части взыскания пени и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, муниципальные казенные учреждения, к которым относится ответчик, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а следовательно на них не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». Таким образом, отказ во взыскании пени по дату погашения задолженности  является незаконным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части требований о взыскании пени с 19.11.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, в том числе в пустующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...> (далее – спорные помещения), собственником которых является муниципальное образование городского округа «Инта».

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В период с января 2019 года по сентябрь 2021 года Компания поставила тепловую энергию и теплоноситель в спорные помещения и предъявила к оплате Администрации счета на общую сумму 705225,94 рублей, которые не были исполнены Администрацией.

Неисполнение требований претензий от 30.08.2021 № 1168, от 19.10.2021 № 1405 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Как верно отметила Компания, муниципальные казенные учреждения, к числу которых относится ответчик, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, указанное выше не может свидетельствовать о невозможности применения к казенным учреждениям последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в Постановлении № 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Доказательств того, что Отдел не пострадал от спада российской экономики, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки без учёта принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки с 19.11.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности (693311,62 рублей) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых соответствует положениям, изложенным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-14458/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1