Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3085/2017

08 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017,

от государственного учреждения Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:                        ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2016,

от Федеральной налоговой службы: ФИО5, представителя по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» ФИО2 

на определение от 03.05.2017

по делу № А04-490/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» ФИО2 

к государственному учреждению Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службе

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>, далее – ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено 12.02.2015.

Определением от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.07.2016 ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 06.12.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 17.01.2017 – до 17.04.2017.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника 12.04.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок по перечислению:

- платежными поручениями от 14.01.2015 №№ 5, 7, 8 и от 22.01.2015    № 12 государственному учреждению Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования) 15 437,45 рубля,

- платежными поручениями от 13.01.2015 №№ 2, 3, 4 государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ОПФР по Амурской области)                       823 000 рублей;

- платежным поручением от 13.01.2015 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ФНС России) 1 000 000 рублей,

и о применении последствий недействительности названных сделок путем взыскании спорных сумм с фонда социального страхования, ОПФР по Амурской области, ФНС России.

Определением от 03.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК», не согласившись с принятым судебным актом от 03.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные перечисления денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований фонда социального страхования, ОПФР по Амурской области, ФНС России как в отношении работников должника (вторая очередь), так и других кредиторов (третья очередь); вывод суда первой инстанции, основанный на положениях пункта 4 стать 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о невозможности оспаривания вышеуказанных сделок должника в соответствии статьи 61.1 названного закона является ошибочным; доводы конкурсного управляющего ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК», изложенные в заявление об оспаривании сделок, рассмотрены судом первой инстанции не объективно.   

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, от 20.07.2017 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» ФИО2 и ФНС России об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края и Арбитражного суда Амурской области соответственно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем на стадии прений заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления отзывом ФНС России.

Представитель последнего в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва. При этом представителем ФНС России пояснено, что доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны доводам отзыва, представленного при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (л.д. 57); данный отзыв конкурсным управляющим ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» получен, что подтверждено представителем последнего в суде апелляционной инстанции.

Представитель фонда социального страхования в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого определения, на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего должника об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом подтверждения пояснений представителя ФНС России, не установила оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, за 1 месяц и 2 дня до возбуждения производства по делу о банкротстве должника последний платежными поручениями произвел фонду социального страхования платежи:

- от 14.01.2015 № 5 на сумму 329,45 рубля (пени) по акту проверки от 29.12.2014 за 2012 год;

-  от 14.01.2015№ 7 – 18 рублей (штраф) по акту проверки от 29.12.2014 за 2012 год;

- от 14.01.2015 № 8 – 900 рублей (страховые взносы) по акту проверки от 29.12.2014 за 2012 год,

и за 22 дня до указанного обстоятельства платежным поручением от 22.01.2015 № 12 – 15 000 рублей (страховые взносы от несчастных случаев на производстве за 4-ый квартал 2014 года); 

ОПФР по Амурской области за 1 месяц и 1 день до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» по платежным поручениям:

- от 13.01.2015 № 2 – 728 000 рублей (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 3-ий квартал 2013 года),

-  от 13.01.2015 № 3 – 65 000 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4-ый квартал 2014 года),

- от 13.01.2015 № 4 – 30 000 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3-ий квартал 2013 года);

ФНС России за 1 месяц и 1 день до возбуждения производства по делу о банкротстве должника по платежному поручению от 13.01.2015 № 1 –                        1 000 000 рублей (налог на доходы физических лиц, далее – НДФЛ).

Конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК», полагая, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

Спорными платежами погашена задолженность по страховым взносам, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и налогам.   

Судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к назначениям спорных платежей, с учетом правил статьи 5 Закона о банкротстве, данные перечисления погасили требования по обязательным платежам, являющимся реестровыми.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной позицией высшей судебной инстанции, обоснованно указал следующую очерёдность удовлетворения вышеназванных требований в реестре требований кредиторов должника:

- основной долг НДФЛ – вторая очередь;

- основной долг по взносам на обязательное пенсионное страхование – вторая очередь;

- остальные требования – третья очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1-го сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Заявления о признании сделок недействительными поступили в суд 12.04.2017.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Так, на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника. 

При этом согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 15 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016 определено, что арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличие вышеперечисленных обстоятельств, с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не представил.

В связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на поступление заявления об оспаривании сделок 12.04.2017 правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, указанный судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК».   

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 по делу № А04-490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова