﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1615/2021(1)-АК

Дело № А60-54927/2020

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Герасименко Т.С,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года

по делу № А60-54927/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (ОГРН 1138911000645, ИНН 8911028090) 

о взыскании задолженности в сумме 1 521 565 руб. 61 коп. по договору поставки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хазова Наталья Александровна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме                    1 521 565 руб. 61 коп., неустойки в сумме 370 627 руб. 28 коп., коммерческого кредита в сумме 174 419 руб. 39 коп., с начислением неустойки и коммерческого кредита до момента фактического исполнения обязательства, заявлением о взыскании 423,68 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2020. Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хазову Наталью Александровну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания Высота» в пользу ООО «Стройплатформа» взыскана задолженность в сумме 1 844 235 руб. 91 коп., в том числе 1 521 565 руб. 61 коп. основного долга, 148 250 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.09.2020 по 23.10.2020 и 174 419 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2020 по 23.10.2020, а также 33 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 423 руб. 68 коп. почтовые расходы. Продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере  1 521 565 руб. 61 коп., исходя из размера неустойки 0,2%, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга. Продолжено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 1 521 565 руб. 61 коп., исходя из размера процентов 0,1%, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, уменьшить неустойку до 0,1% в день на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет компенсация потерь истца исходя из ставки 0,1% в день, поскольку ставка 0,1% в день составляет 36,5 годовых, является не менее двукратной учетной ставки Банка России, в пункте 3.6 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты товара с превышением сроков начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом исходя и ставки 0,1% за каждый день просрочки. Считает, что судом необоснованно применена ставка 0,2% в день.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, также указывает на то, что суд неправомерно снизил заявленный размер неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находится в командировке в г.Казани (в судебном заседании Арбитражного суда поволжского округа).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, ввиду того, что  необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя ответчика не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; указанная в ходатайстве причина невозможности явки в суд первой инстанции уважительной признана быть не может (занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия иных представителей ответчика в судебном заседании); в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в суде первой инстанции, изложения их в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №20-2018 (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки, строительные и отделочные материалы.

Согласно п. 6.5 договора, в случае, если стороны за 30 дней до истечения срока действия договора не обменяются официальными уведомлениями о расторжении договора, договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора. При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной или в УПД, либо в спецификации. Подписание накладной и/или УПД покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора.

Согласно п. 3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 к договору поручительства от 07.02.2018 №20-2018/1) оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Стоимость партии товара в полном объеме оплачивается в течение 60 календарных дней с момента отгрузки партии товара или с момента передачи покупателю партии товара на складе поставщика, при выборке товара.

07.02.2018 между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства №20-2018/1 в обеспечение обязательств договора поставки с отсрочкой платежа №20-2018 от 07.02.2018, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 07.02.2018.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 671 565 руб. 61 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.07.2020 №999-0004 на сумму 1 001 463 руб. 60 коп., от 08.07.2020 №999-0003 на сумму 496 987 руб. 02 коп., от 09.07.2020 №999-0005 на сумму 129 765 руб., от 22.07.2020 №999-0006 на сумму 43 349 руб. 99 коп. Факт получения товара удостоверен в документах подписями, оттиском печати организации.

Задолженность по оплате составила 1 521 565 руб. 61 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 05% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в п. 3.3 договора, применяется процентная ставка 0,1%, начисляемая от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, 22.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с рассматриваемым иском. Так истец просит взыскать с ответчика задолженности в сумме                    1 521 565 руб. 61 коп., неустойки в сумме 370 627 руб. 28 коп., коммерческого кредита в сумме 174 419 руб. 39 коп. по состоянию на 23.10.2020, с начислением неустойки и коммерческого кредита до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и коммерческого кредита, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,5% является чрезмерно высоким и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 0,2% в день.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1 521 565,61 руб. ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2020 по 23.10.2020 в размере 370 627 руб. 28 коп. до момента фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, за период с 06.09.2020 по 23.10.2020 составляет 370 627 руб. 28 коп.

Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылался на то, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки является завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшит размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ставка рефинансирования или ключевая ставка за период с июля 2020 составляет 4,25% и даже двойная ставка не превышает 8,5%.

Суд первой инстанции в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки – 0,5% в день, снизил размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, взыскав 148 250 руб. 91 коп. за период с 06.09.2020 по 23.10.2020.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе считает ставку, примененную судом – 0,2% завышенной и немотивированной, просит уменьшить неустойку до 0,1% в день.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Жалоба не содержит аргументов в пользу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор от 07.02.2018, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При этом, приведенные ответчиком в отзыве сведения о ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку общие данные о среднем размере процентных ставок не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции никак не мотивировал снижение неустойки именно до 0,2%, а не до 0,1% или до ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы истца о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно. Удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020  года  по делу № А60-54927/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова