ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3421/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» января 2023 года по делу № А69-3421/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-205/2022 от 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 51, 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, доведенные письмом от 18.09.2014 №ЦА/37755/14, указывает на то, что срок действия предписания антимонопольного органа (в виде периода времени: год, месяц и т.п.), исполнение которого приостановлено в связи с принятием заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда, начинает течь заново с даты вступления законную силу решения арбитражного суда.

По утверждению заявителя оспариваемое предписание антимонопольного органа не исполнимо.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением управления от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 общество признано нарушившим: пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части закрепления в положениях о ценовой политике, утвержденных приказами № 92/1 от 09.04.2013 и № 128-П от 26.03.2020 условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор № 3-19-21 от 18.12.2018 на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор № ВСУС-15/71-Э от 01.03.2015; договор № 28 от 18.01.2018; договор № ВИ-2018-21 от 01.11.2018 и может привести в будущем к действиям, аналогичных выявленному нарушению; пункт 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, в части установления, поддержания монопольно высокой цены на уголь в размере 2871 руб/тонна в 2020 году для прочих потребителей результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересовнеопределенного круга оптовых потребителей.

На основании пункта 2 решения от 21.01.2021 обществу, выдано предписание от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, согласно которому обществу необходимо было совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно втечение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершитьследующие действия: внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО «ТГРК»,регламентирующие ценовую политику общества путем установления четкого ипрозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в томчисле при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указаниемпорядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольного законодательства, в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар; установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне не выше фактической цены, установленной обществом в год (2018 год) предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен, рассчитанной за прошедшие периоды по данным Росстата, на прогнозный период по данным одобренного на соответствующий год Правительством Российской Федерации прогноза социального экономического развития Российской Федерации; довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении в соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стенде предприятия и на официальном сайте ООО «ТГРК». О выполнении пункта 1 настоящего предписания обществу надлежало в течение семи дней со дня его исполнения представить в управление документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решение и предписание от 21.01.2021 получены обществом 25.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082156877442.

Срок исполнения предписания от 21.01.2021 обществу был установлен до 26.03.2021.

Общество, полагая, что решение и предписание от 21.01.2021, являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2021 поделу № А69-682/2021 заявление общества принята к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 по делу№А69-682/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022, решение и предписание управления от 21.01.2021 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 предписания от 21.01.2021 о выполнении пункта 1 предписания обществу надлежало в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес управления документальные доказательства исполнения настоящего предписания, то есть до 19.08.2022.

Обществом документальные доказательства исполнения предписания от 21.01.2021 в срок до 19.08.2022, не представлены.

Управлением 01.09.2022 в адрес общества направлено письмо-уведомление о предоставлении в срок до 09.09.2022 доказательства исполнения предписания от 21.01.2021.

09.09.2022 от общества в адрес управления во исполнение предписания от 21.01.2021 представлены следующие копии документов: Приказ № 361/1 от 18.08.2022 с приложением; Приказ № 381-1 от 01.09.2022.

Оценив представленные доказательства, управление пришло к выводу о том, что требования предписания не исполнены (новое положение не содержит четких критериев установления цены (прозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь), цены установлены выше цен 2018 года)); обществу необходимо было также представить документальные доказательства установления экономически обоснованной цены на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения); кроме того, доказательств исполнения пункта 1.3 также не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления, в отношении  общества протокола от 29.09.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 13.10.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.10.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействиями), выражающимися в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось невыполнение предписания управления от 21.01.2021.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Законность решения и выданного на его основании предписания от 21.01.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 по делу №А69-682/2021, вступившим в законную силу 08.08.2022.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что срок исполнения обществом предписания от 21.01.2021 истек 12.08.2022: с момента получения решения и предписание от 21.01.2021 обществом (25.01.2021) до принятия к производству жалобы общества определением Арбитражного суда Республики Тыва по указанному делу прошло 56 дней срока исполнения предписания; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по указанному делу, решение и предписание управления от 21.01.2021 оставлены без изменения, следовательно, судебный акт считается вступившим в законную силу 08.08.2022. С момента вступления 08.08.2022 в законную силу судебного акта по указанному делу до 12.08.2022 прошло 4 дня срока исполнения предписания.

При этом возложенная на общество обязанность по представлению документальных доказательств исполнения предписания подлежит исполнению в течение семи дней, т.е. до 19.08.2022.

Информация об исполнении обществом предписания в указанный срок в антимонопольный орган не поступила. Последующее принятие мер к устранению нарушений правового значения не имеет, так как объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом, и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган, правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о перерыве течения срока исполнения предписания в связи с принятием заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда, не нашли своего подтверждения.

Из буквального толкования части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом

Таким образом, с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу срок для исполнения предписаний именно возобновился, а не начал течь заново.

Соответственно, с учетом части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции расчет сроков исполнения предписания осуществлен следующим образом: дата вступления решения суда в законную силу (= дата окончания срока приостановления предписания) + количество дней, оставшихся на исполнение предписания (количество дней на исполнение предписания от момента его выдачи до указанного в нем срока - количество дней, истекших до момента приостановления в связи с обжалованием) = дата, до которой предписание должно быть исполнено.

Ссылка общества на неисполнимость исполнимости предписания не принимается во внимание, поскольку законность предписания антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а заявителем не подтверждено принятие необходимых мер для его исполнения, поэтому вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Статья 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не применяется к правонарушениям, предусмотренным статьей 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения вынесенного административным органом постановления в части назначенного наказания.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» января 2023 года по делу       № А69-3421/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова