ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10752/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А07-27540/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-27540/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис-Агро» признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - СПК «Каинлык», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 процедура банкротства в отношении СХПК «Каинлык» по общим правилам прекращена, суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 отсутствующий должник СПК «Каинлык» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

31.10.2017 конкурсный управляющий СПК «Каинлык» ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета СПК «Каинлык» на счет ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по платежным поручениям № 4 от 11.07.2014 в размере 498 000 рублей, № 5 от 21.07.2014 в размере 200 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 698 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, третье лицо).

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемые платежи были произведены за 17 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения и цели причинения вреда кредиторам, указанные признаки, необходимые для признания сделки недействительной по специальным основаниям, в данном случае отсутствуют. 

         В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве СПК «Каинлык», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

От конкурсного управляющего СПК «Каинлык» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника №40702810662380000045, открытого в Башкирском РФ ОАО «Россельхозбанк» на счет, принадлежащий ответчику - ФИО2, в период с 11.07.2014 по 21.07.2014 перечислены денежные средства в размере 689 000 рублей по платежным поручениям № 4 от 11.07.2014 в размере 498 000 рублей с назначением платежа по договору от 11.07.2014 (л.д. 32 т.1), № 5 от 21.07.2014 в размере 200 000 рублей с назначением платежа по договору от 21.07.2014 (л.д. 33 т.1).

Денежные средства в размере 698 000 рублей ФИО2 направила на погашение кредита, выданного Башкирским РФ ОАО «Россельхозбанк» СПК «Каинлык» (ОГРН 

<

***>) по договору №126238/0020 от 06.07.2012 (л.д. 85-97 т.1), в обеспечение исполнения которого ФИО2 предоставила личное поручительство.

С личного счета ФИО2, открытого в Башкирском РФ ОАО «Россельхозбанк», совершены платежи:

- на расчетный счет 

<

***> СПК «Каинлык» (ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 5 от 11.07.2014 перечислены денежные средства в размере 494 584 рублей с назначением платежа «по оплате задолженности по договору поручительства КД №126238/0020-9/2 от 06.07.2012»;

- на расчетный счет 

<

***> СПК «Каинлык» по платежному поручению № 6 от 21.07.2014 перечислены денежные средства в размере 173 250 рублей с назначением платежа «по оплате задолженности, по договору поручительства КД №126238/0020-9/2 от 06.07.2012»;

- на расчетный счет 

<

***> Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 3 416 рублей по платежному поручению № 6 от 11.07.2014 с назначением платежа «по оплате процентов по договору поручительства КД 

<

***> от 06.07.2012»;

- на расчетный счет 

<

***> Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 26 750 рублей по платежному поручению № 7 от 21.07.2014 с назначением платежа «по оплате процентов по договору поручительства КД 

<

***> от 06.07.2012».      Полагая, что сделки должника по списанию с его счета и перечислению денежных средств в период с 11.07.2014 по 21.07.2014 в пользу ответчика в общем размере 698 000 рублей являются недействительными в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия достаточной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

        В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

По правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда первой инстанции 23.12.2015. Оспариваемые перечисления денежных средств в адрес ФИО2 совершены 11 и 21 июля 2014 года, то есть в течение 3 лет (а точнее 1 года и 5 месяцев) до даты возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, применению для разрешения настоящего спора подлежат положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Каинлык» (ОГРН 

<

***>) образовано 06.06.2014 путем выделения из СПК «Каинлык» (ОГРН 

<

***>). При реорганизации в форме выделения СПК «Каинлык» был составлен разделительный баланс и передаточный акт от 23.05.2014. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2012 перед ОАО «Россельхозбанк» осталась за СПК «Каинлык» (ОГРН

<

***>). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу №А07-7432/2014 требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2012 включены в реестр требований кредиторов СПК «Каинлык» (ОГРН

<

***>). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу №А07-7432/2014 конкурсное производство в отношении СПК «Каинлык» (ОГРН

<

***>) завершено, 23.06.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что следует из анализа состава кредиторских требований по данным Картотеки арбитражных дел.

Так, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ОАО «Удмуртагроснаб» по договору уступки права требования №06-06/388-1 от 10.06.2014. В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования СХПК «Каинлык» (новый кредитор) обязался рассчитаться за полученное право требования с ОАО «Удмуртагроснаб» (первоначальный кредитор) в размере 444 022,85 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (до 10.07.2014). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование ОАО «Удмуртагроснаб» в размере задолженности 731 749,66 рублей, в том числе 444 022,85  рублей основного долга, 287 726,81 рублей неустойки по договору уступки права требования №06-06/388-1 от 10.06.2014.

Кроме того, должник на момент совершения оспариваемых перечислений имел задолженность перед ООО «Фирма «Сервис-Агро» в размере 217 557 рублей по оплате средств зашиты растений по товарной накладной № 476 от 09.06.2014, поставленных во исполнение договора № О-212 от 09.06.2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование ООО «Фирма «Сервис-Агро» в размере 680 955,29 рублей по договору № О-212 от 09.06.2014, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 произведено процессуальное правопреемства кредитора ООО «Фирма «Сервис-Агро» на правопреемника ООО «Агро-Защита».

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 исполняла обязанности главного бухгалтера должника, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась учредителем должника, владея 20 % уставного капитала (запись от 06.06.2014). ФИО2 была наделена правом второй подписи в документах по распоряжению денежными средствами со счета № 40702810662380000045, открытого в Башкирском РФ ОАО «Россельхозбанк», о чем свидетельствует заверенная банком карточка с образцами подписи.

Должником конкурсному управляющему представлена справка о кредиторской задолженности должника, где ФИО2 указана и расписалась в качестве главного бухгалтера. ФИО2 так же в качестве главного бухгалтера расписалась на соглашениях о зачете от 19.03.2015, участвовала в судебных заседаниях в Балтачевском районном суде Республики Башкортостан в качестве главного бухгалтера должника. 

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, следует признать, что ответчик на момент совершения спорных сделок имел признаки заинтересованности, следовательно, предполагается, что в силу изложенного и функциональных обязанностей главного бухгалтера, связанных с анализом финансового состояния должника, был информирован о признаках неплатежеспособности должника. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 за счет средств СХПК «Каинлык» (ОГРН 

<

***>) исполняла свои личные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по договору поручительства, предоставленного во исполнение обязательств другого лица СПК «Каинлык» (ОГРН 

<

***>), тем самым причинила вред имущественным правам кредиторов должника в размере 698 000 рублей. 

Доказательств, опровергающих доводы управляющего, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, документального подтверждения использования в расчетах собственных средств ответчика при исполнении обязательств поручителя перед банком не имеется (платежи в пользу банка совершены непосредственно в день перечисления средств по спорным платежам должником ответчику – 11 и 21 июля 2014 года), а доказательств существования обязательств должника, указанных в назначениях спорных платежей («по договору б/н от 11.07.2014», «по договору б/н от 21.07.2014»), не представлено.  

Что, по мнению апелляционного суда, указывает не только на доказанность направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, но и на причинение вреда кредиторам спорными сделками и информированность ответчика об указанной цели в силу наличия у него признаков заинтересованности.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной, вопреки утверждению подателя жалобы, доказана, в связи с чем, требование управляющего удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 25.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. В данном деле, с учетом характера спорных сделок, порядка их совершения, срок исковой давности начинает исчисляться с момента введения процедуры конкурсного производства, поскольку только с момента введения названной процедуры у управляющего возникло право на оспаривание сделки. Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 31.10.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-27540/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев  

 

                                                                                               Ф.И. Тихоновский