АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10523/2020

г. Барнаул

4 февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр услуг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул о признании незаконным решения по делу № РНП-22-66-Р/2020 от 28.04.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУ ВО "Алтайский государственный аграрный университет", г. Барнаул.

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО2, удостоверение, доверенность № 33015/8 от 29.06.2020, диплом,

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность № 3056-ОД от 25.12.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр услуг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФАС по АК, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РНП-22-66-Р/2020 от 28.04.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Сибирский центр услуг», его учредителе, директоре – ФИО4, сроком на два года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования (далее–ФГБОУ ВО) "Алтайский государственный аграрный университет", г. Барнаул (далее – Университет).

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения УФАС по АК. Заявитель указывает на то, что работы по контракту проводились им в полном объеме в установленные контрактом сроки. Вместе с тем, со стороны заказчика нарушались условия контракта, работники общества не допускались в помещения для уборки в установленные часы, либо после уборки помещения вновь заполнялись посетителями, а результат работ проверялся уже намного позже. С марта 2020 года заказчик перестал оплачивать выполненные работы по контракту. Руководитель общества не имел возможности участвовать в приемке работ, поскольку не приглашался на их приемку. Уже готовые акты приемки два раза в месяц, а затем и один раз в месяц направлялись заказчиком для подписания руководителю общества.    

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение  вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. По мнению Управления, Комиссия по контролю в сфере закупок УФАС по АК приняла законное и обоснованное решение о включении сведений об Обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия выявила со стороны Общества  признаки недобросовестного поведения, приведшего к существенному нарушению условий исполнения контракта в части качества и сроков оказания услуг. Доводы представителей Общества о наличии препятствий со стороны представителей Университета в исполнении контракта не нашли своего доказательственного подтверждения при рассмотрении комиссией Управления заявления Университета о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Третье лицо письменным отзывом на заявление полагает необоснованными доводы Общества, противоречащими фактическим взаимоотношениям сторон контракта в период его выполнения. Полагает, что оспариваемое решение УФАС по АК является законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, поддержанных представителями данных лиц в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании 17.12.2020 судом в порядке ст. 56 АПК РФ опрошены в качестве свидетелей  работники Университета - ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании 31.01.2021 в качестве свидетеля судом опрошена работник Университета - ФИО7.    

Выслушав в судебных заседания представителей участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования. Учредителем университета является Российская Федерация. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ Минсельхоз России, осуществляющий полномочия учредителя университета, является главным распорядителем средств федерального бюджета, в том числе доводит до университета субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение государственного задания, а также субсидии на иные цели, бюджетные инвестиции и бюджетные ассигнования на исполнение публичных обязательств перед физическими лицами, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 8.2 Устава имущество университета, в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его Уставом, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством РФ. Собственником имущества Университета является Российская Федерация.

03.12.2019г. в единой информационной системе ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» была размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение №0317100017719000014) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в зданиях учебных корпусов и общежитий Университета. Начальная (максимальная) цена контракта - 9262122,00 руб. (Девять миллионов двести шесть-десят две тысячи сто двадцать два) рубля 00 коп. ИКЗ 191222101653122210100100180188121000

17.12.2019 г. по результатам проведенной процедуры электронного аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр услуг» с предложением в 5186788, руб. 32 коп. (протокол подведения итогов № 0317100017719000014), заключен договор № 85-С от 30.12.2019г. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 44 процента.  

24.03.2020г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что с 01 января 2020 года Общество приступило к оказанию услуг по уборке помещений с существенными нарушениями договора, комиссия Заказчика (Университета) фиксировала и отражала в актах проверки качества уборки помещений, составленных на каждом объекте. Уборка помещений производилась не во всех зданиях, в некоторых помещениях отсутствовала ежедневная уборка, постоянно нарушался график уборки, и условия технического задания (приложение 1 к договору).

21 апреля 2020 года в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение заказчика - ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» о включении сведений об ООО «Сибирский центр услуг», его учредителях, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № 85-с от 30.12.2020г., заключенного по итогам закупки № 0317100017719000014 «Оказание услуг по комплексной уборке помещений в зданиях учебных корпусов и общежитий».

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия УФАС по АК пришла к выводу о том, что сведения об ООО «Сибирский центр услуг», его учредителе, директоре подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.  Управлением было вынесено решение № РНП-22-66-Р/2020 от 28.04.2020.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения УФАС по АК.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года по итогам закупки № 0317100017719000014 между Университетом и ООО «Сибирский центр услуг» был заключен договор № 85-С, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Комплексная уборка помещений в зданиях учебных корпусов и общежитий ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ. Виды, состав и график оказания услуг указаны в приложении № 1 Техническое задание к настоящему договору. В материалы дела (л.д. 77-104 т.1) представлено Приложение № 1 к договору «Перечень помещений и график уборки», согласно которому уборка производится в помещениях: здания главного учебного корпуса, лит. А (

<

...>); здание учебного корпуса № 1 лит. А (

<

...>); здание учебного корпуса в 

<

...>; здание встроено-пристроенного учебного корпуса лит. А в 

<

...>; учебно-лабораторный корпус гидромелиоративного факультета блок «А» и блок «Б»  в 

<

...>;  здание административно-лабораторного корпуса кафедры ЭМТП в 

<

...>; здание учебного корпуса анатомии и гистологии по ул. Попова, 276 в г. Барнауле; здание учебного корпуса патанатомии и паразитологии по ул. Попова, 276 в г. Барнауле; здание учебного корпуса кафедры организации ветеринарного дела и здании главного клинического корпуса по ул. Попова, 276 в г. Барнауле; здание теплой стоянки и здание котельной и склад по ул. Попова, 276 в г. Барнауле, а также 5-ти зданий общежитий в г. Барнауле.

Перечень помещений содержит поэтажное описание помещений, общую площадь каждого помещения в здании, характеристику пола, график уборки данного помещения.

Срок действия договора соответствует календарному 2020 году. 

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора № 85-С исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, указанный в п.1.3, настоящего договора. Ежемесячно, в течение 5-ти календарных дней месяца следующего за отчетным составить акт оказанных услуг. Данный акт составляется в двух экземплярах, оба направляются заказчику. Заказчик при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг обязан подписать и передать один экземпляр акта в адрес исполнителя.

В силу п. 4.1 договора проверка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим договором, проводится заказчиком ежедневно. Все оказываемые услуги и результаты уборки каждого объекта ежедневно фиксируются ответственными лицами заказчика в журналах учета убираемых площадей по каждому объекту уборки (п. 4.2)

В силу пунктов 4.3-4.10 договора при выявлении некачественного оказания услуг уполномоченный представитель заказчика уведомляет представителя исполнителя о недостатках, которые подлежат устранению последним в установленные в договоре часы текущего или следующего дня. При не устранении недостатков в указанные сроки сторонами составляется претензионный акт на конкретную дату с описанием объекта уборки и вида недостатков. При отсутствии представителя исполнителя при составлении акта, акт составляется заказчиком, с уведомлением по телефону исполнителя.

В течение 3 рабочих дней со дня окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы – счет-фактуру, подписанный со своей стороны на основании данных журнала учета убираемых помещений акт. На основании акта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг. Подписанный акт или мотивированный отказ от приемки  услуг с приложением претензионных актов направляется в течение 5 рабочих дней исполнителю. Датой приемки услуг считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В целях фиксации фактов качества оказываемых услуг в соответствии с п. 4.3 договора, Университетом разработан и внедрен в работу по исполнению договора «Акт проверки качества уборки помещений», подлежащий утверждению ректором университета и предъявляемый к ознакомлению исполнителю.

Акты проверки качества уборки помещений представлены на рассмотрение Комиссии УФАС по АК и в материалы настоящего дела (л.д. 105, т.1- 37, т.2).

Из представленных актов, составленных комиссией Университета и частично подписанных Исполнителем, следует, что с 07.01.2020 по  31.03.2020 исполнитель (Общество) ненадлежаще выполняет условия договора, работы производятся не качественно, либо не производятся.

Опрошенная в судебном заседании 17.12.2020 в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся директором студенческого городка Университета, пояснила, что она в качестве члена комиссии участвовала в принятии оказываемых услуг в общежитиях Университета. Пояснила, что согласно графика уборки до 11 час. текущего дня проходила уборка, свидетель принимала работы по уборке, при наличии замечаний в течение двух часов исправляло Общество, если замечания не устранены, то в конце составлялся акт с замечаниями, именно эти акты и представлены в материалы дела. Замечания фиксировались в Журнале, потом отражались не устраненные замечания в акте. Акты в тот же день через представителя Общества отдавала на подпись директору. Руководитель общества сам не приходил на принятие работ, был согласован исполнитель со стороны Общества. 

Опрошенный в судебном заседании 17.12.2020  в качестве свидетеля ФИО6, занимающий должность начальника хозяйственного управления Университета, пояснил, что он от имени заказчика осуществлял общий контроль за проведением всех работ по контракту, лично проверял работы только в главном корпусе Университета по месту работы. Акты с нарушениями приносили ему на подпись до утверждения ректором. Никаких проблем с пропуском работников Общества в здания Университета не было, помнит, что только 2 раза был звонок с вахты, что пришел работник, отсутствующий в списках, после выяснения обстоятельств пропускали. Списки работников Общество в порядке, установленном в контракте, не представило. Работники часто менялись, на работу от Общества выходило меньшее  количество работников, чем согласовывали. Уже с 13 января 2020 года после многочисленных жалоб от членов комиссии Университета, непосредственно участвующих в приемке работ, в адрес руководителя Общества стали направляться письма для принятия мер по качественному оказанию услуг. В связи с пандемическими мероприятиями в марте 2020 года Обществу предложено проводить санитарную обработку дополнительно помещений. Руководитель Общества не вышел на переговоры по согласованию проведения дополнительных мероприятий в части расходов на их проведение. Привез директор в конце марта письмо. Что сотрудники не хотят в пандемию работать. Директор на подписание актов, которые составлялись ежедневно, фиксировали ненадлежащее оказание услуг, на принятие работ, не приезжал, Заезжал раз в месяц, чтобы подписать всю пачку накопившихся за указанный период актов. Поскольку работники Общества постоянно менялись, необходимое число работников для уборки помещений отсутствовало, Обществу рекомендовал договариваться с ранее осуществляющими уборку в помещениях университета работниками, что директор Общества и делал. С 09 января 2020 года проводились телефонные переговоры, организовывались встречи с директором Общества  ФИО4, которые не привели к результату, по-прежнему уборка помещений производилась не во всех помещениях зданий учебных корпусов и общежитий. 

Материалами дела установлено, указанное отражено и в оспариваемом решении УФАС по АК, что в адрес Общества Университетом направлялись претензионные письма №84-ОД от 14.01,2020г.; № 2Ю-ОД от 05.02.2020г.; №485-ОД от 13.03.2020г. Кроме того, Гаранту по банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» были направлены требования об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии от 23 декабря 2019 г. № 573574 за, нарушение условий договора в январе 2020г., феврале 2020г., марте 2020г. За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 было составлено 149 актов проверки качества уборки помещений в которых отражены замечания.

В вышеуказанных письмах Университет указывал, что по состоянию на 01.01.2020 Исполнитель не приступил к исполнению договора, по состоянию на 30.01.2020 Организация не приступила к оказанию услуг по договору надлежащим образом, указав о возможности применения штрафа в соответствии с п. 6.5 договора. Согласовывал  в ответ на письмо Общества от 12.03.2020 время уборки помещений в корпусах «А» и «Б» по пр. Красноармейский, 98.   

24 марта 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 85-С от 30.12.2019г.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №85-С от 30.12.2019г. изменение, дополнения или расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с частью 3 стать 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требования ч. 12 ст. 95 44 ФЗ 25.03.2020 г. решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено в единой информационной системе и направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

07.04.2020г. Университет получил подтверждение о вручении директору ФИО4 06.04.2020г. уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В течение десяти дней до вступления в силу решения об отказе Общество не предприняло никаких действий к надлежащему исполнению условий договора и полностью прекратило производить уборку учебных корпусов и общежитий. 

Дополнительно директору Общества ФИО4 были направлены письма № 508-ОД от 27.03.2020г.; № 652-ОД от 15.04.2020г.

17.04.2020г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и размещено в ЕИС 20.04.2020г.

Общество полагает, что Заказчик не исполнил свою обязанность по содействию в выполнении работы в соответствии со ст. 718 ГК РФ. Более того, чинил препятствия при оказании услуг по уборке помещений, сотрудники Университета брали плату за предоставление Обществу возможности надлежаще оказывать услуги, что подтверждается актами, представленными в дело, за подписью ФИО7 (л.д. 61-63, т.2).

Опрошенная в судебном заседании 13.01.2021в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает в Университете в должности старшего лаборанта, старшего преподавателя кафедры биолого-технического факультета, здание факультета расположено по ул. Мерзликина, 8 в г. Барнауле. Указала, что она и другие сотрудники Университета в корпусах 7А и 7Б в период, когда отсутствует клининговая компания, подрабатывают уборкой на этажах и в помещениях, где расположены их кабинеты. Иногда клининговые компании, выполняющие уборку в Университете, при отсутствии достаточного количества уборщиков, по устному соглашению допускают сотрудников Университета в указанных корпусах к уборке помещений, оплачивая им за работу по реестру. Руководитель Общества также устно договаривался о производстве работ в корпусах по ул. Мерзликина, 8 с учетом предоплаты за работу лично со свидетелем. Свидетель уже распределяла объем работ между другими сотрудниками Университета, которые подрабатывали уборкой на своих этажах. Представленные акты за ее подписью и указывают на оплату Обществом фактически произведенных работ по уборке. Никакое вымогательство денежных средств у Общества со стороны сотрудников университета не осуществлялось.     

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд считает недоказанным Обществом наличие препятствий со стороны Университета в надлежащем исполнении договора. 

С учетом того, что  по состоянию на 24.03.2020 исполнитель систематически не осуществлял уборку в части указанных в договоре от 30.12.2019г. помещений, и после направления заказчиком претензий и взыскания штрафов по банковской гарантии качества выполнения работ не улучшил, Университет (заказчик) правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора, что и было подтверждено комиссией УФАС по АК в оспариваемом решении. При этом указание в одностороннем отказе на требования СаН ПиН не имеют правового значения для оценки обоснованности одностороннего отказа. Односторонни отказ от исполнения контракта Обществом в судебном порядке не оспорен.

При этом Комиссией УФАС по АК исследованы все обстоятельства исполнения контракта и сделан правомерный вывод о наличии недобросовестного поведения со стороны подрядчика, не исполнения им всего комплекса зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности в рамках государственного контракта. Доводы Общества о не согласовании Университетом объема и графика работ по отдельным корпусам, не согласования расходов по производству противоэпидемических мероприятий, не нашли своего подтверждения в материалах дела.     

С учетом изложенного, суд, также как и УФАС по АК, приходит к выводу о наличии оснований для включения Общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя. При обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

СудьяВ.В. Синцова