Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10365/2022

город Брянск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения оглашена 26.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г.Брянска» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19409 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность №50 от 12.12.2022);

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г.Брянска» (далее – ответчик), о взыскании 19409 руб. 41 коп., в том числе: 19207 руб. 72 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за июль - август 2022 по контракту №02Т-04043272Д/22(01) от 01.07.2022 и пени в сумме 201 руб. 69 коп. за период с 16.09.2022 по 28.10.2022.

До рассмотрения спора по существу в суд поступило ходатайство истца, согласно которому истцом заявлен отказ от требования в части взыскания 19207 руб. 72 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за июль - август 2022 по контракту №02Т-04043272Д/22(01) от 01.07.2022. В части взыскания пени в сумме 201 руб. 69 коп. за период с 16.09.2022 по 28.10.2022 исковые требования оставлены истцом без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить размер требований. 

Поскольку частичный отказ от заявленных требований, уточнение требований о взыскании неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, уточнение требований и отказ от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании 19207 руб. 72 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за июль - август 2022 по контракту №02Т-04043272Д/22(01) от 01.07.2022 подлежит прекращению. 

Истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика сумму неустойки и ее расчет не оспорил, просил суд освободить от взыскания государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г.Брянска» (заказчик) 01.07.2022 заключен контракт №02Т-04043272Д/22(01), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии  в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом (пункт 1.1. договора).

Стоимость и порядок расчетов определен в разделе 4 контракта.

Во исполнение условий указанного контракта истец в июле - августе 2022 производил ответчику отпуск тепловой энергии. На оплату был выставлены счета-фактуры (л.д. 18-21), которые ответчиком в установленный срок и в полном объеме не оплачены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения, послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 5.8 контракта №02Т-04043272Д/22(01) от 01.07.2022 за нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой энергии частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ст.330 ГК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 201 руб. 69 коп. пени за период с 16.09.2022 по 28.10.2022 с применением1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. 

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в указанном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 19409 руб. 41 коп. составляет 2 000 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере (определение суда от 15.11.2022). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В настоящее время законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на ответчика при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее взыскания по данному делу, поскольку учреждение находится в тяжелом финансовом положении. 

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, а также отнесение МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г.Брянска» к категории социально значимых учреждении, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г.Брянска» от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г.Брянска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 28.10.2022 по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №02Т – 04043272Д/22(01) от 01.07.2022.

Прекратить производство по делу №А09-10365/2022 в части взыскания с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г.Брянска» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19207 руб. 72 коп. долга по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №02Т – 04043272Д/22(01) от 01.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Т.М. Пулькис