﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8540/2021-ГК

г. Пермь

02 июля 2021 года

Дело № А60-23877/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "СИНАРСКАЯ ТЭЦ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-23877/2021

по иску акционерного общества "СИНАРСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН: 1106612002925, ИНН: 6612034663)

к Индивидуальному предпринимателю Денисовой Анне Борисовне (ИНН 661205554126, ОГРНИП: 304661222400050)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунального ресурса, пеней,

установил:

18.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества "СИНАРСКАЯ ТЭЦ" (взыскатель) к Индивидуальному предпринимателю Денисовой Анне Борисовне (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 75915 руб. 68 коп. по оплате коммунального ресурса, потребленного в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 по договору №С83748-ОТ/МКД от 01.02.2018 и пеней за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 1 613 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1613 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Свердловской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-23877/2021, о чём вынесено определение от 24 мая 2021 года.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "СИНАРСКАЯ ТЭЦ". Просит отменить определение суда, вынести судебный приказ о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Борисовны  (должника) задолженности в размере 75915 руб. 68 коп. по оплате коммунального ресурса, потребленного в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 по договору №С83748-ОТ/МКД от 01.02.2018 и пеней за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 4730 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1613 руб. 00 коп.

Полагает, что судом ошибочно отказано в выдаче судебного приказа по приведённым мотивам, поскольку к заявлению был приложен расчёт пеней, учитывающий мораторий на их начисление.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: заявление о выдаче судебного приказа; расчет задолженности и неустойки; акт сверки взаимных расчетов; копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды; выписка из ЕГРН; выписка из ЕГРИП; копия претензии; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Взыскателя с официального сайта ФНС РФ; платежный документ об оплате государственной пошлины; счета-фактура, апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд указал на недопустимость начисления неустойки (пени) в период с 06.04.2020 в силу моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. Взыскателем, как указал суд, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, возникшего в период действия моратория, в данном случае усматривается наличие спора о праве, в связи с чем в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Проверив довод апеллянта о его расчёте неустойки, учитывающем, по его мнению, период моратория, апелляционный суд установил, что в числе приложений к заявлению о выдаче судебного приказа расчёт неустойки не поименован. В тексте заявления указано на начисление неустойки за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в сумме 4730 руб. 97 коп. Поэтому оснований для однозначного вывода о том, что для суда при рассмотрении вопроса по заявлению общества было очевидно не начисление неустойки в мораторный период, апелляционный суд не усматривает.  

Предъявление неустойки за период, включающий мораторный, не свидетельствует о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку доказательства бесспорности требования Акционерного общества "СИНАРСКАЯ ТЭЦ" с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-23877/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

         Д.Ю. Гладких