РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201354/2022-83-1097

г. Москва

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1097), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Флагман Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7.978.671 руб. 90 коп.

при участии:

от истца –  ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2021

от ответчика –  ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман Инжиниринг" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 неотработанного аванса по Приложению № 4 к Договору № APT 012 от 07.04.21г. в размере 7 620 000 руб. и неустойки в размере 358 671  руб. 90 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводов отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Флагман Инжиниринг» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор № АРТ/012 от 07.04.2021г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу товаров, согласно характеристикам и количеству, приведенных в Приложениях к Договору.

«29» июня 2021г. сторонами было согласовано Приложение № 4 от 29.06.21г. на изготовление и монтаж мебели на общую сумму 11 955 730 руб. 

Согласно п.п.3.1-3.5 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

3.1. Заказчик внес предоплату в размере в 3 400 000 руб. 00 коп.

3.3. Заказчик вносит оплату товара в размере 3 600 000 руб. 00 коп. перед запуском в производством.

3.4. За три дня до даты доставки и монтажа Товара Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 30% от стоимости позиций согласно спецификации в Приложении № 4 от 29.06.21г., планируемым к доставке и монтажу. Перечень позиций исполнитель присылает отдельным письмом. Общая стоимость подлежащая оплате 3 600 000 руб. 00 коп.

3.5. После доставки и монтажа изделий заказчик оплачивает 1 355 730 руб. 00 коп.

Истцом указано на то, что в соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 Спецификации Заказчик перечислил в адрес Исполнителя аванс в размере 7 620 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5306 от 16.07.21г., № 9419 от 30.11.21г., №510 от 26.01.22г., № 1027 от 15.02.22г., № 3083 от 17.05.22г., № 3085 от 17.05.22г.

Истцом указано на то, что изделия должны были быть изготовлены, смонтированы и переданы заказчику по акту выполненных работ до «18» мая 2022г. (п. 3.3.. 3.2 Спецификации), однако, ответчиком работы не были выполнены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.5. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика 08.07.2022г. письмо об отказе от исполнения договора в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ (Исх. 510 от 08.07.22г.).

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик изготовил чертежи изделий на общую сумму 3 600 000 рублей, чертежи изделий приняты и утверждены Истцом 06 декабря 2021 года, что ответчик доставил и смонтировал часть изделий в помещении Истца на общую сумму 1 254 305 рублей 00 коп 24 апреля 2022 года.

В обоснование доводов о сдаче работ по актам приема передачи оказанных услуг от 24.04.2022г. и от 12.08.2022 г. Истец ссылается на электронное письмо от 16.06.2022 г. и электронное письмо от 18.08.2022 г.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно п. 2.1 договора Цена Договора и порядок ее оплаты определяется в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Стоимость работ Исполнителя НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно приложения №4 от 29.06.2021 к договору стороны согласовали перечень и стоимость оборудования, который исполнитель обязуется спроектировать, изготовить, доставить, передать в собственность Заказчику и произвести монтаж следующего товара.

Согласно п. 3 приложения №4 к договору Стоимость работ Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком 11 955 730.00 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек). В указанную стоимость входит цена Товара, стоимость работ по доставке и монтажу Товара. Стоимость работ Исполнителя НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.1 приложения №4 к договору Заказчик вносит первую часть предоплаты в размере 2 400 000.00 руб., в течение 3 дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.2 приложения №4 к договору В течение 35 рабочих дней после внесения предоплаты Заказчиком, Исполнитель изготавливает Чертежи товара, и предоставляет их на утверждение Заказчику.

Согласно п. 3.2.1 приложения №4 к договору Заказчик вносит вторую часть предоплаты в размере 7 173 348.00 руб. после подписания Чертежей Товара.

Согласно п. 3.3 приложения №4 к договору в течение 60 рабочих дней после утверждения Заказчиком Чертежей Товара Исполнитель производит изготовление Товара и согласовывает с Заказчиком дату доставки и монтажа.

Согласно п. 3.4 приложения №4 к договору за два дня до даты доставки и монтажа Товара Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1 191 191.00 руб. 

Согласно п. 3.5 приложения №4 к договору после окончательного монтажа изделий заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1 191 191.00 руб. 

Таким образом, результатом работ по договору является изготовленное и смонтированное изделие, стороны не согласовывали работы по изготовлению чертежей как самостоятельный вид работ: ни объем, ни стоимость не были утверждены, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № 4 от 29.06.21г. к Договору.

Подписывая Приложение № 6 от 17.01.2022г. к Договору, Стороны вносили изменение в Приложение № 4 от 29.06.2021г. в части порядка оплаты.

Указанный документ не является актом выполненных работ и не подтверждает факта передачи объема работ.

Кроме того, ответчик в своем отзыве не обосновал заявленную сумму - 3 600 000 руб. 00 коп. Чертеж - графический элемент, определяющий конструкцию изделия. Изготавливаемая мебель по Договору не является сложным промышленным оборудованием, не требовала разработки проектно-сметной документации, проведения экспертизы и т.д.

Разработка проектно-сметной документации, ее стоимость и порядок оплаты сторонами согласованы не были.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора Исполнитель передает, а Заказчик принимает Товар, согласно Приложениям, в полном объеме. Одновременно с передачей Товара Исполнитель предоставляет Акт приема-передачи товара и/или Акт выполненных работ (Далее - Акт), составленный в двух экземплярах, согласно п. 4.2 договора Товар и работы считаются принятыми после подписания Заказчиком Акта, составленный в двух экземплярах.

Направление актов по электронной почте условиями договора не согласовано.

Ссылка ответчика на направление актов выполненных работ посредством электронной почты 18.08.2022 также признается судом необоснованным, поскольку Акт, на который ответчик ссылается, подписан в одностороннем порядке 12.08.2022, то есть после расторжения приложения и прекращения обязательств между сторонами.

Согласно п. 3.4. Приложения № 6 срок производства - 60 рабочих дней, то есть все изделия должны были быть произведены и переданы Заказчику до 18.05.2022г. 

Однако, Исполнитель свои обязанности не исполнил.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022г. в связи с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Приложения № 4 (Исх. 510 от 08.07.2022г.). 

18.07.2022г. указанное уведомление было получено Ответчиком.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, с 18.07.2022г. Приложение № 4 от 29.06.2021г. считается расторгнутым.

Соглашение о возобновлении работ либо новый договор сторонами не заключались.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование размера неосновательного обогащения, возникшего в рамках спорного договора истец ссылается на платежные поручения №№ 5306 от 16.07.2022 на сумму 2 400 000 руб. (назначение платежа «Оплата по счету №1234 от 29.06.2021 оплата по договору приложение №4 к договору АРТ/012 от 07.04.2021 2 400 000 руб. Без налога (НДС)»); 9419 от 30.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа «Оплата по счету №1343 от 29.10.2021 договор прилож №4 АРТ/012 от 07.04.21 1000000-00 руб. Без налога (НДС)»); 1027 от 15.02.2022 на сумму 670 000 руб. (назначение платежа «Оплата по договору Приложение №6 к договору АРТ/012 от 07.04.21 670000-00 руб. Без налога (НДС)»); 510 от 26.01.2022 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору приложение №7 к договору АРТ/012 от 07.04.2021 3000000-00 руб. Без налога (НДС)»); 3085 от 17.05.2022 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «Оплата по счету №1536 от 13.05.2022 оплата по договору приложение №4 к договору АРТ/012 от 07.04.21 150000-00 руб. Без налога (НДС)»); 3083 от 17.05.2022 на сумму 400 000 руб.  (назначение платежа «Оплата по счету №1534 от 13.05.2022 оплата по договору приложение №4 к договору АРТ/012 от 07.04.21 400000-00 руб. Без налога (НДС)»). 

Однако, в рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору от 07.04.2021 №АРТ012 и  Приложения № 4 от 29.06.2021г. и № 6 от 17.01.2022г. к нему.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком приложения №7 к договору АРТ/012 от 07.04.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств изменения реквизитов в назначении платежа по платежному поручению № 510 от 26.01.2022 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору приложение №7 к договору АРТ/012 от 07.04.2021 3000000-00 руб. Без налога (НДС)») истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, суд не может отнести данное платежное поручение к рассматриваемому спору.

Ввиду чего, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 4 620 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в рамках спорного договора и заключенных к нему приложений №4 и №6 в размере 4 620 000 руб.., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 4 620 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. приложения №6 к договору  за нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя заказчик может требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара согласно Спецификации, указанной в приложении № 4 за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости согласно Спецификации не поставленного товара.

На основании п. 6.4. Спецификации истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 358 671 руб. 90 коп. с 19.05.2022 по 08.07.2022.            

Между тем, судом установлено следующее.                                                                                       

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, в ходе монтажа доставленных изделий Ответчик выявил несоответствие параметров помещения Истца согласованным Чертежам. Монтаж позиций №№ 11, 19, 36 согласно Приложению № 4 на общую сумму 314 870 рублей 00 копеек оказался невозможен ввиду несоответствия параметров помещения утвержденным чертежам.

Акт о готовности помещения истцом не подписан в трехдневный срок с момента его получения, однако в соответствии с п. 3 указанного Акта, готовность помещения подтверждена молчанием Истца.

При этом риск несоответствия параметров помещения проведенным замерам и чертежам перешел на Истца.

16 июня 2022 года Ответчик уведомил Истца о невозможности смонтировать изготовленные позиции №№ 11, 19, 36 согласно Приложению № 4 в соответствии с утвержденными чертежами.

В соответствии с правилами п. 1. Ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Несоответствие параметров помещения утвержденным чертежам и задержка исполнения Истцом свои обязательств, предусмотренных п. 3.4. Договора свидетельствуют о том, что Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленные договором сроки.

Согласно п.3.1 приложения №4 от 29.06.2021 к договору заказчик вносит первую часть предоплаты в размере 2 400 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Между тем, истцом первая часть предоплаты в размере 2 400 000 руб. произведена только 16.07.2021.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика. Поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

В удовлетворении требований в данной части суд отказывает в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 46 100 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Максутовой М.А. (ИНН 772871708660) в пользу ООО "Флагман Инжиниринг" (ИНН 7715888323) денежные средства в размере 4 620 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 100 руб. 

В остальной части иска –отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин