﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46805/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенково И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшева Т.П.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36984/2019) ООО «Нева -Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-46805/2019 (судья Яценко О.В.),  принятое 

по иску АО «Кардиоклиника»

к ООО «Нева -Строй»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Кардиоклиника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй»   о взыскании  2 884 190,8 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 28.10.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Нева - Строй»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    в соответствии с условиями договора от 20.07.2018 № 17/07 (далее – Договор) АО «Кардиоклиника» (заказчик) платёжными поручениями от 21.08.2018 № 1011, от 27.08.2018 № 1069, от 29.08.2018 № 1121, от 05.09.2018 № 1182, от 07.09.2018 № 1209, от 11.09.2018  № 1242, от 18.09.2018 № 1302, от 24.09.2018 № 1347, от 27.09.2018 № 1377, от 08.10.2018  № 1468 перечислило ответчику 3 579 867,8 руб. аванса, а ООО «Нева-Строй» (подрядчик) – обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

По акту о приёмке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 695 677 руб.

Ссылаясь на несогласование сторонами Договора его существенного условия о сроке выполнения работ и незаключённость Договора, АО «Кардиоклиника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от  28.10.2019  суд     исковые требования удовлетворил. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет Договора (после прекращения обязательств по выполнению работ).

Согласно п.1.3 Договора перед выполнением каждого вида работ стороны подписывают дополнительное  соглашение, в котором указывается вид работ, их стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ и другие существенные условия. 

В договоре  нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до  их исполнения.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3  от 31.07.2018 №1  на сумму 695 677 руб.

Разница между суммой перечисленного ответчику аванса и стоимостью принятых заказчиком работ составила  2 884 190,8 руб., встречное исполнение ответчиком на указанную сумму не предоставлено. 

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-46805/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов