ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14275/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-15614/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2017;

от ответчика: представитель не  явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2017 по делу № А53-14275/2017, 

принятое судьей Золотарёвой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изобилие"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее – ответчик покупатель) о взыскании 11149547 руб. 88 коп. задолженности, 1263781 руб. 97 коп. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил апелляционный суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности. Ответчик указывает на неуведомление его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  после вынесения решения суда, ответчик оплатил сумму долга, неустойку и расходы истца по государственной пошлине. В обоснование данного утверждения представитель истца просил приобщить к материалам дела платежные поручения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Изобилие" (поставщик) и ООО "Евродон" (покупатель) был заключен договор поставки № 20/11 от 20.11.2015, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу, кукурузу (далее - товар), в количестве ассортименте, срок и на основании условий согласованных в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 7 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (кукуруза) в количестве 550 тонн со сроком поставки с 21.11.2016 по 27.11.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9400 руб. Оплата поставленного товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента поставки товара. Общая стоимость поставляемого товара по Приложению № 7 составляет – 5170000 руб.

Согласно приложению № 8 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 200 тонн со сроком поставки с 23.11.2016 по 30.11.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9300 руб. Оплата поставленного товара осуществляется в течении 10 банковских дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по Приложению № 7 составляет – 1860000 руб.

Согласно приложению № 9 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 1700 тонн со сроком поставки с 09.12.2016 по 25.12.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9250 руб. Оплата поставленного товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по Приложению № 7 составляет – 15725000 руб.

Согласно приложению № 10 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 1000 тонн со сроком поставки с 09.12.2016 по 25.12.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9300 руб. Оплата поставленного товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по Приложению № 7 составляет – 9300000 руб.

Согласно приложению № 11 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 1000 тонн со сроком поставки с 20.12.2016 по 31.12.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9000 руб. Оплата поставленного товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по Приложению № 7 составляет – 900000 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 20/11 от 20.11.2015 истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами- фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 30 – т. 4 л.д. 70).

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 71-98).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию за первый квартал 2017 года, согласно которому у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 11149547 руб. 88 коп. (т. 4 л.д. 99).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 882778, 14 рублей.

Претензия с требованием об оплате товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца (т. 5 л.д. 7-12), в котором определены сумма долга, начало и конец просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, предусмотренная договором ставка пени, обоснованно признан судом первой инстанции методологически и арифметически верным.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22 декабря 2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами 0,05% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате основного долга в полном объеме ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, поскольку копия определения суда от 29.05.2017 направлялась по юридическому адресу ответчика и была получена  заблаговременно (т. 4 л.д. 136)

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о начавшемся в суде первой инстанции судебном разбирательстве, следовательно, должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела и представить документы в обоснование позиции по делу.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил решение суда первой инстанции, исполнительный лист по делу выдаче не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу №А53-14275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполнительный лист выдаче не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

 

              ФИО3