412/2019-8988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-12115/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Драира Анатолия Викторовича  Борисова Евгения Юрьевича на определение от 20.09.2018 Арбитражного  суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 20.11.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу № А46-12115/2016 о несостоятельности  (банкротстве) Драира Анатолия Викторовича (Омская область,  Кормиловский район, деревня Кормиловка), принятые по заявлению  финансового управляющего имуществом Драира Анатолия Викторовича  Борисова Евгения Юрьевича к Юсуповой Елене Геннадьевне (город Омск)  о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности.  

Суд установил: 

решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области Драир  Анатолий Викторович (далее также должник) признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён Борисов  Евгений Юрьевич (далее также финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 14.09.2017 обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора дарения  от 15.03.2012, заключённого между должником и Юсуповой (Драир) Еленой  Геннадьевной (далее также ответчик) в отношении объектов недвижимости:  земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: город Омск,  улица Серова, дом 13, и применении последствий недействительности  сделки; признании недействительной сделки по оставлению за Юсуповой  Е.Г. в исполнительном производстве земельного участка с кадастровым  номером 55:20:150709:14, расположенного по адресу: Омская область,  Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей   № 48-с.  

Определением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  

между Драиром А.В. (даритель) и Драир Е.Г. (одаряемая) подписан договор  дарения от 15.03.2012, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая  приняла в дар следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок площадью 597 кв. м с кадастровым номером  55:36:090301:3056, предназначенный для общественно-деловых целей,  категория земель: земли населённых пунктов, местоположение установлено  относительно здания склада, состоящего из подвальных помещений,  имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Серова, дом 13;  

- здание склада общей площадью 210,6 кв. м с инвентарным номером  6587729, литерой Б, подземной этажностью: 1, адрес местонахождения:  город Омск, улица Серова, дом 13.  

Полагая, что указанный договор дарения является недействительным  как совершённый со злоупотреблением правом, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности недобросовестности Юсуповой Е.Г.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено,  что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного  Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции данного Закона).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый  договор дарения заключён до 01.10.2015, значит, он может быть оспорен  в рамках дела о банкротстве должника как совершенный  со злоупотреблением правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции,  действовавшей на дату 15.03.2012), не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  

– Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8  Постановления № 25).  

Для установления недействительности договоров на основании  статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного  поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки,  а также то обстоятельство, что стороны договора действовали  исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся  сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В обоснование злоупотребления правом финансовый управляющий  указывает на заключение договора дарения спорного имущества между  должником и Юсуповой Е.Г. (его супругой) в условиях, когда передача  указанного имущества в пользу Грязнова А.И. была предусмотрена ранее  заключённым указанным лицом с должником партнёрским соглашением  от 05.01.2012 в счёт исполнения обязательств должника по возврату  денежных средств и направленность сделки в связи с этим на причинение  вреда кредиторам.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой  и апелляционной инстанций правильно установили существенные  для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу  о том, что наличие у Юсуповой Е.Г. статуса заинтересованного  по отношению к должнику лица в связи с формальным нахождением  в зарегистрированном браке с должником на дату совершения оспариваемой  сделки не может быть расценено в качестве свидетельства  её осведомлённости о недобросовестном поведении должника  либо о недобросовестном поведении её самой при совершении оспариваемой  сделки; кроме того сторонами партнёрского соглашения от 05.01.2012  не предусмотрен возврат Драиром А.В. полученных от Грязнова А.И.  и Кондратюка А.А. денежных средств до 15.03.2012, в связи с чем,  не имеется оснований полагать, что на дату совершения оспариваемой  сделки у должника наступил срок исполнения денежных обязательств  перед другими сторонами партнёрского соглашения и они не были  исполнены по причине недостаточности денежных средств.  

Также судами на основе надлежащей оценке доказательств обосновано  отклонены доводы о наличии у должника признаков неплатёжеспособности  и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Омского областного суда от 04.12.2013 в рамках дела  

 № 33-7749/2013 по заявлению о признании спорного земельного участка  и склада совместно нажитым имуществом установлено, что брачные  отношения между должником и ответчиком прекращены 15.03.2010, в связи  с чем режим совместного имущества супругов прекращён и впоследствии  до расторжении брака в 2012 году восстановлен не был.  

Указанным судебным актом также установлено, что спорные объекты  недвижимости, приобретённые Драиром А.В. после фактического  прекращения брачных отношений, принадлежат ему и не являются совместно  нажитым имуществом.  

А по утверждению ответчика, оспариваемая сделка представляет собой  фактический раздел совместно нажитого имущества между Драиром А.В.  и Юсуповой Е.Г. и предоставление Драиром А.В. возмещения задолженности  по алиментам на несовершеннолетних детей.  

В этой связи является правомерным вывод судов о не доказанности  злоупотребления правом Юсуповой Е.Г., в связи с чем отсутствуют  основания для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.  

При этом суды правомерно исходил из того, что обязательства  Драира А.В. перед Грязновым А.И. являлись общими обязательствами  должника и его супруги, а также по обязательствами должника в условиях,  что все, полученное по ним, было использовано на нужды семьи,  в связи с чем Юсупова Е.Г. могла быть осведомлена о заключении  партнёрского соглашения от 05.01.2012, в материалы настоящего  обособленного спора не представлено.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  

в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной  

инстанций, на основании правильного применения норм законодательства  о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок  должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-12115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Драира Анатолия Викторовича  Борисова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Ишутина  

Н.В. Лаптев