ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32119/2016

г. Самара

15 июня  2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-32119/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 13 963 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» о взыскании 13 963 руб. 68 коп., в том числе авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, по лицензионному договору №0818/0631/ИС/Р/15 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 29.12.2015 в размере 6 995 руб., сумму пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 6 968 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «План Б» (пользователь) и Российским Авторским обществом заключен лицензионный договор № 0818/0631/ИС/Р/15, по условиям которого пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в ходе проведения Новогоднего мультконцерта группы «Барбарики» и группы «Волшебники двора», организатором которого выступает пользователь и который состоится 09 января 2016 года в помещении (на площадке) Дворца культуры «Металлург», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему.

По состоянию на 16 декабря 2016 года обязательства пользователь свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, следовательно, договор является действующим.

Сторонами в п.2.2 договора предусмотрено, что за право, предоставленное в соответствии в п.1.1 договора, ответчик обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие, а также авторское вознаграждение в размере 25 за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае повышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

В силу п.3.1. договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия, указанного в п.1.1. договора, пользователь обязуется передать уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, оформленный по форме Приложения № 2 к договору и составленный в соответствии с требованиями пп.пп.3.1.1.-3.1.5. договора.

В соответствии с п.2.4. договора, рассчитанную в соответствии с п.2.2. (2.3.) договора сумму авторского вознаграждения ООО «Продюсерская компания «План Б» обязуется перечислить на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия.

Согласно представленному ООО «Продюсерская компания «План Б» отчету общая сумма авторского вознаграждения за право использования произведений в ходе проведения Новогоднего мультконцерта группы «Барбарики» и группы «Волшебники двора» составляет 6 995 руб.

21 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по выплате авторского вознаграждения и выплате неустоек (исх.№ 5/Н-345 от 20 июня 2016 года) с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором, в добровольном порядке, которая была получена пользователем 01 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как усматривается из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, имеет право на подачу рассматриваемого иска.

Кроме того, пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в срок не представлено, истец начислил пени.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 2.5 договора.

В силу п.2.5 договора, в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного п.2.4. договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по договору за период с 20 января 2016 года по 16 декабря 2016 года составляет 6 968 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки,  соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной суммы неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ответчик счел размер неустойки необоснованным лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возлагаются на ответчика.

В силу п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-32119/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                            С.Ю. Николаева