ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3181/2023

19 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-3181/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315860700001525, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 сроком действия 3 года, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 06.09.2022 № 9 в сумме 1 144 400 руб., пени за период с 01.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 37 765 руб., а также неустойки за период с 03.02.2023 по день фактической платы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-3181/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд не учел, что при нарушении истцом договора факт использования техники может подтверждаться иными документами, даже если эти доказательства не предусмотрены договором, при этом судом не дана оценка доказательствам ответчика, подтверждающим использование техники в меньшем объеме; суд не учел право ответчика оспаривать срок аренды при неподписанных актах; в основу решения положены опороченные ответчиком доказательства – путевые листы; суд не учел, что оплате подлежит фактически отработанное время только с момента въезда на объект заказчика (пункт 3.2 договора).

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем веб-конференции, представитель ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (арендатор) заключен договор аренды специальной техники с экипажем № 9 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование специальной техники с экипажем (прил.1) (далее – техника).

Местом эксплуатации техники, передаваемой в аренду, является территория размещения объектов арендатора. Техника передается в аренду для проведения строительно-монтажных работ на объектах арендатора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень техники, передаваемой в аренду и часовые тарифные ставки: кран - манипулятор DAEWOO NOVUS гос. номер: 

<

***> 2200 руб./час., кран - манипулятор DAEWOO NOVUS гос. номер: 

<

***> 2200 руб./час., кран - манипулятор DAEWOO NOVUS гос. номер: 

<

***> 2200 руб./час.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость аренды техники зависит от вида предоставляемой специальной техники, которая указана в спецификации (прил.1) и может изменяться при необходимости. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине арендатора, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае неиспользования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается арендатором в размере стоимости восьми часов за каждые сутки простоя.

До начала оказания услуг и предоставления техники на объект, арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному арендодателем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 календарных дней с момента передачи документов, в противном случае арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить специальную технику в исправном состоянии арендатору. Предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания путевого листа для учета отработанного рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется арендодателем.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем в течение 10-ти дней после выставления счета арендодателем. Ежедневно подтверждать использование техники на объекте записью в путевом листе (по форме арендодателя) о количестве отработанных машино-часов и заверять подписью уполномоченного представителя или штампом арендатора, или штампом и печатью совместно.

Согласно пункту 3.6 договора основанием для расчета за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: счет, акт о выполненных работах, путевые листы (по форме арендодателя).

Как указывает истец, у ответчика сложилась задолженность по договору по состоянию на 03.02.2023 в размере 1 144 400 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета, акты, путевые листы (приложение к иску).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, у связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на неверный расчет объема и стоимости фактически оказанных услуг, полагая, что, поскольку допуск на все объекты осуществлялся через пост охраны, то проезд каждого т/с фиксировался в «Списках работников подрядной организации на текущий день» за подписью начальника НППС АО «Транснефть-Сибирь» (нефтепродуктоперекачивающей станции), сотрудников ПСК ТСМ, водителей Икизли.

Согласно данным спискам, фактический объём услуг ИП ФИО2 и его сотрудников отличается от выставленного им объема.

Ответчиком приведен контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга составила 657 943 руб., сумма неустойки - 21 712 руб. 12 коп.

Вместе с тем данные доводы общества обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Как было указано выше, в договоре стороны согласовали, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем в течение 10-ти дней после выставления счета арендодателем. Ежедневно подтверждать использование техники на объекте записью в путевом листе (по форме арендодателя) о количестве отработанных машино-часов и заверять подписью уполномоченного представителя или штампом арендатора, или штампом и печатью совместно (п. 2.3.3, 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора основанием для расчета за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: счет, акт о выполненных работах, путевые листы (по форме арендодателя).

Судом первой инстанции установлено, что путевые листы, предъявленные в обоснование наличия задолженности, содержат дату и номер путевого листа, оттиск печати ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», указание автомобиля, водителя, время прибытия/убытия, количество отработанных часов. Вопреки доводам подателя жалобы путевые листы не содержат времени пути до объекта.

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом правомерно на основании представленных путевых листов, подписанных сторонами, произведен расчет стоимости оказанных услуг. При этом обстоятельство неподписания обществом актов выпиленных работ не влияет на размер указанных обязательств, поскольку порядок подписания названных актов условиями договора не предусмотрен.

В связи с тем, что договор не содержит указания на иные основания для расчета за предоставленные услуги по эксплуатации техники («Списки работников подрядной организации на текущий день» НППС АО «Транснефть-Сибирь»), то, как обоснованно указано судом первой инстанции, производить расчет стоимости оказанных услуг с учетом данных, зафиксированных третьими лицами, противоречит условиям договора.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе внутреннего расследования выявлено, что работник ответчика ФИО4 совместно с представителем истца отражали недостоверную информацию в путевых листах, в частности, ФИО4 не сверял фактическое время нахождения техники на объекте со списками и подписывал документы в редакции ИП ФИО2 не глядя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, в рассматриваемом случае бремя негативных последствий несет арендатор, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника, наделённого соответствующими полномочиями по подписанию путевых листов, являющихся основанием для расчёта арендной платы, не осуществивший должный контроль за его действиями.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 06.09.2022 № 9 в сумме 1 144 400 руб.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 37 765 руб., а также неустойки за период с 03.02.2023 по день фактической платы долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70- 3181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 А.Н. Лотов