Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61138/2023№ 09АП-57737/2023

г. МоскваДело № А40-122313/21

12.10.2023                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-122313/21 

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных 22.05.2019 между ФИО3 и ФИО1, транспортного средства, мотоцикла, домовладения, состоящего из жилого дома площадью 61.2 кв.м. (кадастровый номер: 33:09:010118:917) и земельного участка площадью 510 кв.м. (кадастровый номер: 33:09:010118:158), заключенных 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО4 по дов. от 24.08.2021

от ФИО1 - ФИО5  по  дов. от 24.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». 

Конкурсный кредитор должника ФИО2, размер кредиторской задолженности перед которой, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи автомашины марки «Тайота Лэнд Крузер Прадо, 2016 года выпуска, мотоцикла марки»Харлей Дэвидсон», 2013 года выпуска, заключенных должником с ФИО1 22.05.2019, а также договора купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома площадью и земельного участка, от 15.02.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости автомашины в размере 3 500 000 руб., стоимости мотоцикла в размере 1 500 000 руб., возврата в конкурсную массу домовладения, состоящего из жилого дома площадью и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> А.

Определением суда от 01.08.2023 перечисленные договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности путем обязания ответчика ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки «Тойота Лэндкрузер Прадо» 2016 года выпуска VIN: 

<

***>; мотоцикл марки «Харлей-Девидсон» год выпуска 2013, VIN: 

<

***>; жилой дом площадью 61.2 кв.м., кадастровый номер: 33:09:010118:917, и земельный участок площадью 510 кв.м., кадастровый номер: 33:09:010118:158, расположенные по адресу: 

<

...>.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в оспариваемой ФИО2 части и подлежит отмене, а ее апелляционная жалоба – удовлетворению. Апелляционная жалоба ФИО1  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 15.02.2019 заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома площадью 61.2 кв.м., кадастровый номер: 33:09:010118:917, и земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый номер: 33:09:010118:158, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 22.05.2019 заключены договоры купли-продажи автомашины марки «Тайота Лэнд Крузер Прадо, 2016 года выпуска, мотоцикла марки»Харлей Дэвидсон», 2013 года выпуска.

ФИО2 оспорила договоры по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства, а именно:

Перед конкурсным кредитором ФИО2 по договору займа от 15.03.2016 № 15/03/2016 в размере 27 319 036 рублей, что подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-762/20 от 06.11.2020,

Перед конкурсным кредитором АО «Тройка-Д Банк» в размере 6 867 868, 37 рублей, что подтверждено решениями Тушинского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № 2-506617, Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № 2-450818,

Перед конкурсным кредитором ФИО7, правопреемником ООО «Корус», в размере 23 817 058,81 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018по делу № А40-227472/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 об определении размера субсидиарной ответственности.

Полученными финансовым управляющим ответами ГИБДД г. Москвы и Росреестра г. Москвы установлено, что спорные объекты движимого и недвижимого имущества до 2019 года принадлежали на праве собственности должнику.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства аффилированности участников сделки, а именно, должник аффилирован с ответчиком через ООО  «Синдикат Мясопродукт», в котором он являелся генеральным директором, А масленникова Т.Е., супруга должника – учредителем с долей участия 100 % (л.д. 25, 36 – 37). 

Также ФИО2 представлены иные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 и ФИО1, осведомленности последнего о несостоятельности должника: 

Копия договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2016, согласно условиям которого  ФИО3 (цессионарий 2) приобрел 60 % прав требования к ООО «Синдикат Мясопродукт» по кредитному договору о предоставлении кредита от 16.01.2016 № 1601/15 КД,  заключенному между АО «Руна-Банк» и ООО «Синдикат Мясопродукт», включая права, обеспеченные залогом недвижимого имущества. Стоимость приобретенных ФИО3 прав требования составила 17 784 586,44 руб.

Заявитель указывает, что при введении паспортных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пенза, Паспорт: 5615 335990 выдан ОУФМС России по Пензенской обл. в гор. Пенза 15.03.2016 г., к/п 580-036, сервис предоставляет номер ИНН 

<

***>, который соответствует номеру генерального директора ООО "Синдикат Мясопродукт" ФИО1

Данное обстоятельство также свидетельствует, что генеральный директор аффилированного с должником ФИО3 ООО "Синдикат Мясопродукт" и ответчик по настоящему обособленному спору являются одним лицом; 

копию отзыва должника ФИО3 за подписью его представителя по доверенности ФИО8 на заявление ООО «Корус» о признании ФИО3 банкротом (дело № А40-139197/19), согласно которому автомобиль Тойота и мотоцикл Харлей Дэвидсон выбыли из его владения 24.05.2018 на основании соглашения об отступном от 24.05.2018, заключенного ФИО3 и ФИО1 взамен исполнения обязательства по договору займа от 26.12.2016.

В отзыве ФИО3, направленного в адрес финансового управляющего ФИО6, указано, что транспортное средство мотоцикл Харлей-Девидсон год выпуска 2013, VIN: 

<

***> выбыло из имущества должника на основании договора купли-продажи мотоцикла № 67419 от 22.05.2019. Сумма сделки составила 250 000 рублей.

Судом первой инстанции получен ответ из ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 13.04.2023, согласно которому сведения о доходах в отношении ФИО1 за 2014, 2017 – 2022 гг. отсутствуют, период 2015-2016 гг. согласно представленным  справкам по форме 2 НДФЛ  составили 18 000 руб. и 21 000 руб.

ФИО1 не подтверждена, как правильно указывает заявитель, финансовая возможность по приобретению спорных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями договора, должник не представил доказательства расходования полученных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах три-пять настоящего пункта.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63 пункт 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена совокупность условий, достаточная для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости объектов договоров купли-продажи.

В связи с этим судебное заседание было отложено на 10.10.2023,заявителю по обособленному спору, финансовому управляющему было предложено высказать свою позицию по ходатайству, возможные кандидатуры экспертных учреждений для ее проведения, согласие на оплату расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании 10.10.2023 ходатайство ответчика отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено 17.01.2023 и судебное заседание назначено на 29.03.2023.

По ходатайству ответчика судебное заседание 29.03.2023 отложено, судом удовлетворено ходатайство ответчика, поддержанное ФИО2, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, судебное заседание отложено на 07.06.2021 (л.д. 21, 22).

Судебное заседание, состоявшееся 07.06.2023, отложено на 31.07.2023.

В материалы дела от ФИО1 к последнему судебному заседанию, которое состоялось 31.07.2023, поступил отзыв (л.д. 59), в котором он привел доводы о том, что материалы дела не подтверждают, что сделки недействительны по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано, что он является аффилированным с должником лицом, оспариваемые сделки заключены по рыночным ценам, а тот факт, что он их заключил в период неплатежеспособности должника не может влечь для него, ФИО1, неблагоприятные последствия, поскольку он не был осведомлен о финансовом состоянии  должника (л.д. 59 – 60).

Таким образом, на протяжении разбирательства по делу ФИО1 не представлены доказательства совершения им сделок по рыночным ценам.

От заявителя по обособленному спору поступили отчеты об определении рыночной стоимости (л.д. 64, 78).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком в последнем судебном заседании было заявлено об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы. Текст ходатайства в судебное заседание представлен не был.

Заявитель по обособленному спору возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установленный материалами дела факт продажи спорных объектов ответчиком подтвержден ФИО1 В его собственности эти объекты не находятся.

При таких обстоятельствах обоснован довод заявителя, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделок.

Как правильно указывает кредитор, последствия должны быть применены в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости этих объектов.

В материалы дела ФИО2 представлен отчет № 69980 - 2023 А от 20.07.2023 об определении рыночной стоимости, составленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Лэндкрузер Прадо» на дату подачи заявления составляет 3 449 000 руб. руб., а мотоцикла Харлей-Дэвидсон - 1 465 000 руб.

ФИО2 представлен также отчет № 69980 -2023 Б от 20.07.2023 об определении рыночной стоимости, составленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому рыночная стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 510 кв. м., кадастровый номер 33:09:010118:158, адрес (местонахождение): Владимирская обл., 

<

...> составляет 706 000 руб., стоимость здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью 61,2 кв. м., кадастровый номер: 33:09:010118:917, адрес (местонахождение): 

<

...> составляет 1 068 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что иск о виндикации в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2023 № 63 к новым собственникам имущества заявлен не был.

Суд первой инстанции не принял во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к незаконности судебного акта в части.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы внесенные им на депозит суда денежные средства в размере 66 950 руб. подлежат возврату ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-122313/21  изменить.

Отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3 499 000 руб., 1 465 000 руб., 1 774 000 руб., всего – 6 738 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 66 950 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова