1161/2018-60797(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12115/2016

30 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13617/2018) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-12115/2016 (судья  Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению ФИО3 о  взыскании с ФИО2 судебных расходов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО3 - представитель ФИО5 (по  доверенности № 55АА 1476315 от 16.07.2016, сроком действия три года);  

установил:

25.08.2016 ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 (резолютивная  часть от 17.04.2017) ФИО4 (далее – должник, ФИО4)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.09.2017),  

финансовым управляющим утвержден Борисов Евгений Юрьевич (далее – финансовый  управляющий, арбитражный управляющий, Борисов Е.Ю.).  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018, 30.07.2018  (резолютивная часть оглашена 25.07.2018) срок реализации имущества гражданина был  продлен на шесть месяцев (до 17.02.2019).  

14.09.2017 финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил суд признать  договор дарения объектов недвижимости от 15.03.2012, заключенный с ФИО7 недействительным и применить последствия  недействительной сделки, взыскать с ФИО7 6 790 000  руб. в пользу должника; просил признать недействительной сделку по оставлению за  ФИО8 в исполнительном производстве имущества  ФИО4 - земельного участка площадью 126 000 кв. м.  (кадастровый номер 55:20:150709:14, расположенного по адресу: Омская область,  Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48-с) и  применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить ФИО4 спорный земельный  участок.  

27.12.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области со  встречным исковым заявлением о признании партнерского соглашения  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 встречное  заявление (вх.144988 от 22.12.2017) возвращено ФИО7.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  (резолютивная часть от 05.04.2018) определение Арбитражного суда Омской области от  09.01.2018 о возвращении встречного заявления по обособленному спору по делу №  А46-12115/2016 о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.  

13.03.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, податель жалобы)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении пункта 8 Постановления  

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 1  статьи 39 АПК РФ и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 в  удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела № А46-12115/2016 по  подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  (резолютивная часть от 16.05.2018) определение Арбитражного суда Омской области от  28.04.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  передаче по подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307550516400010), оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

17.08.2018 ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2  о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 45 171 руб. судебных расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  ФИО3 требований.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: 

1) Процессуальные действия и обособленные споры в рамках данного дела по  существу являются производными от дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО4  

2) Несмотря на наличие в деле двух ответчиков, взыскание судебных расходов  произведено судом лишь с одного – ФИО2  

3) В договоре об оказании услуг указан адрес ФИО3 - г. Сочи, а  денежные средства по оплате услуг перечислены из г. Москвы, где у ФИО3 нет  открытых счетов.  

4) Свободные подписи ФИО3 (на заданиях, актах, протоколах)  отличаются от его подписи, поставленной в доверенности.  

5) Стоимость заявленных судебных расходов многократно завышена. Кроме того,  в Технических заданиях указано, что представитель производил ознакомление с  материалами дела, однако, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательств (на ознакомление с материалами дела, на отправку  документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.  

6) В протоколе № 5 от 10.11.2017, приложение № 2 в пункте 2 указана стоимость  работ в цифровом формате в размере 10 000 руб., а расшифровка прописью этой же  суммы – иная. По мнению подателя жалобы, данный факт указывает на фальсификацию  документов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты и других критериев.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал нижеследующее. 

16.07.2016 между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3  (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг  (листы дела 12 - 14), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в соответствии  с Техническим заданием (Приложение № 1, листы дела 17-18), являющимися  неотъемлемой частью данного договора.  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать  предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о  судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования  вынесенных судебных решений;  

оказать консультационные и юридические услуги; 

провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих  исковые требования;  

подготовить необходимые документы и подать исковое заявление в суд, отзыв на  заявление, заявление об обеспечении иска, и иные заявления и ходатайства;  

 консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросами;  

в случае положительного решения совершить необходимые действия по  предъявлению исполнительного документа к исполнению.  

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом  задании.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги оказываются Исполнителем на  основании Технического задания Заказчика.  

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что стоимость за оказанные услуги  определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2  листы дела 15-16).  

Оплата услуг Заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов  путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо путем  передачи денежных средств по письменной расписке в течение 10 (десяти) рабочих  дней с даты подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ № 5 от 10.11.2017,  стороны договора пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает стоимость работ по  Договору в виде фиксированного вознаграждения вне зависимости от исхода дела.  

 Стоимость работ по Техническому заданию № 5 определена сторонами в 10 000  руб. (ознакомление с документами, касающимися обособленного спора по подсудности  дела о банкротстве ФИО4 с предварительным заключением о судебной  перспективе дела, составление и направление отзыва на заявление в арбитражный суд,  составление иных процессуальных документов (при необходимости).  

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ № 6 от 10.11.2017,  стороны договора пришли к соглашению, что Заказчик выплачивает стоимость работ по  Договору в виде вознаграждения вне зависимости от исхода дела.  

Итоговая стоимость работ по Техническому заданию № 6 определяется  сторонами исходя из следующего:  

5 000 рублей - ознакомление с документами, касающимися правоотношений  между ФИО3 и ФИО4 с предварительным заключением о судебной  перспективе дела;  

10 000 рублей - составление и направление отзыва на встречное исковое  заявление в арбитражный суд;  

15 000 руб. - составление и направление апелляционной жалобы либо отзыва на  апелляционную жалобу;  

 15 000 руб. - составление и направление кассационной жалобы либо отзыва на  апелляционную кассационную жалобу;  

5 000 руб. - представительство в суде - 1 судодень. 

Факт предоставления юридических услуг заявитель подтверждает актами  выполненных работ № 5 и № 6 от 19.07.2018 (листы дела 19-20), составленными в  соответствии с техническим заданием № 5 от 10.11.2017 и № 6 от 27.12.2017.  

 Согласно акту выполненных работ № 5 от 19.07.2018 работы по техническому  заданию № 5 к договору от 16.07.2016 на оказание консультационных (юридических)  услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела о  банкротстве ФИО4 по заявлению ФИО9 о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда выполнены в полном объёме.  

Судебный акт - определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018  по делу № А46-12115/2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  передаче дела о банкротстве ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы  вступил в законную силу.  

Следует к выплате Исполнителю 10 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 6 от 19.07.2018 работы по техническому  заданию № 6 к договору от 16.07.2016 на оказание консультационных (юридических)  услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела о  банкротстве ФИО4 по встречному иску ФИО2 о признании сделки  недействительной выполнены в полном объёме надлежащего качества.  

Судебный акт - определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018  по делу № А46-12115/2016 о возвращении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным партнерского соглашения от 05.01.2012 года  вступил в законную силу.  

Следует к выплате Исполнителю 35 000 руб. 00 коп. из расчета стоимости: ознакомление с материалами дела 5 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу 15 000 руб.; участие в судебном заседании 5 000 руб.; объяснение в кассацию 10 000 руб. 

Доказательством оплаты ФИО3 суммы вознаграждения  ФИО5 за оказанные юридические услуги являются мемориальные  ордера: № 627212377 от 03.08.2018 на сумму 35 000 руб. и № 630384952 от 07.08.2018  на сумму 10 000 руб.  

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг ФГУП «Почта  России» на 54 руб. по спору о передаче дела по подсудности и 117 руб. по рассмотрению  

встречного заявления Юсуповой Е.Г. о признании недействительным Партнерского  соглашения от 05.01.2012.  

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО3  понес судебные расходы в размере 45 171 руб. в том числе: 45 000 руб. в счет оплаты  услуг представителя и 171 руб. почтовых расходов.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О,  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание  на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть  немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких  расходов.  

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств,  подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости  аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных  расходов и доказательств их чрезмерности.  

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие  доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том  случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.  

В настоящем обособленном споре ФИО2 не представлены в материалы  дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ФИО3 судебных  

расходов ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

При этом само по себе несогласие ФИО2 с размером присуждённых  судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать  эти расходы завышенными.  

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения  представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг,  является завышенным, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ФИО2 не  обосновала возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и  опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее  выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных  расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.  

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится  судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов не является чрезмерным.  

Доводы ФИО2, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 откланяется.  

В рассматриваемом случае не имеется противоречий между условиями договора  и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, так как  по существу, указанные подателем жалобы действия представителя по ознакомлению  являются ценой услуги, а не расходами по ознакомлению.  

Доводы жалобы о фальсификации ФИО3 представленных в материалы  дела доказательств отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные  соответствующими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее  в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК  РФ).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  представитель ФИО2 обратился к суду с заявлением о фальсификации  документации: технического задания № 5, протокола № 5, акта выполненных работ № 5,  технического задания № 6, протокола № 6, акта выполненных работ № 6.  

Проверка заявления о фальсификации произведена судом путем вызова и опроса  в судебном заседании ФИО3, с учетом представленных в материалы дела  доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав совокупность обстоятельств  дела, дал надлежащую оценку заявлению ФИО2 о фальсификации  доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.  

Кроме того, указание подателя жалобы на различие цифрового значения (10 000  руб.) и расшифровки суммы прописью (двадцать тысяч рублей) в Протоколе № 5 в  отсутствие иных доказательств не свидетельствует о фальсификации и  недействительности документа.  

Довод подателя жалобы о том, что свободные подписи ФИО3 отличаются  от его подписи, поставленной в доверенности, не имеет самостоятельного правового  значения и отношения к существу рассматриваемого обособленного спора, так как  основан на субъективной визуальной оценке самого подателя жалобы.  

Кроме того, ФИО2 обращает внимание апелляционного суда на то, что в  договоре об оказании услуг указан адрес ФИО3 - г. Сочи, а денежные средства  перечислены из г. Москвы, где у ФИО3 нет открытых счетов. Однако суд не  усматривает относимости объявленного довода к существу настоящего спора. Кроме  того, указание в договоре адреса «г. Сочи» не определяет для Г.А.ИБ. обязанность  иметь счет исключительно в банке этого города.  

Доводы жалобы о неправомерном распределении судебных расходов при  наличии в деле двух ответчиков – ФИО2, ФИО4, основаны на неверном  толковании норм процессуального права, потому отклоняются судом.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 приведены разъяснения, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяемого в данном случае по аналогии,  разъяснено, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с  рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве).  

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из  собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств  должника.  

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об  оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны  оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления -  с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

ФИО3 к возмещению предъявлены расходы по двум обособленным  спорам, проигравшей стороной в которых является податель апелляционной жалобы, в  связи с чем отсутствуют основания для их отнесения за счет должника.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены  достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих  требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по  делу № А46-12115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Д.Г. Рожков