АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А21-12337/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2024), 

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-12337-4/2023,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 требование ФИО4 к ФИО1 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 13 039 335 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.09.2024 и постановление от 20.03.2025, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1 на акте приема-передачи денежных средств от 12.04.2021, лишив возможности доказать обоснованность заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 просил обжалуемые судебные акта оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ФИО3.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО3 представил соглашение от 12.10.2020, согласно которому  заявитель обязался передать должнику наличные денежные средства, полученные ФИО3 от кредитного потребительского кооператива «РК Финанс» (КПК «РК Финанс») по договорам потребительских займов; в свою очередь, ФИО1 обязался распоряжаться указанными денежными средствами, расходуя их на строительство, и осуществлять возврат данных средств в пользу КПК «РК Финанс» за ФИО3 согласно условиям заключенных договоров.

ФИО3 заявил, что, действуя в соответствии с заключенным соглашением от 12.10.2020, он передал должнику по акту приема-передачи от 12.04.2021 наличные денежные средства, полученные от КПК «РК Финанс» по договорам потребительских займов, в общей сумме 9 000 000 руб.

В 2022 году ФИО3 стало известно, что ФИО1 распорядился полученными денежными средствами в размере 9 000 000 руб. по своему усмотрению и не исполнил обязательства по возврату данной суммы в пользу КПК «РК Финанс», ввиду чего ФИО3 был вынужден самостоятельно выплатить кооперативу как сумму основного долга, так и проценты в сумме 4 039 335 руб.

В связи с изложенным ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование в общей сумме 13 039 335 руб., из них: 9 000 000 руб. основной долг, 4 039 335 руб. убытки, связанные с возвратом процентов по договорам потребительского займа.

ФИО1, возражая против удовлетворения требования, указал, что акт приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 на сумму 9 000 000 руб. в пользу ФИО3 он не подписывал, заявил о фальсификации акта, а также пояснил, что представленное в материалы дела соглашение от 12.10.2020 содержит лишь договоренность о взаимодействии по распоряжению денежными средствами, но не влечет обязательств должника по возврату денежных средств КПК «РК Финанс» по договорам потребительских займов.

ФИО3 отказался исключить копию акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 из числа доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы подписи ФИО1 на представленной копии указанного акта от 12.04.2021

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы, во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования с суммой 13 039 335 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшего в период разрешения судом первой инстанции настоящего спора, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае в подтверждение задолженности ФИО3 представил в материалы дела копии: соглашения от 12.10.2020, акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021, договоров потребительского займа, заключенных с КПК «РК Финанс», квитанций к приходным кассовым ордерам, справок об отсутствии задолженности. Также заявитель представил справку ООО «Независимая экспертиза» об исследовании от 16.05.2024 № 111-05Б/2024.

Оригинал акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 ФИО3 суду не представлен и в материалах дела отсутствует. 

Ввиду непредставления заявителем оригинала акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 (несмотря на неоднократные предложения суда), его неявки в судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы и в отсутствие сведений о внесении денежных средств для оплаты экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. 

Как верно указали суды, при отсутствии в деле оригинала акта выводы эксперта в отношении подписи должника, сделанные по результатам исследования копии данного документа, будут иметь лишь вероятностный характер.

Исследовав представленные ФИО3 документы, в том числе соглашение от 12.10.2020, приняв во внимание согласующиеся между собой объяснения заявителя и должника о наличии между ними партнерских отношений по состоянию на октябрь 2020 года (в связи с которыми и было подписано соглашение от 12.10.2020 о взаимодействии), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что доверительный характер отношений между сторонами сделки свидетельствуют об их заинтересованности по отношению друг к другу, а также отметили нетипичность правоотношений между ФИО3 и ФИО1

Избранный сторонами в данном случае способ совершения сделки выходит за рамки обычных гражданско-правовых отношений между независимыми участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что если стороны правоотношений являются аффилированными, то к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды учли, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО3 не смог пояснить экономическую целесообразность заключения соглашения от 12.10.2020.

При этом, ввиду заявления должником о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021, с учетом положений части 8 статьи 75 и статьи 65 АПК РФ и в отсутствие подлинника данного акта, суды обоснованно посчитали, что   представленная заявителем копия не может являться надлежащим, бесспорным и достоверным доказательством передачи денежных средств.

Иные доказательства, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в размере 9 000 000 руб., ФИО3 не представлены.

Таким образом, как правильно указали суды, заявителем не представлены надлежащие доказательства реальности передачи денежных средств должнику, так же со стороны должника не подтверждается получение средств, экономическая целесообразность передачи денежных средств должным образом не раскрыта.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику денежные средства ФИО3 представил договоры займа, заключенные с КПК «РК Финанс» в период с октября 2020 года по апрель 2024 года.

Вместе с тем из содержания соглашения от 12.10.2020 и представленных договоров займа не следует, что данные договоры займа заключены именно во исполнение указанного соглашения. Также из соглашения от 12.10.2020 не следует, что ФИО3 обязался передать ФИО1 наличные денежные средства в сумме 9 000 000 руб. 

Выписки по расчетным счетам, а также иные финансовые документы, которые можно сопоставить с заявленными требованиями, суду не представлены.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что реальность передачи заявленной суммы денежных средств надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена,  наличие задолженности и ее размер не доказаны, требование ФИО3 является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 

Оснований для иных выводов по существу спора судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-12337-4/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев