РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213331/25-126-1912

г. Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ТИТАН "Л" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 209 406,91 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.06.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТИТАН "Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭНЕРГОСНАБ" о взыскании 12 209 406 руб. 91 коп. из них: 10 770 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 56-2404/Г от 04.04.2024 г., неустойка в соответствии с п. 7.2 договора за период с 21.04.2025 по 01.06.2025 в размере 1 139 406 руб. 91 коп., штраф в соответствии с п. 7.6.1 договора в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2025 по дату фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, протокольным определением от 13.01.2026г., на основании ст. 82 АПК РФ, как не мотивированное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Титан «Л» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОСНАБ» (Подрядчик) заключен Договор № 56-2404/Г от 04.04.2024 г. на выполнение комплекса работ: электромонтажные работы по устройству внутренних систем электроснабжения и электроосвещения на объекте «Учебный корпус на 400 мест на месте сноса неиспользуемого здания ДОУ, р-н Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д.5, к.3», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Цена Договора - 27 128 735,93 рублей (п.2.1в ред. ДС № 2).

Срок работ - с 04.04.2024г. по 28.06.2024г. Впоследствии, срок работ неоднократно продлевался. Крайний продленный срок окончания работ — 20.04.2025г. (3.2. в ред. ДС №3).

Заказчик, в соответствии с условиями договора, производил авансовые платежи на выполнение работ и поставку материалов для выполнения работ, общая сумма, которых, составляет 10 770 000 руб. 00 коп.

Работы Подрядчиком на объекте длительное время не ведутся, сотрудники (работники) Подрядчика на объекте отсутствуют. Материал, предусмотренный договором не закуплен, не поставлен. УПД на материал, Акты сдачи-приемки работ отсутствуют. Исполнительная документация не передана.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ 25.04.2025 года Ответчику были направлены досудебные претензии с требованием о возврате неотработанного авансового платежа: письмо ИСХ. № 3213 от 25.04.2025г. - трек-номер отслеживания почтового отправления № 12147105522749 по средствам отправления Почтой России. Также Письмо было дополнительно направлено путем электронного документооборота (п.11.1) и по электронной почте, указанной в Договоре.

Одновременно с досудебной претензией, Ответчик уведомляется о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Ответчик претензию и уведомление о расторжений Договора в одностороннем порядке по средствам почтовой связи не получил.

02.06.2025г. конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Уведомление считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25).

Таким образом, с 02.06.2025г. договор может быть признан расторгнутым, поскольку сторона не получила уведомление по своей вине.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 770 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 56-2404/Г от 04.04.2024 г. в размере 10 770 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных «Графиком выполнения работ», Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30%).

Согласно п. 7.6.1. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных «Графиком производства работ», в том числе за нарушение срока окончания работ, Подрядчик обязан уплатить штраф, по требованию Заказчика, за каждое нарушение этапа работ в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.04.2025 по 01.06.2025 в размере 1 139 406 руб. 91 коп., и штрафа в размере 300 000 руб., согласно представленного расчета.

Ответчиком не представлены суду доказательства встречного исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2025 по 01.06.2025 в размере 1 139 406 руб. 91 коп., и штрафа в размере 300 000 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 02.06.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 347 094 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТИТАН "Л" (ИНН 

<

***>) 10 770 000 (десять миллионов семьсот семьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, 1 139 406 (один миллион сто тридцать девять тысяч четыреста шесть) руб. 91 коп. неустойки, 300 000 (триста тысяч) руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2025 по дату фактической оплаты, а также 347 094 (триста сорок семь тысяч девяносто четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков