﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94406/2018

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

при участии:  

от истца: Андреева О.И. (доверенность от 18.02.2019)

от ответчика: Козаков А.В. (доверенность от 25.06.2020)

от 3-го лица: Ляпин Р.Н. (доверенность от 09.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16393/2020) ООО «КС «КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-94406/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Мир окна»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Мир Окна» (далее – ответчик) о взыскании по договору на производство работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых витражей, алюминиевых дверей, металлических окон в торгово-административном здании в г. Петрозаводск (далее – Договор): 2 509 331,46 руб. неосновательного обогащения, 2 359 991,44 руб. неустойки, 16 448,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по дату фактического возвращения неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «КС «КОНСАЛТИНГ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии неотработанного аванса, поскольку истец принял работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва, ООО «КС «КОСАЛТИНГ» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, меду истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда № 160618 от 30.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на производство работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых витражей, алюминиевых дверей, металлопластиковых окон (согласно приложению № 1 и приложению № 2) на объекте «Торгово-административное здание» по адресу: Петрозаводск, ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена. 

Стоимость работ по Договору была определена п. 2.1. Договора и составляла 2 927 731 руб.

Дополнительными соглашениями (далее - ДС) объем и стоимость работ увеличивались до 19 686 926,25 руб. (ДС №1), до 20 009 634,68 руб. (ДС № 2), до 20 538 618,14 руб. (ДС № 3). Также дополнительными соглашениями были согласованы объемы и стоимость дополнительных работ на 105 165 руб. (ДС № 4), 134 889,6 руб. (ДС № 5), 116 130,88 руб. (ДС № 6), 1353 300 руб. (ДС№ 7), 1 443 240,06 руб. (ДС № 8).

Согласно п. 5 ДС № 7 работы по ДС № 7 должны быть завершены в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса в размере 80%. Оплата аванса была произведена 13.10.2017 платежным поручением № 8068 в сумме 1 082 640 руб.

Согласно п. 5 ДС № 8 работы по ДС № 8 должны быть произведены в срок с 01.11.2017 по 28.02.2018. 

Истец оплатил аванс платежными поручениями от 03.11.2017 № 8830, от 24.11.2017 № 9248, от 19.12.2017 № 9633, от 13.02.2018 № 804 на общую сумму 1 426 691,46 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по ДС № 7 и ДС № 8 не исполнил, работы в установленном Договором порядке не сданы, исполнительная документация не представлена, истец направил в адрес ООО «ПК «Мир окна» уведомление от 18.05.2018 № 18/05 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Направленная истцом претензия от 07.05.2018 № 07/05 с требованием к ответчику исполнить обязательства по Договору и выплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, истец перечислило в адрес ответчика аванс, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2017 № 8068, от 03.11.2017 № 8830, от 24.11.2017 № 9248, от 19.12.2017 № 9633, от 13.02.2018 № 804.

Исходя из отсутствия правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, отсутствия доказательств ее возврата истцу, с учетом того, что спорный договор расторгнут в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 2 509 331 руб. 46 коп. перечисленного аванса по дополнительным соглашения № 7 и № 8. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 10.2 договора, в размере 1 926 527 руб. 73 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Как следует из материалов дела, истцом также завялено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средства на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2018 по 27.06.2018 в размере 16 448 руб. 15 коп. 

Проверив представленный расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.   

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела о банкротстве ответчиком представлено возражения, в которых указано на выполнение спорных работ, что в конце января 2019 года им были направлены в адрес истца КС-2 и КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Спорный договор был расторгнут с 25.05.2018, Истец потерял интерес к исполнению договора в связи невыполнением работ, нарушением сроков выполнения работ.

После расторжения договора права и обязанности сторон по договору прекратились, заказчик не обязан был оказывать содействие подрядчику, и не обязан был принимать выполненные работы, а у подрядчика отпало правовое основание для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком во исполнение условий договора

Кроме того, КС-2 и КС-3 направлены Ответчиком (в конце января 2019) после вынесения решения Арбитражным судом (31.01.2019), Заказчиком не подписывались, сдача-приемка работ не проводилась, ничего не мешало Ответчику представить доказательства в опровержение исковых требований при рассмотрении спора, по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2019 по делу №  А56-94406/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов