ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело N А40-43737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: неявка, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Афм» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 о признании недействительными платежей ООО «Афм» в пользу ФИО2 на общую сумму 636 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Афм» денежных средств в размере 636 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Афм»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Афм», возбуждено производство по делу N А40-43737/22-88-113»Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ООО «Афм» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 636 000 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 признаны недействительными платежи ООО «Афм» в пользу ФИО2 на общую сумму 636 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Афм» взысканы денежные средства в размере 636 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 636 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, конкурсный управляющий ООО «Афм» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что должником в период с 28.04.2021 по 21.06.2021 на счет ответчика перечислено 636 000 руб. с назначением платежей «Оплата по акту за аренду, за коммунальные услуги».

Конкурсный управляющий полагая, что сделка должника отвечает признакам недействительной сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения суда от 16.03.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 28.04.2021 по 21.06.2021,  то есть  в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, просил суд признать недействительными платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 636 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что  какие-либо договоры должника с ответчиком по аренде, по поставке какого-либо товара, в дело не представлены, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Вильд Россия», ООО «ТД Вип Сервис», ООО «Кубань-Акрилат», что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, а также реестром требований кредиторов должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены без предоставления встречного исполнения.

При  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии ФИО2, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-43737/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции,  в подтверждение довода о реальности оспариваемой сделки, от ответчика поступили документы и первичная документация, которые в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, приобщены к материалам дела и учтены при рассмотрении  спора по существу.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОООО «АФМ» (арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения N 1/20, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 353290, 

<

...>.

Срок аренды - с 01.09.2020 по 31.08.2025.

В соответствии с требованиями действующего законодательство договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр).

Размер арендной платы составлял 200 000 руб. ежемесячно.

30.07.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.

31.05.2021 сторонами проведен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на дату составления акта сверки задолженность ООО «АФМ» в пользу ИП ФИО2 составляла 765 586,02 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что между сторонами сложились долгосрочные арендные отношения, платежи, совершаемые ООО «АФМ» в пользу Татульяна не носили безвозмездного характера, так как ФИО2 предоставлял в пользование ООО «АФМ» нежилое помещение.

Таким образом,  исходя из совокупности  представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства существования реальных правоотношений с должником. При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие соответствующей документации у конкурсного управляющего не доказывает отсутствие реальности сделки. В связи с чем, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Проверив оспариваемую сделку на предмет наличия/отсутствия оснований для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов. Как не представлено доказательств заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к должнику. В связи с чем, не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-43737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова