ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5887/2024

11 апреля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу № А28-5887/2024,  

по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга и процентов, 

установил:

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» 

(далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 492 086 рублей основного долга, 262 747 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 25.04.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Научно- 

исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (далее – Институт).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2025) исковые требования Предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 119 499 рублей расходов на устранение недостатков, 182 463 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 25.04.2024 и 425 411 рублей 73 копейки процентов за период с 26.04.2024 по 21.01.2025 (день фактической оплаты долга). В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что в целях устранения недостатков товаров, поставленных ответчиком, истцом в адрес ответчика был направлен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2022, согласно которому определена стоимость услуг в размере 4 492 086 рублей, в том числе включающая в себя НДС 20% и рентабельность (прибыль) 20%.  

Предприятие считает, что судом первой инстанции неправомерно из стоимости услуг, исключен НДС и рентабельность (прибыль), т.к. в данном случае имеет место реализация истцом ответчику услуг, которая в соответствии со статьями 39, 146 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признается объектом налогообложения; пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465) установлен размер плановой рентабельности не более 20%.  

 В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Истец и третьего лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  

товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между Институтом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) подписан договор № 2127187318071412245215391/411-21/С/Л-82/21-23/КР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке изделий в порядке, предусмотренном договором, и в сроки, установленные ведомостью исполнения № 1 и ведомостью исполнения № 2, а заказчик обязался принять и оплатить изделия на условиях договора.  

В рамках названного договора заказчик обязался обеспечить поставку исполнителю комплектующих в определенные сроки, необходимые исполнителю для изготовления предусмотренных договором изделий (пункт 2.3.1 договора).  

Во исполнение условий вышеуказанного договора между Обществом (поставщик) и Институтом (заказчик) 18.11.2021 был заключен договор на изготовление и поставку изделий, грузополучателем которых является Предприятие.  

В адрес истца поступили комплектующие, при запуске в производство которых, на 3 100 штуках им была обнаружена ржавчина на резьбе, в связи с чем, истец уведомил ответчика и третье лицо о том, что данные комплектующие не были запущены в работу.  

Письмом от 05.08.2022 № 06-88-130 истец просил ответчика и третье лицо направить представителей для устранения дефекта.  

Письмом от 05.08.2022 № 4/2288 ответчик направил истцу инструкцию по устранению выявленных дефектов, а также просил истца в порядке оказания технической помощи в целью сокращения сроков запуска изделий в производство произвести удаление коррозии с комплектующих.  

Выявленные дефекты устранены истцом самостоятельно, в связи с чем в адрес ответчика истцом был направлен проект договора возмездного оказания услуг от 15.08.2022 № 3893/4263.  

В пункте 1.1 договора указано, что согласно письма № 4/2288 от 05.08.2022 истец (исполнитель) оказывает услуги ответчику (заказчик) по удалению коррозии с резьбы на комплектующих в количестве 3100 штук.  

Работы проводятся за счет средств заказчика (пункт 1.2 договора). 

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 3.2 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 4 492 086 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).  

Вышеуказанный договор направлен ответчику письмом от 25.08.2022 и получен последним 07.09.2022.  

Письмом от 04.09.2022 истец потребовал у ответчика направить в его адрес подписанный экземпляр договора.  

Письмом от 13.09.2022 ответчик сообщил истцу, что для подписания договора необходимо представить калькуляцию стоимости цены на услугу.  

Претензией от 01.11.2023 истец вновь потребовал направить в его адрес подписанный экземпляр договора, а также оплатить задолженность в размере  

4 492 086 рублей. 

Письмом от 10.11.2023 ответчик попросил у истца направить в его адрес копии актов, подтверждающих выполнение работ.  

Письмом от 23.11.2023 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по договору.  

Претензией от 26.02.2024 истец вновь просил ответчика направить в его адрес оформленный договор возмездного оказания услуг, подписанный акт оказания услуг, а также произвести оплату по договору.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом существенно завышена стоимость устранения недостатков.  

Как следует из материалов дела, продукция по договору является составной частью изделий по государственному оборонному заказу, на которую установлено обязательное государственное регулирование цен (распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р и Положение № 1465).  

 Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия согласованной цены на аналогичные услуги (устранение недостатков) при определении стоимости услуги им применены согласованные с 370 ВП МО РФ проценты общепроизводственных и общехозяйственных расходов. В суд первой инстанции истец представил калькуляцию стоимости работ в отношении 1 штуки изделия, которая определена следующим образом: затраты на сырье и материалы - 5 рублей 21 копейка; тарифная часть - 74 рубля 92 копейки, доплата - 53 рубля 19 копеек, дополнительная зарплата 18 рублей 45 копеек, отчисления на соцстр. - 54 рубля 37 копеек, общепроизводственные расходы - 449 рублей 78 копеек, общехозяйственные расходы - 350 рублей 37 копеек. Таким образом, полная себестоимость составила - 1 006 рублей 29 копеек.  

Кроме того, в калькуляции истцом заложена прибыль в размере 20% (201 рубль 26 копеек за штуку), а общая отпускная цена определена в размере 1 449 рублей 06 копеек (с учетом НДС) (в электронном виде 24.09.2024 и пояснения истца от 02.10.2024).  

Таким образом, истцом произведен расчет платы за оказание услуг по договору от 15.08.2022 в размере 4 492 086 рублей (3100 штук х 1 449,06 рублей).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 262 747 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 25.04.2024.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, факт поставки  

ответчиком в адрес истца изделий не надлежащего качества.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом произведено самостоятельное устранение выявленных недостатков товара, в связи с чем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 ГК РФ, истец вправе требовать возмещение расходов на их устранение.  

Согласно пункту 1 статьи 39 и подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Вопреки доводам Предприятия, в данном случае отсутствует факт реализации услуг истцом в адрес ответчика, поскольку фактически устранение недостатков произведено самим истцом в своих интересах, т.е. отсутствует факт передачи результата услуг одним лицом другому лицу; договор с какой-либо организацией для устранения недостатков истцом не заключался.  

Денежные средства, подлежащие перечислению поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, являются не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в данной ситуации объекта налогообложения по НДС не возникает.  

Суммы, подлежащие перечислению покупателю продавцом на устранение недостатков проданного товара, не облагаются НДС, поскольку возмещение продавцом расходов покупателя на устранение недостатков товара не влечет за собой изменение стоимости проданного товара, поэтому на налоговую базу по НДС не влияет.  

Учитывая отсутствие факта реализации услуг истцом в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется ссылка Предприятия на пункт 54 Положения № 1465, согласно которому размер плановой рентабельности не должен превышать 20%.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что подпунктом «в» пункта 16 Положения № 1465 установлено, что себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из, обоснованных экономических показателей (нормативов) по статьям затрат, включаемых в себестоимость, в числе которых:  

- для материальных расходов - номенклатура сырья, материалов, иных материальных ресурсов, нормы их расхода и цена единицы ресурса;  

- для оплаты труда (трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа (н/ч), человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца);  

- обоснованные головным исполнителем (исполнителем) нормативы для отнесения отдельных затрат организации на себестоимость продукции, в том числе уровень общепроизводственных, общехозяйственных, транспортно-заготовительных расходов, специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что калькуляция, представленная истцом отражает себестоимость работ по устранению дефектов, в том числе общепроизводственные и общехозяйственные расходы в размере (в процентном отношении к прямым затратам), утвержденную для истца в рамках гособоронзаказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков в отношении 1 штуки комплектующего (себестоимость) составила 1006 рублей 29 копеек.  

Доводы Предприятия о том, что судом не рассмотрено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга, отклоняется апелляционным судом с учетом принятия дополнительного решения от 01.04.2025.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 3 119 499 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков (1 006 рублей 29 копеек х 3100 штук), 182 463 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2023 по 25.04.2024 и  

425 411 рублей 73 копейки процентов за период с 26.04.2024 по 21.01.2025 (день фактической оплаты долга).  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу  

 № А28-5887/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального  

казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных