Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88511/2021

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЭСТ" (адрес:  Россия 156025, город Кострома, Костромская область, Рабочий проспект, 8, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Виталфарм" (адрес:  Россия 187322, городской поселок Синявино, Ленинградская область, Кировский район, Садовая улица, 2, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: акционерное общество "АПТЕКА-ВИТАЛ" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 30 литера А, помещ. 2н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику: закрытому акционернмоу обществу «Виталфарм», с требованием о запрете использования промышленного образца по патенту № 74164, в том числе: запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей аптечки первой помощи автомобильная, «Дорожная Медицина Витал и иного изделия, в котором использован промышленный образец № 74164; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атека-Витал».

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству сторон неоднократно откладывал рассмотрение дела с учетом рассмотрения возражений Ответчика в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований со ссылкой на результаты рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец поясняет, что был выявлен факт незаконного использования Закрытым акционерным обществом «Виталфарм» (далее - Ответчик) промышленного образца, в виде изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, хранении для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец, исключительное право на который принадлежит Истцу.

Так, 29.01.2021г. Истец приобрел в АО «Аптека-Витал» (ИНН: 

<

***>) товар -Аптечка первой помощи автомобильная «Дорожная Медицина Витал, арт. 503246, тип 02 (далее - Товар), что подтверждается товарным чеком от 29.01.2021г.

На бумажном вкладыше товара содержится информация о производителе / уполномоченной организации: ЗАО «Виталфарм», Россия, 187322, 

<

...>, т/ф: +7 (812) 335-05-85; www.vitalfarm.ru.

Следовательно, можно прийти к выводу, что изготовителем Аптечки первой помощи автомобильной «Дорожная Медицина Витал, арт. 503246, тип 02 является Ответчик.

Кроме этого, Ответчиком в сети «Интернет» (https://www.vitalfarm.ru), предложена к продаже «Аптечка первой помощи автомобильная дорожная медицина Витал», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.08.2021г.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1203-1/21 от 11.03.2021г., в представленном на экспертизу предмете «Аптечка первой помощи автомобильная дорожная медицина Витал» производства ЗАО «Виталфарм» содержит все существенные признаки промышленного образца патент № 74164 «Футляр для аптечки». Из вышеизложенного следует, что в исследуемом изделии в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса используется патент на промышленный образец патент № 74164 «Футляр для аптечки». Исследуемое изделие «Аптечка первой помощи автомобильная дорожная медицина Витал» производства ЗАО «Виталфарм» содержит ряд отличий от изделия, охраняемого в качестве промышленного образца патент № 74164 «Футляр для аптечки», однако данные отличия являются незначительными и не ведут к формированию иного впечатления. В ходе проведения исследования патентов, охраняющих изделие «Аптечка первой помощи автомобильная дорожная медицина Витал» производства ЗАО «Виталфарм» выявлено не было.

Между Истцом и Ответчиком не был заключен ни договор об отчуждении исключительного права на указанный промышленный образец, ни лицензионный договор о предоставлении права использования промышленного образца.

Таким образом, Ответчик нарушает исключительное право на промышленный образец по патенту № 74164.

Претензию Истца от 23.03.2021г. № 380 по факту нарушения патентных прав Ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения суд с настоящим иском.

Полагая, что Ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше объекты интеллектуальных прав, Истец обратился с настоящим иском.

Оценив доводы Истца в совокупности с материалами дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на 9 этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В подтверждение принадлежности Истцу исключительного права, в защиту которого Истец обратился с настоящим иском, представлены сведения о патенте на промышленный образец № 74164.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пояснениям Ответчика, 07.07.2022 состоялось заседание коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента (Далее - Коллегия ППС) по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец «Футляр для аптечки» по патенту № 74164. Согласно Решению Коллегии ППС, а также Решению Роспатента от 11.08.2022 возражение удовлетворено, патент № 74164 на промышленный образец «Футляр для аптечки» признан недействительным полностью. В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлено решение Роспатента от 11.08.2022 г., которым патент на промышленный образец № 74164 был признан недействительным.

Учитывая отсутствие доказательств факта наличия прав Истца, сведений об отмене вышеуказанного решения Роспатента, суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав Ответчиком.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вещественное доказательство: приобретенный товар (аптечка), подлежит возврату полномочному представителю Истца после вступления в законную силу решения суда по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Вещественное доказательство: приобретенный товар (аптечка), возвратить полномочному представителю Истца после вступления в законную силу решения суда по делу. 

Судья Киселева А.О.