ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1010/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4                        по доверенности от 21.02.2022 № 2.4-13/02229, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу № А05-1010/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306290203200012, ИНН 

<

***>; место жительства: 164512, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9) о признании частично недействительным решения от 23.08.2021 № 2.12-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (ОГРНИП 304290135300386, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 04.07.2022; место жительства: 354000, Краснодарский край, город Сочи).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу № А05-1010/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы, сводящиеся к отсутствию доказательств использования им в его деятельности помещения № 206 «Клуб», а также невозможности использования этого помещения в предпринимательской деятельности исходя из его функционального назначения. 

Налоговый орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, инспекцией оставлен акт от 11.03.2021 № 2.12-05/1дсп, а также вынесено решение от 23.08.2021 № 2.12-05/13, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 355 261 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 294 штук в размере 58 800 руб.

Кроме того, этим решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2017 – 2019 годы в размере 1 963 071 руб. за вычетом излишне исчисленных налогов в сумме 838 472 руб. и страховые взносы в общей сумме 4 159 024 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 397 428 руб. 16 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2021 №07-10/1/18077@ жалоба предпринимателя удовлетворена частично в связи с необоснованным учетом автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

***> при расчете физического показателя за январь 2019 года, а также начисления соответствующих сумм пени. В остальной части отказано.

В ходе проверки среди прочего налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, применял  систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 150 кв. м, поскольку предпринимателем ФИО2 оказывались услуги общественного питания в клубе-ресторане «Паратовъ» на площади, превышающей 150 кв. м (по данным проверки - 403 квадратных метра). В связи с этим полученная налогоплательщиком выручка от оказания услуг общественного питания в клубе-ресторане «Паратовъ» в размере                     33 707 291 руб. учтена при определении налоговой базы по УСН. 

Не согласившись в решением налогового органа от 23.08.2021                   № 2.12-05/13 в  указанной части,  предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении видов деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и «оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей»,  а именно в клубе-ресторане «Паратовъ» (город  Архангельск, Красная пристань, причал 111), налоговая база по последнему объекту определялась налогоплательщиком с учетом физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» 98 кв. м и 50 кв. м.

При этом из материалов дела усматривается, что индивидуальными предпринимателями (собственниками судна) ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мендельсоном О.А., ФИО2, ФИО8 (Арендодатели) и ООО «Паратовъ» (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 20.01.2017 №б/н, согласно которому арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно «2883» (тип и назначение судна» дебаркадер, плавресторан).

По договорам субаренды части судна от 01.04.2017 № 02 и от 01.12.2018 № 01, заключенным между ООО «Паратовъ» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть неснаряженного и неукомплектованного экипажем судно «2883», а именно: палуба № 1, помещение № 104 «зал ресторана» - 97,7 кв. м; палуба № 2, помещение № 207 «зал» - 50 кв. м; палуба № 1, помещение № 107-114 «вспомогательные помещения» - 80 кв. м.

Проверкой установлено, что на палубе № 1 (ресторан, кухня) деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывали предприниматель (площадь зала обслуживания посетителей - 98 кв. м) и ООО «Паратовъ» (площадь зала обслуживания посетителей - 35 квадратных метров). На палубе № 2 (клуб) деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывали предприниматель (площадь зала обслуживания посетителей - 50 кв. м) и ООО «Паратовъ» (площадь зала обслуживания посетителей – 25 кв. м). На палубе № 3 (лаундж-бар) деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывали ООО «Паратовъ» (площадь зала обслуживания посетителей - 27 кв. м) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (площадь зала обслуживания посетителей - 148 кв. м).

Согласно поэтажному плану и экспликации помещений (приложены к договору аренды судна без экипажа от 20.01.2017 № б/н) на палубе № 2 выделена зона «зал клуба» площадью 254,9 кв. м (помещение № 206), которая использовалось для проведения досуга (танцпол, сцена) и конструктивно не обособлена от зала обслуживания. 

Указанная площадь не учитывалась предпринимателем при расчете физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. 

Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте  3 пункта 1 статьи 181 НК РФ (абзац 19 статьи 346.27 НКРФ). 

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей». 

В силу абзаца двадцать третьего статьи 346.27 указанного Кодекса площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров,                      а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ). 

При толковании данной нормы следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды. 

Согласно абзацу двадцать четвертому  статьи 346.27 Налогового кодекса в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). 

В рассматриваемом случае из совокупности собранных по делу доказательств следует, что помещение № 206 клуба-ресторана «Паратовъ» использовалось  предпринимателем для организации досуга. 

Свидетельскими показаниями допрошенных в ходе проверки работников ООО «Паратовъ»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и работников предпринимателя ФИО2: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждается, что помещения клуба-ресторана являлись едиными, перегородок или конструктивных разделений на палубах не имелось. Меню и обслуживающий персонал также были едиными. После завершения реконструкции на судне надстроено три палубы для оказания услуг общественного питания и организации досуга, имелся только один  вход на судно, из которого посетитель попадал в общий холл, где располагались туалетные комнаты и гардероб, а также выходы на первую и третью палубы и в сам клуб, для перемещение между палубами препятствий не существовало.

Показания указанных лиц в части свободного посещения всех палуб (ресторана, клуба и лаундж-бар) всеми посетителями заведения, в том числе танцпола, а также возможности заказать блюда и напитки (алкогольные и безалкогольные) в любом зале согласуются и с показаниями организаторов развлекательных мероприятий ФИО20 (протокол допроса от 29.10.2020 № 2.12-5/120) и ФИО21 (протокол допроса от 08.12.2020 № 2.12-5/145), а также с показаниями посетителей ФИО22 (протокол допроса от 16.09.2020 № 2.12-05/86), ФИО23 (протокол допроса от 16.09.2020                  № 2.12-05/85), ФИО24 (протокол допроса от 13.02.2020                                       № 2.21-26/142), ФИО25 (протокол допроса от 13.02.2020                                    № 2.21-26/143), ФИО26 (протокол допроса от 26.02.2020 № 2.21-26/184). 

Таким образом, свидетельскими показаниями в совокупности и взаимосвязи подтвержден тот факт, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО2 осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в клубе-ресторане «Паратовъ», в том числе и на спорной площади.

В связи с этим инспекция, установив, что предпринимателем используется площадь в 403 кв. м, сделала обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. 

Доводы предпринимателя о наличии договорных отношений с предпринимателем ФИО5, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Договоры субаренды части судна, оформленные ООО «Паратовъ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которым последняя арендовала часть судна «2883», а именно: палубу № 2, помещение № 206 «клуб» - 254,90 кв. м для организации и проведения дискотеки в развлекательном центре на 2-ой палубе, не предявлялись индивидуальным предпринимателем ФИО5 при истребовании у нее документов, к помещение танцпола не учитывалось ею и при расчете площади зала обслуживания посетителей для целей исчисления налога. 

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.06.2021 № 031-21) установлено, что подписи в представленных предпринимателем с письменными возражениями по акту налоговой проверки договорах от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а иным лицом (аналогичные обстоятельства установлены при исследовании подписей ФИО27 и ФИО28, от имени которых подписаны договоры со стороны ООО «Паратовъ»). 

В ходе допроса ФИО27 отрицал факт подписания договора субаренды части судна от 01.04.2017 № 03 со стороны ООО «Паратовъ» (протокол допроса от 10.06.2021 №103), а ФИО29 отказалась давать показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 27.05.2021 № 2.12-05/204). 

Предприниматель ссылается на платежные поручения об оплате арендной платы индивидуальным предпринимателем ФИО5 в адрес                      ООО «Паратовъ», однако такие  документы также не представлены. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решение инспекции от 23.08.2021 № 2.12-05/13 в оспариваемой им части. 

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе предпринимателя аргументы судом не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу № А05-1010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева