Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340803/19-2-1985

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ»

к ответчику:  СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве 

третье лицо: АО «АвтоВаз» 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019г. в рамках исполнительного производства № 87233/19/77027-ИП

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.10.2019г., ФИО4, по доверенности № 205 от 23.12.2019 г.,

от ответчиков:

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 служ.удостоверение

УФССП России по г.Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019г. в рамках исполнительного производства № 87233/19/77027-ИП.

Заявитель в судебном заседании подержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.10.2019 в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС № 034284653, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-188289/17-136-1325, предмет исполнения: задолженность в размере: 82 334 663.85руб.,в отношении должника: «ООО «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ», ИНН 

<

***>, адрес должника: 119415, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ПАО "АВТОВАЗ", адрес взыскателя: 445633, Россия, 

<

...>.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь статьями 12, 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 29.10.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №87233/19/77027-ИП в отношении ООО «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019 направлено почтой, по адресу указанному в исполнительном документе, а так же в дополнительный адрес, указанный на официальном сайте ООО «РТ-Энерготрейдинг, дополнительно от сканированное постановление о возбуждении отправлено на электронную почту должника организации ООО «РТ-Энерготрейдинг» (ШПИ 11928540193661, 11928540193715 согласно которым письма получены адресатом).

Согласно ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документы по исполнительному производству посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Дополнительно 07.11.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов, вручено представителю должника ООО «РТ-Энерготрейдинг» ФИО5

На основании вышеизложенного, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п.5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в п.7 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188289/17-136-1325 и установления факта наличия доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статями 6, 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019г. в рамках исполнительного производства № 87233/19/77027-ИП.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1). 

Заявитель указывает, что в целях урегулирования спора между АО «Автоваз» и ООО «РТ-Энерготрейдинг» проводились переговоры по вопросу предоставления последнему рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем также свидетельствует заявление АО «Автоваз» об отложении исполнительных действий от 07.11.2019г, направленное в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве с приложением копии соглашения о рассрочке. 03.12.2019 АО «Автоваз» направлено Соглашение о рассрочке оплаты задолженности по делу № А40-188289/17-136-1325 от 18.11.2019г., подписанное со стороны АО «Автоваз» в 2 экз.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку данный факт не свидетельствуют об исполнении требований в добровольном порядке в 5-дневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019.

Основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение в процессе осуществления указанных действий (бездействия) прав и законных интересов организаций и граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках  исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ИК «СТРОЙГРАД» не имеется.

Кроме того, 17.12.2019 на личном приеме, на основании заявления о возврате исполнительного документа взыскателю, на основании ст.46.1.1. ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство №87233/19/77027-ИП окончено.

17.12.2019 исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 109296/19/77027-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отправлено должнику (шпи 11928542126858)

Денежные средства (исполнительский сбор) в полном объеме поступили на депозитный счет Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, которые 26.12.2019 перечислены в федеральный бюджет. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением на основании ст. 47.1.1 ФЗ « Об исполнительном производстве»

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева