ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11501/2022

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-11501/2022 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 об оспаривании бездействия, при участив в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) по не направлению копии постановления от 25.03.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 114946/22/86010-ИП в адрес взыскателя и должника, а также по неисполнению требований исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серии ФС № 036164695, выданного 20.01.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7167/2017 о взыскании с должника ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 611 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2022 по делу № А75-11501/2022 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта; нарушение прав заявителя не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились и не направлялись, вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 были указаны известные ему сведения о должнике, в том числе и сведения об открытых банковских счетах. Кроме того, в просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство взыскателя о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств, возложенных на него судом, на срок не менее 6 месяцев, которые заинтересованным лицом были проигнорированы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А75-11501/2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.12.2022.

Определением от 27.12.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – третье лицо ФИО4); дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023.

ФИО2 в материалы дела представлено заявление об увеличении размера требований, в котором заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в направлении уведомления от 22.12.2022 № 86010/22/2024462 об отказе в подтверждении полномочий в рамках рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО2 исх. № 2299215402 от 24.11.2022, зарегистрированного 25.11.2022 за вх. № 446913/22/86010 о сообщении местонахождения должника/имущества должника в рамках исполнительного производства № 114946/22/86010- ИП от 25.03.2022.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснениям абзаца 5 пункта 25 Постановления № 46, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Истцом первоначально были заявлены требования о признании незаконными действий заинтересованного лица по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также по неисполнению требований исполнительного документа. 

Уточняя заявленные требования, ФИО2 указывает на обращение к судебному приставу-исполнителю 24.11.2022 путем заполнения формы на Интернет-сайте «Госуслуги» и получения уведомления относительно указанного обращения, чем, по сути, заявляет иные, новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основание. Такие новые требования принятию в порядке статьи 49 АПК РФ в настоящем случае не подлежат. При этом, указанное не лишает заявителя права обратиться с самостоятельными требованиями в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС № 036164695, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7167/2017, ФИО2 является взыскателем денежных средств с Мельника О.Г. в сумме 611 750 руб.

            22.02.2022 исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем по месту жительства должника в межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (заявление от 22.02.2022, исх. № 12, т.1, л.д. 17-22). 

25.03.2022 постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 114946/22/86010-ИП (т.1, л.д. 27-29).

Указанное постановление направлено в адрес Мельника О.Г. посредством системы электронного документооборота единого портала государственных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами (т.1, л.д. 30-31) – направлено 25.03.2022, прочтено 11.05.2022.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 32-35), согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на счетах Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО СБЕРБАНК, филиала банка ГПБ (АО) в г. Сургуте на имя должника Мельника О.Г. на общую сумму 611 750 руб.

Кроме того, составлен акт о совершении исполнительных действий от 12.05.2022 (т.1, л.д. 37), согласно которому установлено, что по адресу ул. Спортивная, д. 13, корп. 2, кв. 61, г. Нижневартовск должник не зарегистрирован и не проживает с декабря 2020 года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 114946/22/86010-ИП от 25.03.2022 по неисполнению требований исполнительного документа в период с 25.03.2022 и по момент обращения в арбитражный суд, а также по не направлению в адреса взыскателя и должника копии постановления от 25.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

            Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя только 17.08.2022, т.е. уже после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, посредством электронной почты на адрес, указанный в качестве контакта в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств направления указанного постановления ранее 17.08.2022 в материалы настоящего дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В рассматриваемом случае не направление в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишило взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования заявителя в названной части подлежат удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит обязательным требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Мельника О.Г. посредством системы электронного документооборота единого портала государственных услуг в установленный срок, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 114946/22/86010 от 25.03.2022 до обращения заявителя в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», филиале Банка ГПБ (АО) в г.Сургуте, в связи с чем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произведен выход по адресу ул. Спортивная, д. 13, корп. 2, кв. 61, г. Нижневартовск, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает с декабря 2020 года, о чем составлен соответствующий акт от 12.05.2022.

Принятые меры не привели к исполнению судебного акта.

Между тем, только после обращения ФИО2 с заявлением в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем в период с 08.08.2022 по 18.08.2022 с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, направлены запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта; произведен выход по адресу ул. 60 лет Октября д. 4 кв. 57, г. Нижневартовск, оставлена повестка для явки к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт от 17.08.2022; осуществлены действия по установлению зарегистрированного на имя должника жилого помещения по адресу: 

<

...>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; вынесено постановление о поручении на совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 и направлено в РОСП Центрального АО г. Тюмени; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 13.08.2022.

Какие-либо объективные обстоятельств, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить указанные меры принудительного исполнения, отсутствуют.

 При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 взыскателем были указаны известные сведения о должнике, такие как: место жительства, банковские счета, место работы, а также указана информация о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, что способствовало принятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО3 в указанный период установить фактическое местонахождение должника и его имущества с целью совершения действий, направленных на реализацию требований исполнительных документов по спорному исполнительному производству.

Принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом.

Отдельные указанные исполнительные действия в течение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства – исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Как было отмечено выше, двухмесячный срок не является пресекательным, однако указанное не допускает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Учитывая наличие у должника реального имущества, по результатам реализации которого требования взыскателя могут быть исполнены в полном объеме, однако требования исполнительных документов, выданных в отношении должника, не исполнены, принимая во внимание, что со дня принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных производств к исполнению прошло достаточное количество времени, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 в период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до обращения ФИО2 в арбитражный суд бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае каких-либо доказательств невозможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в период с момента возбуждения исполнительного производства не представлено. Каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного принятия судебным приставом мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Вступивший в законную силу судебный акт, явившийся основанием выдачи исполнительного листа, предъявленного в данном случае к исполнению, не исполнен, и доказательства обратного в дело не представлены. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушение статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнила надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2022 по делу № А75-11501/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2022 по делу № А75-11501/2022 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 в рамках исполнительного производства № 114946/22/86010-ИП от 25.03.2022 по неисполнению требований исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серии ФС № 036164695, выданного 20.01.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7167/2017 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 611 750 руб., а также по не направлению в установленный срок копии постановления от 25.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 114946/22/86010-ИП в адрес взыскателя.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков