СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2023(20)-АК

Дело № А60-54157/2022

27 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Иксановой Э.С.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.03.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО2, кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года о включении требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 452 745,04 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 309 453,50 руб., пени в размере 143 291,54 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-54157/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 принято к производству заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.11.2022 ФИО4 (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в федресурсе – сообщение № 10075326 от 12.11.2022.

29 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбург в лице Земельного комитета (Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 452 745,04 руб. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность 4 772 234,48 руб., в том числе арендная плата 4 628 942,94 руб., пени 143 291,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года заявление Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета удовлетворено частично.

Суд включил требования кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в размере 3 452 745,04 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 309 453,50 руб., пени в размере 143 291,54 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения требования кредитора в размере 2 311 337,81 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6-1009 от 19.02.2009 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно при установлении задолженности по арендной плате применил коэффициент увеличения на 2021 год в размере 1,037 (Приказ МУГИСО от 22.12.2020 №4263), что привело к необоснованному увеличению арендной платы подлежащей включению в реестр. Также апеллянт полагает неправомерным установление задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 исходя из расчета арендной платы с применением ставки арендной платы 8,35% от кадастровой стоимости; ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) Приказ МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) признан недействительным с момента вступления в законную силу в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады), что по мнению апеллянта, исключает правовые основания для начисления арендной платы с применением указанной ставки в период с 25.10.2022 по 31.12.2022. Ссылается на не приведение судом мотивов, по которым не приняты доводы ФИО2 о том, что при расчете арендной платы по договору аренды за 2022 год подлежит применению ставка арендной платы в размере 2,00% по виду разрешенного использования земельного участка «иное использование», поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Приказом МУСИГО от 26.12.2020 № 4365.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на непринятие судом во внимание произведенные Администрацией доначисления арендной платы, в связи с введением 02.06.2020 в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы, необходимость их проверки с учетом позиции Администрации, установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2023 отложил судебное заседание на 04.12.2023 для обеспечения явки представителя Администрации в судебное заседание и предоставления отзыва на жалобу ФИО2 с приведением обоснования своей правовой позиции по каждому из приведенных в ней доводов, а именно:

- указать основания применения коэффициента 1,037 с учетом того, что кадастровая стоимость участка изменена с 01.01.2021; представить вариант расчета арендной платы земельного участка без применения указанного коэффициента;

- указать основания применения ставки арендной платы 8,35% от кадастровой стоимости с учетом наличия вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) о признании недействительным Приказа МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) с момента вступления в законную силу в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады); пояснить, какая ставка арендной платы и в какой период с учетом указанного решения подлежит применению; представить вариант расчета.

До начала судебного заседания от ООО «Химмаш энерго» поступил отзыв, в котором просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

30 ноября 2023 года от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приведением расчета по договору аренды земельного участка за 2022 год без учета повышенного коэффициента – 1,037 за 2021 год, но с применением повышенного коэффициента – 1,04 за 2022 год, по ставке 8,35% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2022 по 24.10.2022 и по ставке 2% «иное использование» за период с 25.10.2022 по 31.10.2022, а также расчет арендной платы  без учета повышенного коэффициента 1,037 за 2021 год, но с применением повышенного коэффициента 1,04 за 2022 год по ставке 4,44% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Непосредственно перед судебным заседанием Администрацией  г. Екатеринбурга (Земельный комитет) представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с отражением правовой позиции по каждому из доводов, с предоставлением расчета суммы подлежащей включению в реестр в размере 2 754 099 руб. 

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе представлено ФИО2 накануне судебного разбирательства, а отзыв на жалобу ФИО2 содержащий обоснование правовой позиции по каждому из доводов представлен Администрацией г. Екатеринбурга с приложением дополнительных документов непосредственно перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции в целях надлежащей их оценки и соблюдения процессуальных прав всех участников спора, определением от 04.12.2023 отложил судебное заседание на 20.12.2023. 

От ФИО2 поступили возражения на отзыв Администрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу № А60-54157/2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в размере 2 227 138 руб. 45 коп. основного долга и 143 291 руб. 54 коп. пени в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в состав третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Постановление вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

13 марта 2025 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказать; взыскать излишне уплаченную сумму в размере 348 469,90 руб.

Определением от 24.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Апелляционным судом из Арбитражного суда Свердловской области запрошены материалы дела по данному обособленному спору.

Определением от 28.03.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.. После замены судьи рассмотрение заявления подлежит в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные в заявлении, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2025 отложил судебное разбирательство на 04.06.2025, обязал Администрацию г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета предоставить информацию о кадастровой стоимости земельного участка и дате ее применения, а также письменные пояснения по вопросу обоснования расчета арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО1 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения по делу № А60-28893/2022.

Заявленное финансовым управляющим ФИО1 ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда апелляционным судом установлено, что требования апелляционного суда, изложенные в определении от 28.04.2025 Администрацией г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета не исполнены. 

Принимая во внимание, что проверка заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие запрошенных судом у Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета сведений невозможна, суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2025 вновь отложил судебное разбирательство на более поздний срок для повторного обязания Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета исполнить определения от 28.04.2025 (вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) и уведомления его о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на руководителя Администрации г. Екатеринбурга судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда.   

Определением от 30.06.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания Администрацией г. Екатеринбурга представлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28893/2022. 

Вместе с ходатайством Администрацией г. Екатеринбурга представлен информационный расчет задолженности (пени) с изменением кадастровой стоимости без учета решения по делу № А60-28893/2022, копия справки о кадастровой стоимости (дата применения новой кадастровой стоимости 01.01.2021), информационный расчет арендной платы на 2022 год с изменение кадастровой стоимости.

Финансовый управляющий ФИО1 и представителем ФИО2 заявлены ходатайство о предоставлении им возможности обеспечения участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел, которые были удовлетворены апелляционным судом.

При выходе в судебное заседание апелляционным судом было установлено, что в информационной системе Картотека арбитражных дел в результате произошедшей технической ошибки по данному спору было создано второе судебное заседание в режиме веб-конференции, что не позволило провести единое онлайн судебное заседание с участием финансового управляющего ФИО1 и представителя ФИО2  

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2025 отложил судебное разбирательство на 07.07.2025, указав, что ходатайство Администрации г. Екатеринбурга о приостановлении производства по заявлению, а также вопрос о наложении на руководителя Администрации г. Екатеринбурга судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда, будут рассмотрены апелляционным судом в следующей судебном заседании.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО1, представитель ФИО2  

Рассмотрев ранее заявленное Администрацией ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28893/2022 в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом положений ст. 143 АПК РФ, не усмотрев оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представление Администрацией расчета задолженности (пени) с изменением кадастровой стоимости без учета решения по делу № А60-28893/2022, копии справки о кадастровой стоимости (дата применения новой кадастровой стоимости 01.01.2021), расчета арендной платы на 2022 год с изменением кадастровой стоимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на руководителя Администрации г. Екатеринбурга судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда, а также приобщения представленных документов к материалам дела.

Участвующие в заседании представители финансовый управляющий и представитель ФИО2 на доводах заявления настаивали.

В связи с удовлетворением заявления финансового управляющего ФИО1 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-54157/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.082023, вынесенное в рамках дела № А60-54157/2022.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении обязал Администрацию г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета с учетом вновь открывшихся обстоятельств представить итоговое требование о включении в реестр, содержащее суммы расчета задолженности; в случае отсутствия задолженности – представить отказ от требования о включении в реестр.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов ФИО4, требование Администрации г. Екатеринбурга по пени в размере 664,27 руб., начисленных за период с 27.12.2021 по 31.12.2021 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды от 05.12.2006 № 5-1370 земельного участка площадью 7 245 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:14:0509003:0023). Также Администрация пояснила, что задолженность ранее заявленная по договору аренды от 19.02.2009 № 6-1009 земельного участка площадью 12 956 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0609011:110, после перерасчета арендной платы и произведенных оплат, отсутствует.

Финансовым управляющим ФИО1 в апелляционный суд представлено встречное исковое заявление, в котором просил его принять, в удовлетворении заявления кредитора отказать полностью, встречное исковое заявление удовлетворить, взыскав с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО4 денежных средств уплаченных сверх арендных платежей в сумме 697 390,18 руб.  

ФИО2 представлены письменные пояснения с указанием на то, что Администрации надлежит уточнить заявленные требования, предоставив соответствующие актуальные расчеты, в том числе в части пени.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2

Принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия встречного иска при проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке, как и не предусматривает такой возможности при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в принятии предъявленного финансовым управляющим ФИО1 встречного иска. Также суд апелляционной инстанции пояснил, что при наличии у должника требования к Администрации, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании дебиторской задолженности.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство на 25.08.2025, обязав ФИО4, финансового управляющего ФИО1 и Администрацию г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета провести совместную сверку расчетов по договору аренды земельного участка площадью 7 245 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:14:0509003:0023) от 05.12.2006 № 5-1370, результаты сверки представить апелляционному суду.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО1 представлено дополнение с указанием на наличие у Администрации г. Екатеринбурга перед ФИО4 задолженности в размере переплаты уплаченных арендных платежей на сумму свыше 250 тыс. руб., в связи с чем во включении в реестр уточненных Администрацией требований по пени в размере 664,27 руб. за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 № 5-1370 просил отказать. 

Администрацией г. Екатеринбурга для приобщения к материалам дела представлены расчеты текущей задолженности по договорам аренды земельного участка, согласно которым задолженность по договору от 19.02.2009 № 6-1009 отсутствует, размер переплаты по арендной плате за вычетом начисленной и подлежащей уплате пени в размере 300 747,23 руб. составляет 125 178,36 руб., задолженность по договору от 05.12.2006 № 5-1370 составляет в размере 103 494,92 руб. пени, начисленной с 01.01.2023 по 29.02.2024, задолженность по основному долгу (арендной плате) отсутствует.

Возложенная судом на ФИО4, финансового управляющего ФИО1 и Администрацию г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета обязанность по проведению совместной сверки расчетов по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 № 5-1370 участниками спора не исполнена; результаты сверки апелляционному суду не представлены.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «СУ-20» был заключен договор аренды от 19.02.2009 № 6-1009 земельного участка площадью 12 956 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. 

Земельный участок был передан для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражно-складского комплекса с административно-бытовым корпусом.

На основании договора купли-продажи права аренды № 17 от 28.04.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли в том числе к ФИО4.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Поскольку арендная плата за период с января по октябрь 2022 года в сумме 2 311 337,81 руб. ФИО4 оплачена не была, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-28893/2022 с ФИО4 в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате, в том числе недоимка в сумме 612 334,34 руб. и пени в сумме 115 405,92 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 является арендатором по договору аренды от 05.12.2006 № 5-1370 (в редакции соглашения от 18.01.2007, дополнительного соглашения от 13.01.2009 № 1, соглашения от 09.09.2009) земельного участка площадью 7 245 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Как изначально указывала Администрация арендная плата за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 385 781,35 руб. ФИО4 не оплачена.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендодателем была начислена неустойка (пеня) в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора), которая за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 составила 27 885,62 руб. 

С учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений Администрация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 772 234,48 руб., в том числе: арендная плата 4 628 942,94 руб., пени 143 291,54 руб.

Из пояснений кредитора следует, что в ходе мероприятий по инвентаризации задолженности Администрацией г. Екатеринбурга установлено, что ФИО4 и ФИО2 02.06.2020 введены в эксплуатацию объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке (договор аренды от 19.02.2009 № 6-1009), в следствии чего подготовлен перерасчет арендной платы на 2020, 2021 года.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в части задолженности в размере 3 452 745,04 руб., в том числе: 3 309 453,50 руб. – арендная плата, 143 291,54 руб. – пени, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта вступившего в законную силу, подтверждающего задолженность, а также отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматриваемые требования основаны на неисполнении должником обязательств по внесению арендных платежей за предоставленный Администрацией земельный участок.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 разъяснено, что в силу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015 (Обзор) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике по индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции. 

Так, в случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, в этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится.

Обзор разъясняет порядок индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указание на применение которого содержится в п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (вопрос 6 Обзора).

При первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, учитывая многоэпизодность требования, а также принимая во внимание, что сумма долга по одному из эпизодов установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28893/2022 (взыскано 727 740,26 руб., в том числе: 612 334,34 руб. арендная плата за период октябрь-декабрь 2021 и 115 405,92 руб. пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022), размер требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета, подлежащий включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника был скорректирован апелляционным судом и определен в сумме 2 227 138,45 руб. основного долга и 143 291,54 руб. пени. 

Апелляционным судом было учтено, что на 2021, 2022 года кадастровая стоимость земельных участков установлена приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.01.2019 № 01-2020 год определен годом проведения работ по определению новой кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области (п. 2 Приказа).

Согласно п. 4 Положения о порядке определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Свердловской области № 82-ПП от 20.02.2020):

Ку - коэффициент увеличения, значение которого определяется по формуле: Ку = Kyi х Ку2 х ... х Куп, где:

Kyi, Ку2, ..., Куп - коэффициенты увеличения, применяемые начиная с 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, применение Администрацией повышающих коэффициентов на 2021, 2022 года, а именно коэффициент увеличения на размер уровня инфляции 1,037, является обоснованным.

Ссылку на неправомерность применения ставок 5,400 и 8,35 также нельзя признать обоснованной, поскольку решение Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) о признании недействительным Приказа МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады) вступило в законную силу 25.10.2022, однако заявленный Администрацией период определен по октябрь 2022 года.

Более того, согласно рекомендациям научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2022, если арендная плата за пользование земельным участком добровольно уплачена арендатором на основании нормативного акта, впоследствии признанного судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, право на взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между указанной суммой и арендной платой, рассчитанной на основании ранее действующего нормативного акта, имеет только тот арендатор, по административному иску которого нормативный акт был признан недействующим (в силу Определения Верховного Суда РФ от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569); иные арендаторы, не реализовавшие возможность оспаривания соответствующего нормативного акта, право на взыскание неосновательного обогащения не имеют.

Указанное выше решение принято по результатам рассмотрения обращения в суд ООО «Ролси»; должник с аналогичным требованием в суд не обращался. Доказательство обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом нельзя не принимать во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу №     А60-23164/2023 частично удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды от 19.02.2009 № 6-1009.

Суд указал, что предлагаемая ответчиком ставка 2% (п. 164 таблицы для муниципального образования г. Екатеринбурга приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365) не подлежит применению.

Также судом признана обоснованной ставка (подтвержденная представленными в материалы дела документами) арендной платы 4,44%, которая предусмотрена для земельных участков под размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта (п.п. 32, 34 таблицы для муниципального образования г. Екатеринбурга приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования с кодом 2.7.1, предусмотренным Классификатором, и предполагает размещение плоскостных открытых стоянок (парковок), предназначенных для хранения автотранспорта).

С учетом установленной решением по делу № А60-23164/2023 ставки 4,4% под размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, доплата на 2021 год отсутствует, поэтому в информационный расчет не включается.

Применительно к указанным выше разъяснениям, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, согласно представленным в апелляционный суд расчетам по договорам № 5-1370 и № 6-1009, Администрация просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 2 754 099 руб., из которой 2 610 807,46 руб. – задолженность по арендной плате (по договору № 6-1009 – 2 225 026,11 руб., по договору № 5-1370 – 385 781,35 руб.) и 143 291,54 руб. – задолженность по пени (по договору № 6-1009 – 115 405,92 руб., по договору № 5-1370 – 27 885,62 руб.). 

При этом, согласно представленному расчету по договору № 6-1009, при определении задолженности за 2021, 2022 (январь-октябрь) годы Администрацией учтены суммы взысканий, установленные выше указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу №А60-28893/2022 в размере недоимки по арендной плате в сумме 612 334,34 руб., установленный за 2021 год и пени в сумме 115 405,92 руб. (ст. 69 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определяющего недоимку по арендной плате за 2021 год, дополнительное начисление за 2021 год недоимки в размере 383 669,01 руб. нельзя признать правомерным, поскольку такое доначисление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела А60-28893/2022 должник утаил тот факт, что ФИО4 02.06.2020 введены в эксплуатацию объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке (договор аренды от 19.02.2009 № 6-1009), не предоставляет Администрации права для перерасчета установленной в судебном порядке арендной платы и осуществления доначислений за 2021 года (с даты введения объектов в эксплуатацию). 

На основании изложенного судом апелляционной инстанции был сделан вывод о наличии оснований для включения требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 2 227 138,45 руб. основного долга и 143 291,54 руб.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 отменено решение от 18.08.2022 по делу № А60-28893/2022 по новым обстоятельствам. В последующем определением от 27.06.2025, вынесенным в рамках дела № А60-28893/2022, исковые требования Администрации оставлены без рассмотрения, поскольку заявленная к взысканию задолженность не является текущей (возникла до возбуждения дела о банкротстве) и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4

Основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта явилось установление судом обстоятельств обращения ФИО4 в ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0609011:110.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 10.12.2024 заявление ФИО4 удовлетворено в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно представленной справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:110 размер кадастровой стоимости составил 11 056 779,96 руб., дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2021.

Учитывая, что период взыскания задолженности по настоящему делу, указанное обстоятельство – исправление ошибки в определении кадастровой стоимости, признано судом новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения арбитражного суда по делу № А60-28893/2022, что и явилось основанием для отмены ранее принятого решения от 18.08.2022 и назначения судебного заседания для нового рассмотрения заявленных требований с учетом установленного обстоятельства. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу №А60-28893/2022, принятое судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении требования Администрации о включении в реестр, отменено по новым обстоятельствам решением от 03.06.2025, сроки на обжалование которого истекли, помимо изложенного, само по себе изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости учитываемой при определении арендной платы, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции постановлением от 07.07.2025 отменил постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, вынесенного в рамках дела № А60-54157/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в порядке ст. 311 АПК РФ.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб на определение о включении в реестр от 28.08.2023 Администрация уточнила заявленные требования, в связи с чем просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов ФИО4, требование Администрации г. Екатеринбурга по пени в размере 664,27 руб., начисленных за период с 27.12.2021 по 31.12.2021 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 № 5-1370, указывая на отсутствие задолженности по указанному договору в части основного долга, а также на отсутствие ранее заявленной задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.2009 № 6-1009 после перерасчета арендной платы с учетом произведенных оплат.

Также из представленных Администрацией расчетов текущей задолженности по договорам аренды земельного участка усматривается, что по договору от 19.02.2009 № 6-1009 имеется переплата по арендной плате в размере 425 925,59 руб., за вычетом начисленной и подлежащей уплате пени по указанному договору в размере 300 747,23 руб. переплата составляет 125 178,36 руб.; задолженность по договору от 05.12.2006 № 5-1370 составляет в размере 103 494,92 руб. пени, начисленной с 01.01.2023 по 29.02.2024, задолженность по основному долгу (арендной плате) отсутствует.

С учетом представления Администрацией сведений о наличии на данный момент со стороны ФИО4 переплаты по арендной плате, в размере существенно превышающей заявленную к включению в реестр задолженность по пени в размере 664,27 коп. начисленной за период с 27.12.2021 по 31.12.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований заявленных Администрацией г. Екатеринбург в лице Земельного комитета в реестр требований кредиторов ФИО4, что является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении финансового управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам требование о взыскании излишне уплаченную сумму в размере 348 469,90 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в виду отсутствия у сторон спора процессуальной возможности заявления при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции дополнительных требований, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Более того, исходя из характера заявленного требования, требование о взыскании с Администрации излишне уплаченной суммы в размере 348 469,90 руб. является встречным требованием. Как указывалось ранее, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия встречного иска при проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке, как и не предусматривает такой возможности при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве. При наличии у должника требований к Администрации, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная при подаче заявления подлежит отнесению на заявителя требования – Администрацию г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение       от       года по делу № А60-54157/2022 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета отказать.

Иные требования финансового управляющего ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в пользу конкурсной массы должника ФИО4 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через      .

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев