Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А36-6369/2012

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                       

 

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 48 АА 1247736 от 09.10.2017, 

от ООО «Энтузиаст»: ФИО6, директор, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-6369/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5023969» по реализации имущества ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» в ходе конкурсного производства и договора от 03.05.2017 № 1-ц, заключенного по результатам торгов, недействительными, 

третьи лица: ФИО7, ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2012 по делу № А36-6369/2012 в ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 20.06.2013 по делу № А36-6369/2012 ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

28.09.2017 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5023969» по реализации имущества ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» в ходе конкурсного производства и договора цессии от 03.05.2017 № 1-ц, заключенного по результатам торгов. 

Определением суда от 13.11.2017 к участию в обособленном споре по делу № А36-6369/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-6369/2012 признаны недействительными торги в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5023969» по реализации имущества ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника». Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.2017 № 1-ц, заключенный между ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» и ООО «Энтузиаст». Суд обязал ООО «Энтузиаст» возвратить в конкурсную массу ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» права требования по неисполненным денежным обязательствам к физическим лицам. С ООО «Энтузиаст» в конкурсную массу ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» взыскано 1 400 500 руб. С ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» в пользу ООО «Энтузиаст» взыскано 2 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки изменить и принять новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» ФИО3 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 заявил об отказе от заявления о признании торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5023969» по реализации имущества ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» в ходе конкурсного производства и договора цессии от 03.05.2017 № 1-ц, заключенного по результатам торгов, недействительными,  просил отказ принять,  производство по его заявлению прекратить.

Последствия принятия судом отказа от заявления судом ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель ФИО4 против принятия судом отказа от заявления не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 06.06.2018 был объявлен перерыв до 13.06.2018.

После перерыва в судебное заседание явились конкурсный управляющий ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» ФИО3 и представитель ООО «Энтузиаст», которые против принятия судом отказа  ФИО2 от заявления также не возражали.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявление ФИО2, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд, считает возможным отказ ФИО2 от требований по настоящему обособленному спору принять, производство по заявлению прекратить. 

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования: прекращение производства по заявлению в силу принятия отказа истца от иска влечет отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, госпошлина в сумме 9 000 руб., уплаченная при подаче заявления,  и госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета ФИО2 

Госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от  ФИО2 отказ от заявления  о признании торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5023969» по реализации имущества ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» в ходе конкурсного производства и договора цессии от 03.05.2017 № 1-ц, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-6369/2012 отменить, производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Выдать конкурсному управляющему ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение   апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова