Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5800/2024

Дело № А33-10297/2021

14 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мозаика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-10297/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края, далее – ООО «УК «ЖКС-Норильск», истец) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Мозаика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Норильск Красноярского края, далее – ООО «Мозаика», ответчик) о взыскании804 015 рублей 78 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имуществаза период с марта 2020 года по март 2021 года, 186 589 рублей 75 копеек неустойкиза период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 131 299 рублей 20 копеек задолженности, 29 590 рублей 52 копейки неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил размер требований, просил взыскатьс ответчика 804 015 рублей 78 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 531 884 рубля 56 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 16.02.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости. По мнению ответчика, указанные выводы противоречат экспертному заключению № 6 от 13.01.2023 о том, что пристроенная часть здания является отдельно стоящим помещением, не связанным конструктивными элементами с многоквартирным жилым домом.

Ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит начислению ввиду действия мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с 06.04.2020 по 01.01.2021) и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, ООО «Мозаика» полагает, что судами не исполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, чтов соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей организации о взыскании с собственника нежилого помещения, встроенно-пристроенного к многоквартирному дому, задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ЖКС-Норильск» (управляющая организация) в период с марта 2020 года по март 2021 года оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Павлова, д.12,в котором ООО «Мозаика» принадлежит нежилое помещение № 129 площадью 934 кв.м.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении исходили из наличия у всего спорного помещения статуса объекта многоквартирного дома и об обязанности ответчика вносить плату за содержание, исходя из всей площади помещения, независимо от наличия технической возможности его разделения на встроенную и пристроенную часть.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор управления многоквартирным домом № 01/15У, выписку из ЕГРН, экспертное заключение № 6 от 13.01.2023 и т.д.) установили, что ответчик является собственником нежилого помещения № 129 с кадастровым номером 24:55:0000000:45238 площадью 934 кв. м, помещение не зарегистрировано как самостоятельное здание, все части помещения функционируют как единый объект – магазин с техническими помещениями.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика,как у собственника спорного нежилого помещения обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Доводы заявителя жалобы о наличии у части спорного помещения статуса самостоятельного объекта недвижимости со ссылкой на экспертное заключение рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Как установлено судами, помещение является пристроенным и конструктивно связано с остальными помещениями дома. Выводы эксперта носят правовой характер, что нарушает пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопреки доводам заявителя из расчета неустойки периоды действия мораториев исключены.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановленииот 16.11.2023, судами исполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданнойв суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу№ А33-10297/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 4 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский