ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16029/2022

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2022 года по делу №А33-16029/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

в соответствии с резолютивной  частью  решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДомКом»  взыскано  211 941,85 руб. платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 05.04.2019 в отношении помещения № 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Паровозная, д. 5А, 75388,31 руб. пени за просрочку оплаты период с 11.05.2015 по 25.03.2021, 6 073,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежными поручениями                 № 1507 от 3.11.2020, 665 от 21.05.2021.

12.11.2022 изготовлен мотивированный судебный акт, в связи с подачей ответчиком  апелляционной жалобой.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой приведены доводы  о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский деловой центр» в соответствии с договором № 147 участия в долевом строительстве от 14.12.2012, договором № 72 уступки права требования от 08.05.2013 передало, а приобретатель прав - индивидуальный предприниматель ФИО1 - принял в собственность двухкомнатную квартиру № 1 в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Паровозная, д. 5а, общей площадью без учета балконом и лоджий – 97,2 кв.м.

14 мая 2013 года между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующего законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 2.1.1); собственники несут расходы на содержание, ремонт и управление общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Также между истцом (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - 01.09.2016 заключен договор управлениям многоквартирным домом № 1, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2).

В пункте 4.1 договора указано, что цена договора определяется: а) стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в следующем порядке: тариф на содержание и ремонт жилого фонда – 24,85 руб./кв.м., в том числе: на содержание и ремонт жилого фонда – 16,80 руб./кв.м., на вывоз ТБО и КГО – 2,03 руб./кв.м.; обслуживание мусоропровода – 0,94 руб./кв.м.; на содержание и ремонт лифтового оборудования – 5,08 руб./кв.м.; б) стоимостью коммунальных услуг. В силу пункта 4.10 договора собственник обязан производить оплату по квитанции за жилищные коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.09.2020 № 99/2020/349627166 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, - принадлежало ФИО1 на праве собственности с 15.02.2015 по 05.04.2019, с 05.04.2019 собственником помещения является ФИО2.

Ранее общество «Домком» (управляющая компания) обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

12 октября 2020 года по заявлению управляющей компании с ФИО1 судебным приказом взыскана задолженность по оплате за данное помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по апрель 2019 года в размере 293 246,53 руб., пени за период с февраля 2015 года по апрель 2019 года в размере 73 483,74 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО3 от 04.02.2021 по делу № 2-5314/2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа 15.07.2021 общество «Домком» направило почтовым отправлением в Ленинский районный суд г. Красноярска исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за данное помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по апрель 2019 года в размере 211941,85 руб., пени за период с февраля 2015 года по апрель 2019 года в размере 75 388,31 руб. Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-3403/2021.

02 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу общества «Домком» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 05.04.2019 в размере 211 941,85 руб., пени в размере 75 388,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 073,30 руб. Мотивированное решение составлено 07.12.2021.

24 января 2022 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.12.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, делу присвоен номер 2-2717/2022. Определением от 17.05.2022 дело № 2-2717/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края на том основании, что из материалов дела следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В своей жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что первоначально истец обратился с исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Красноярска, где заочное решение было вынесено в 2021 году.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указанное заявление подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из  материалов дела, в том, числе отзыва истца на апелляционную жалобу, ООО УК «ДомКом» для взыскания задолженности, впервые обратилось к мировому судье с/у № 57 в Ленинском районе г. Красноярска в 2017 году.  01.02.2017 мировым судьей с/у № 57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 02-0282/57/2017 о взыскании задолженности с Ответчика за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года. В последующем судебный приказ направлялся в ФССП для принудительного взыскания задолженности. Так как судебный приказ не исполнялся, добровольная оплата задолженности ответчиком также не производилась, текущие начисления не оплачивались, образовался новый период задолженности. В 2020 году,  ООО УК «ДомКом» вновь обратилось к мировому судье с/у № 57 в Ленинском районе г.Красноярска для взыскания задолженности, скорректировав период. 06.11.2020   мировым судьей с/у № 57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ                            № 02-5314/57/2020 о взыскании задолженности с ответчика за период с февраля 2015 года по 05 апреля 2019 года, по дату регистрации прекращения права собственности. Данный судебный приказ направлялся в ФССП для принудительного исполнения. 04.02.2021 ФССП с ответчика взыскана сумма в размере 7 820,94 руб. Данная сумма зачислена на лицевой счет ответчика 09.02.2021. Впоследствии, в 2021 году, ООО УК «ДомКом» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по 05 апреля 2019 года, с учетом взысканной суммы в размере 7 820,94 руб. период и размер задолженности вновь скорректирован в исковых требованиях. 02.11.2021  судьей  Ленинского районного суда г.Красноярска вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО УК «ДомКом» подано заявление о выдаче исполнительного листа. Данный исполнительный лист не был выдан истцу, так как заочное решение отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске  судом  срока исковой давности неоснователен, так как из вышеизложенного следует, что первоначально истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, в 2017 году.

При этом последующая передача дела по подсудности в Арбитражный суд г.Красноярка не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Кроме того, в своей жалобе ответчик по существу заявленные требования не оспаривает, а лишь ходатайствует о применении срока исковой давности, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом, злостном уклонении от исполнения своих обязательств по оплате задолженности.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В гражданском праве злоупотребление лицом своим материальным правом в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право суду отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права. В процессуальном смысле это означает, что если такое лицо обратится в суд с каким либо требованием или ходатайством, ему может быть отказано в удовлетворении соответствующего требования или ходатайства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Факт нахождения помещения № 1 общей площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, - в собственности ФИО1 в период с 2013 года по 05.04.2019 подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2013, выпиской из единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен  ФИО1.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом пропорционально площади помещения – 97,2 кв.м., с учетом утвержденного тарифа. Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом исходя из объема коммунальных услуг и утвержденных тарифов.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет платы  проверен судом апелляционной инстанции  и признан арифметически верным.

Принимая указанные обстоятельства, учитывая, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не представил, исковые требования о взыскании 211 941,85 руб. платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 05.04.2019 в отношении помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требований о взыскании 75 388,31 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2015 по 25.03.2021.

Истец начислил ответчику 75 388,31 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2015 по 25.03.2021 по истечении установленного  срока оплаты (до 10 числа месяца), исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки с 31 дня за месяцем, в котором нарушено обязательство, в размере 1/300 ставки рефинансирования и с 60 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России в размере 4,5 %.

Расчет пени  проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, в указанной части требование также подлежит  удовлетворению.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

С учетом вышеизложенного, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края  от «28»  сентября    2022  года по делу № А33-16029/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 287 330,16 руб. составляет        8 747 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 6 073,30 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 1507 от 03.11.2022 на сумму                    3 066,24 руб., № 665от 21.05.2022 на сумму 3 007,06 руб.; на сумму 2 673,70 руб. истцу фактически предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 6 073,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2 673,70 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «28»  сентября 2022 года по делу №А33-16029/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.07.1997, адрес:                                   г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДомКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.12.2010, адрес: 660048, 

<

...>) 211 941,85 руб. платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 05.04.2019 в отношении помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...> руб. пени за просрочку оплаты период с 11.05.2015 по 25.03.2021, 6 073,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежными поручениями № 1507 от 3.11.2020, 665 от 21.05.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 673,70 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко