Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5541/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 24.09.2020

по делу № А73-23470/2019 (вх. № 60054)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 078 868,50 рубля,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

          

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.07.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках данного дела ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 27.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 11078868,50 рубля, из которых: 2800000 рублей -  основной долг, 7488600 рублей - проценты за пользование займом, 757618,50  рубля - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и 32650 рублей - судебные расходы. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2020 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника, при этом требования в отношении процентов по статьи 395 Гражданского кодекса РФ учтены в третьей очереди реестра отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения задолженности по основному обязательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.09.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, принять новый акт об отказе во включении заявленных требований в третью очередь реестра, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения задолженности.

В обосновании жалобы её податель оспаривает выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на предъявления требований, поскольку кредитор имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд, при наличии факта его осведомлённости о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), даже в условиях ограничений.

Арбитражный управляющий ФИО4 в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласился.

Кредитор в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.09.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Предъявленное ФИО3 к установлению в реестр требований кредиторов должника денежное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2017 по делу №2-3806/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 7 105 273,34 рубля, из которых 1 800 000 рублей – основной долг, 4800600 рублей – проценты за пользование займом, 486 023,34 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 18650 рублей – судебные расходы. 

Судебный акт вступил в законную силу 10.02.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2017 по делу № 2-3807/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 3 973 595,16 рубля, из которых 1000000 рублей – основной долг, 2688000 рублей – проценты за пользование займом, 271595,16 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 14000 рублей – судебные расходы. 

Судебный акт вступил в законную силу 10.02.2018.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед ФИО3 по судебным актам составляет 11078 868,50 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 11078868,50 рубля установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При обращении с рассматриваемыми требованиями кредитором – ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями указанной нормы Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения 27.01.2020) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 28 от 15.02.2020, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию с 15.04.2020.

С учетом даты обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 02.06.2020, требования кредитора заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  для предъявления требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое обосновано нахождением ФИО3 в СИЗО № 1 г. Хабаровска, то есть в условиях ограничений, что лишило возможности кредитора узнать необходимую информацию из открытых источников.

В обосновании жалобы ее заявитель указывает об осведомленности кредитора о наличии дела о банкротстве, поскольку последний указывался должником в списке кредиторов и перед подачей заявления о банкротстве в адрес кредитора направлялись 18.12.2019 копии указанных документов, вместе с тем достоверных доказательств направления именно в адрес кредитора и получения им  соответствующего заявления, подателем жалобы не представлено.

Также не представлено в материалы дела и запрошенных судом первой инстанции определением от 19.08.2020 доказательств выполнения финансовым управляющим должником требований, указанных в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также требований, установленных в пункте 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона, ранее получения ФИО3 письма арбитражного суда от 18.05.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности причин, повлекших пропуск кредитором срока, установленного для предъявления требования к должнику, в связи с чем обоснованно восстановил срок для подачи требования применительно к приведенным кредитором в ходатайстве доводам.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.09.2020 по делу №  А73-23470/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

          И.Е. Пичинина