г. Владимир                                                      

«19» октября 2017 года                                                   Дело № А43-17409/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу                     № А43-17409/2017, принятое  судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к СКУ «УГСНО и ИЗГНН» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), соответчик - администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>), о взыскании 536 649 руб. 88 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – СКУ «УГСНО и ИЗГНН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 83428), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у муниципального заказчика, о взыскании 536 649 руб. 88 неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 393, 395, 424, 702, 703, 711, 720, 740, 746, 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.02.2016 №5 в части оплаты выполненных истцом работ. 

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования  в части:  взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у первоначального кредитора в порядке субсидиарной ответственности с администрации г.Н.Новгорода за счет ее казны в пользу Общества неустойку в размере 212 527 руб. 93 коп. (за период с 13.12.2016 по 02.03.2017), государственную пошлину в размере 7251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд незаконно со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) исключил из расчетного периода неустойки 3 месяца, предусмотренные на исполнение судебного акта, согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму исковых требований на 324 121 руб. 95 коп. Утверждает, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по организации освещения улиц - содержанию сетей наружного освещения на территории Нижегородского, Советского, Канавинского, Ленинского районов города Нижнего Новгорода на период 6 месяцев 2016 года на объектах, указанных в перечне объектов по содержанию сетей наружного освещения (приложение № 1 к контракту), выполнить локальные мероприятия по улучшению нормальной эксплуатации сетей наружного освещения на территории Нижегородского, Советского, Канавинского, Ленинского районов города Нижнего Новгорода (работы) и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта № 5 цена контракта является твердой, определена по результатам электронного аукциона и составляет 14 354 652 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу № А43-36238/2016 исковые требования Общества к Учреждению удовлетворены частично: с Учреждения взыскано в пользу Общества                               9 702 882 руб. 84 коп. долга, 314 070 руб. 33 коп. пени за период с 03.09.2016 по 12.12.2016, а также 73 084 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 090 037 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу                              № А43-36238/2016 вступило в законную силу 27.02.2017 (л.д. 12-16).

01.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу                       № А43- 36238/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007065464 (л.д. 17). 

02.03.2017 исполнительный лист серии ФС № 007065464 передан на исполнение в Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода (л.д. 18). 

31.05.2017 Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода перечислил денежные средства взыскателю (л.д. 44-71). 

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 03.03.2017 по 30.05.2017, поскольку исполнение судебного акта по делу № А43-36238/2016 произведено в пределах трехмесячного срока, установленного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким образом, закрепленное сторонами в контрактах положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Заказчиком обязательства по оплате работ исполнены с нарушением сроков. При указанных обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

 Пунктом 11.2 муниципального контракта от 03.02.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт от 03.02.2016 № 5 на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Гражданского кодекса, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказал во взыскании неустойки, заявленной истцом, применив не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Бюджетного кодекса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Ходатайство истца о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенным с ФИО2, расходным кассовым ордером от 01.06.2017 №13 на сумму 30 000 руб. и актом приемки оказанных услуг от 06.06.2017, подлежит удовлетворению на основании  статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  23.08.2017 по делу № А43-17409/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у первоначального кредитора в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Н.Новгорода в лице Администрации г.Н.Новгорода за счет казны муниципального образования г.Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 536 649 руб.  коп. за период с 13.12.2016 по 30.05.2017), государственную пошлину в размере 13 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова