АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32730/2021

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит (уточненные исковые требования):

обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 59, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 и аннулировать запись о государственной регистрации права от 09.07.2012 № 23-23-01/482/2012-276;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43;

взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Требование мотивировано возведением спорного строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –  Управление Росреестра) и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность снести нежилое здание в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, возложить расходы истца за совершение таких действий на ответчика; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание; указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соблюдение действующих норм и правил при строительстве спорного объекта. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2023 до 16-45 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 04.10.2011 № 4300017744 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м), с кадастровым номером 23:43:0125059:134, площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 сроком на 10 лет.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134, переданного предпринимателю в аренду, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 09.07.2012 № 23-23-01/482/2012-276. Согласно техническому паспорту нежилого здания, подготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 11.03.2013, на территории земельного участка расположено нежилое здание (литера А, год постройки 2013). Указанное здание используется  для размещения магазина «Пивасик» (без отступа от территории общего пользования) и строения из металлических конструкций (ангар и хозблок).

Разрешение на строительство здания коммерческого назначения и разрешение на ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации и администрацией Прикубанского округа г. Краснодара не выдавались.

Указанные факты зафиксированы в акте  визуальной фиксации использования земельного участка от 03.06.2021 № 315.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса. 

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство. 

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым, при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, 04.10.2011 администрация и ФИО1 заключили договор аренды от 04.10.2011 № 4300017744 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м), с кадастровым номером 23:43:0125059:134, площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 сроком на 10 лет.

9 июля 2012 года на основании указанного договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества от 20.06.2012 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 50 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.12.2013 № 582 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134 с «для размещения здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м)» на вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина (площадью до 150 кв. м)».

Указанный приказ принят в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 (в редакции от 22.10.2013 № 54 п. 8).

Из материалов дела также следует, что администрация обращалась в 2013 году в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного второго этажа объекта капитального строительства, общей площадью 50 кв. м в 

<

...> г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2014 отменено. Иск администрации удовлетворен – на ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный второй этаж объекта капитального строительства (общей площадью 50 кв. м) в 

<

...>. Также в резолютивной части определения указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 50 кв. м, этажностью 2 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...>.

В рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции установлен факт строительства ФИО1 второго этажа спорного нежилого здания без получения разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных норм.

О незаконности возведения первого этажа нежилого здания магазина и нарушении градостроительных норм (в части отступов от соседних земельных участков) администрация вопрос не ставила.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2021  ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, площадью 29, 8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0125059:148, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134.

Таким образом, вышеуказанные действия администрации в их совокупности свидетельствуют о том, что правомерность возведения ФИО1 одноэтажного здания магазина в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134 сомнений не вызывала до 2021 года.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125059:134 предоставлен для цели строительства магазина на основании распоряжения публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.01.2022 № 04.01-ИСЦЭ здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...> имеет следующие технические параметры: 

этажность – 2 (в соответствии с техническим паспортом), количество этажей - 2 (в соответствии с техническим паспортом), высота первого этажа - 2, 85 м, высота мансардного этажа - 2, 30 м; размеры в плане - 8, 24 м х 4,38 м; площадь застройки - 36, 1 кв. м; общая площадь 59, 9 кв. м; площадь 1 этажа - 30, 5 кв. м: торговый зал - 22, 8 кв. м; подсобное - 4,6 кв. м; санузел - 3,1 кв. м; площадь мансардного этажа - 19, 5 кв. м; год возведения - 2013; конструктивная система - КС-3; конструктивная схема - бескаркасная; фундамент - бетонный ленточный; стены - шлакоблочные; междуэтажное перекрытие - деревянное; кровля - металлопрофиль; инженерные коммуникации - водоснабжение, электричество, канализация. 

В ходе осмотра экспертом установлено, что мансардный этаж исследуемого здания фактически не эксплуатируется – отсутствует доступ на этаж (лестница), также не имеется наружных проемов для входа. Спорное строение является объектом капитального строительства. Расположение нежилого здания не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6, в части несоблюдения отступа от границ смежного участка. Здание расположено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (от фасадной границы), данных о месте прохождения красной линии у эксперта не имеется. Определить соответствие расположения здания исторически сложившейся линии застройки на всех улицах не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о давности застройки. По данным Яндекс. карты установлено, что ул. Липовая в месте расположения объекта не застроена, по ул. Учительской на противоположной стороне застройка сложилась вдоль улицы. По мнению эксперта, расположение здания соответствует линии застройки на улице Учительской, сложившейся на момент проведения экспертизы. 

Спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, а также техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на 20.06.2012. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении истец ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы не заявил. Ответчик от проведения экспертизы отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.01.2023.

Учитывая процессуальное поведение сторон, указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о влиянии выявленных экспертным путем нарушений в части несоблюдения отступов от смежных земельных участков на безопасность смежных объектов и наличии нарушений прав смежных землепользователей может быть исполнено посредством исследования имеющихся в деле документов наряду с экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению (л. 7, 18) ул. Липовая в месте расположения объекта не застроена, в связи с чем смежные объекты отсутствуют. Отсутствие застройки по ул. Липовой также подтверждается иллюстрацией № 1 экспертного заключения (л. 20). Наличие смежных землепользователей и, соответственно, нарушение их прав администрацией документально не подтверждено. 

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Учитывая, что спорное нежилое строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 с согласия администрации с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка; экспертным путем установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае применяется исковая давность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Как уже было указано выше, в 2013 году администрация обращалась в районный суд с требованием о сносе самовольно возведенного второго этажа нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...>. 

Таким образом, с указанного момента (2013 год) истцу было известно о возведении на земельном участке нежилого здания магазина в существующих параметрах. Более того, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.12.2013 № 582 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134 с «для размещения здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м)» на вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина (площадью до 150 кв. м)».

С иском о сносе самовольной постройки истец обратился в арбитражный суд 21.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова