АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-280/2022

г. Астрахань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании стоимости товара ненадлежащего качества   в размере 277 301 руб. по договору  поставки № 43/2020 от 15.05.2020

Третье лицо,  не  заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «А-Гласс».

При  участии: 

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023, диплом ИВС 0054938 рег.№34396 от 02.07.2002, паспорт;

от общества  с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт

от общества с ограниченной  ответственностью «А-Гласс»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, покупатель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (далее – ООО «Ставропольстекло», поставщик, ответчик) о  взыскании стоимости товара ненадлежащего качества  в размере 277 301 руб. по договору  поставки от 15.05.2020 № 43/2020.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица исковые требования считает не обоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Ставропольстекло» был заключен договор поставки № 43/2020. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации к настоящему договору (п.2.2 договора).

Срок гарантии на товар, поставленный поставщиком в рамках настоящего договора, составляет 24 месяца с момента поставки и монтажа товара (п.4.14 договора).

Согласно товарной накладной № УТ 1585 от 14.12.2020 ответчик поставил истцу триплекс стекло (650,025 кв.м.) в количестве 180 листов на общую сумму 616 224 руб.

В последствии было обнаружено, что часть товара (292,52 кв.м.) имеет дефекты в виде матовых пятен, полос, следов от присосок межу стеклами.

ИП ФИО2 10.09.2021 направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении недостатков по качеству товара. Ответчик своего представителя к покупателю не направил. 

По заявлению ИП ФИО2 Союзом «Астраханская Торгово-промышленная палата» был составлен акт экспертизы № 033-04-00056 от 01.10.2021, согласно которого было установлено, что многослойное стекло в количестве 81 шт. (площадь 292,52 кв.м) имеет пороки, выраженные в виде непрозрачных пятен. Данные пороки являются дефектами производственного характера, носят значительный характер и оказывают влияние (ухудшают) потребительские свойства товара, в частности, свойства функционального назначения (прозрачность (светопропускание) и др.), эстетические свойства товара. Данные пороки были образованы в результате нарушения технологии производства, а именно на этапе подготовки стекол к соединению пленки со стеклами (удаление пыли, следы от резиновых присосок, отпечатки рук/перчаток и т.д.).

Таким образом, 45% (количество - 81 шт., площадь 292,52 кв.м) от партии товара (количество - 180 штук, площадь - 650,025 кв.м.) не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 30826-2014, ГОСТ 32361-2013 по причине наличия пороков внешнего вида стекла, видимых невооруженным взглядом и ухудшающих внешний вид и потребительские свойства многослойного стекла.

Одновременно с уведомлением об обнаружении недостатков по качеству товара в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену некачественного товара либо вернуть оплаченные за него денежные средства. Ответа на данную претензию также не последовало.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен акт экспертизы №033-04-00056 от 01.10.2021, согласно которого 45% (количество - 81 шт., площадь 292,52 кв.м) от партии товара (количество - 180 штук, площадь - 650,025 кв.м.) не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 30826-2014, ГОСТ 32361-2013 по причине наличия пороков внешнего вида стекла, видимых невооруженным взглядом и ухудшающих внешний вид и потребительские свойства многослойного стекла.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству третьего лицо ООО «А-Гласс» судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ +» эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли многослойное листовое стекло («триплекс стекло» без цвета, 3210х2250) в количестве 292,52 кв.м., приобретенное ИП ФИО2 у ООО «Ставропольстекло» по товарной накладной №УТ1585 от 14.12.2020г., недостатки ?

2. Если товар имеет недостатки, то каков период времени и характер их возникновения ?      

Являются ли недостатки  производственным  браком ?

3. Соответствует ли  представленный товар – («триплекс стекло») ( без цвета, 3210х2250) в количестве 292,52 кв.м. требованиям ГОСТ 32361-2013, ГОСТ30826-2014 Стекло многослойное?

4. Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате хранения товара у индивидуального предпринимателя ФИО2?

Согласно заключения эксперта от 24.11.2022 № 30 даны следующие ответы:

на первый вопрос - на поверхности стекол обнаружены недостатки – загрязнения в виде налета  белого цвета в форме отпечатков  технологических приспособлений присосок и перчаток, а также различно ориентированных пятен затруднительных к механической, а также химической очистке. Характер загрязнения сплошное полупрозрачное твердое покрытие;

на второй вопрос – имеющиеся недостатки стекол в виде твердого налета могли появиться в процессе упаковки на заводе изготовителе при  нанесении порошковых материалов которые должны разделять стекла для исключения непосредственного соприкосновения изделий друг с другом. (ГОСТ 32530-2013 п. 5.2. (стекло. Маркировка. Упаковка)). Данный недостаток является  несмываемым загрязнением: чужеродным веществом на поверхности изделия, не удаляемое средствами для мытья стекол (ГОСТ 30826 п. 11.2). данный брак (порошок) является устранимым.

на третий вопрос - соответствии требованиям ГОСТ 32361-2013, ГОСТ 30826-2014 представленный товар – (« триплекс стекло») (без цвета, 3210х2250) в количестве 292,542 кв.м. может быть достигнуто после химической и механической очистки от порока.

на четвертый вопрос – согласно П. 7.2 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия от него Маркировка, упаковка, транспортировка, хранение» изделия хранят в закрытых, сухих помещениях. П. 7.3 температура в помещении для хранения изделий должна быть не менее 10 С., относительная влажность воздуха не более 70%. Фактические установленные параметры помещения соответствуют требованиям хранения: не менее 10 С. Относительная влажность воздуха не более 70%. Поэтому выявленные недостатки не могли возникнуть в результате хранения на предприятия ФИО2

От представителя третьего лица поступили ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также о назначении повторной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство представителя третьего лица в части вызова и допроса в судебном заседании эксперта ФИО6.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 дал аргументированные пояснения, ответил на вопросы сторон, третьего лица, а также суда.

Суд, изучив экспертное исследование, выслушав пояснения эксперта, не нашел объективных оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выводов эксперта имеющиеся недостатки стекол в виде твердого налета могли появиться в процессе упаковки на заводе изготовителе при  нанесении порошковых материалов, которые должны разделять стекла для исключения непосредственного соприкосновения изделий друг с другом, при этом выявленные недостатки не могли возникнуть в результате хранения на предприятия истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) 

Истец выявил недостатки по качеству поставленного стекла и предъявил ответчику соответствующие претензии в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки (п. 4.14 договора). Выявленные недостатки носят характер непригодного к использованию, поскольку не устранены в приемлемый для покупателя срок, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара. 

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ содержат открытый перечень существенности недостатков товара, в связи с чем, поставка ответчиком товара с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в силу пункта 523 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у истца права на отказ от исполнения договора в этой части. 

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного или приемлемого срока на товар, подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 277 301 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного Союзом «Астраханская Торгово-промышленная палата» ( акт экспертизы № 033-04-00056 от 01.10.2021), в сумме 16 200 руб.

Кроме того, определением суда от 05.08.2022 по делу №А06-280/2022 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ +» (460044, 

<

...>; 

<

...> «в».) эксперту ФИО6,  установлена стоимость экспертизы в размере 27 000 руб.

ООО «А-Гласс» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению от 24.06.2022 № 2534 перечислены денежные средства 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд признал заключение эксперта от 24.11.2022 № 30 допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы ООО «А-Гласс» за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат возложению на ответчика, оставшиеся на депозите арбитражного суда денежные средства в сумме 83 000 руб. подлежат возврату ООО «А-Гласс».

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ+»  денежные средства в сумме 27 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.06.2022 №2534 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в количестве – 81 шт., площадью 292, 52 кв.м. по договору поставки от 15.05.2020 № 43/2020 в размере 277 301 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 8 546 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-ГЛАСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1196234015120) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью «А-ГЛАСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1196234015120)  денежные средства в размере 83 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.06.2022 № 2534 за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 27 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.06.2022 № 2534 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Р.Р. Абдуллин