Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99733/2018

11 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» (место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

и по встречному иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» 

о взыскании неустойки и убытков,

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.20180), ФИО4 (доверенность от 15.08.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» (далее – истец, ООО «ПКФ Балтресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Техноконсалтинг») о взыскании 1 860 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2017 № 1399-01/ТК-2017, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, в также неустойки в размере 8460 руб. 40 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

В ходе судебного разбирательства от ООО «Техноконсалтинг» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с ООО «ПКФ Балтресурс» 89 817 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 805 200 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 1 324 696 руб. 15 коп. убытков. 

Определением суда от 02.10.2018 встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании 30.10.2018 объявлялся перерыв с целью представления сторонам времени для обсуждения условий заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2018. В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что соглашение об урегулировании спора между ООО «ПКФ Балтресурс» и ООО «Техноконсалтинг» достигнуто не было. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Техноконсалтинг» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.12.2017 заключен договор № 1399-01/ТК-2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью согласно прилагаемому к договору Приложение № 1. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2018 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 860 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец 12.07.2018 направил в адрес ООО «Техноконсалтинг» претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о принятии товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.05.2018, пописанным обеими сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 343 581 руб. 20 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных в Спецификациях договора, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 11.07.2018 составила 343 581 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.07.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства в размере, не превышающем 846 040 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 10.3 договора и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска ООО «Техноконсалтинг» суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование встречных требований ООО «Техноконсалтинг» указало на нарушения истцом обязательств по поставке товара в установленные договором сроки.

Так, в соответствии с пунктом 2.9 договора датой поставки является дата формирования товарно-транспортной (товарной) накладной. 

Как указало ООО «Техноконсалтинг», в соответствии со Спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 № 1, поставка товара должна была быть осуществлена в период с 31.01.2018 по 24.03.2018. 

При этом, в нарушение указанного условия товар был поставлен ООО «ПКФ Балтресурс» с общей суммарной задержкой в 141 день, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.03.2018, от 13.03.2018, от 21.03.2018 и от 29.03.2018. 

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размер 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. 

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки составила         89 817 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт просрочки поставки товара ООО «ПКФ Балтресурс» не оспорило, документов, подтверждающих поставку товара в срок, предусмотренный договором,  по спорным универсальным передаточным документам, суду не представило.

В связи с изложенным, суд признает законным требование ООО «Техноконсалтинг» о взыскании с истца 89 817 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. 

Иные встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В обоснование требования о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и убытков, ООО «Техноконсалтинг» указало, что при приемке поставленного товара и последующей поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть», ответчиком были выявлены следующие недостатки товара: дефекты сварных швов, дефекты сборки, наличие неокрашенных поверхностей; следы коррозии; несоответствие геометрии сварных швов приварки обшивки, наличие шлака, подрезов, сварочных брызг; несоответствие заявленной толщины покрытия. 

Указанные недостатки нашли отражение в дефектных ведомостях товара от 04.04.2018, от 25.04.2018 и от 10.05.2018.

В этой связи, как указал ответчик, истцу было направлено письмо от 17.04.2018 исх. № 029-18 о необходимости направления рабочей бригады для устранения выявленных недостатков. После получения уведомления о выявленном браке товара, ООО «ПКФ Балтресурс» направило бригаду для устранения недостатков, но поскольку квалификация и численность работников, направленных истцом для устранения недостатков, не соответствовали масштабу и объему работы, которые было необходимовыполнить для устранения недостатков в необходимом объеме и в разумный срок, ответчик был вынужден устранять недостатки товара с привлечением сторонних организаций.

12.04.2017 ООО «Техноконсалтинг» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Костромское Научно производственное объединение нефтехимического машиностроения» на проведение ремонтных работ в отношении поставленного товара, по которому общая стоимость работ по устранению недостатков товара составила 1 488 616 руб. 15 коп. Кроме этого, 14.05.2018 ответчик заключил договор № ТК-140518 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, общая стоимость выполненных работ по которому составила                         641 280 руб. 

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца 805 200 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также 1 324 696 руб. 15 коп. расходов, понесенных для устранения выявленных недостатков.

В свою очередь, как было указано выше, абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлены дефектные ведомости товара от 04.04.2018, от 25.04.2018 и от 10.05.2018, составленные конечным покупателем в одностороннем порядке. В каждой из трех ведомостей указано, что необходим вызов поставщика для составления двустороннего акта и устранение выявленных дефектов.

Кроме этого, пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении недостачи товара при приемке, а также производственных дефектов в товаре при его приемке и монтаже вызов представителя поставщика является обязательным. 

В нарушение указанного условия договора, ООО «Техноконсалтинг» не представило доказательств составления совместного с поставщиком (истцом) акта о выявленных недостатках поставленного товара, равно как и не представило доказательств надлежащего уведомления ООО «ПКФ Балтресурс» как о факте выявления недостатков, так и о вызове представителей поставщика для составления такого акта.

Представленное в материалы дела письмо от 17.04.2018 исх. № 029-18, направленное посредством электронной почты в адрес dir@tracon.ru ФИО6, не принимается судом, поскольку ответчик не доказал, что указанное лицо являлось сотрудником ООО «ПКФ Балтресурс» и имело полномочия на разрешение спорного вопроса. Также не представлено доказательств принадлежности указанного адреса получателя в электронной переписке организации – поставщика.

Истец отрицал какую-либо осведомленность о выявленных недостатках товара до момента предъявления ответчиком встречного иска, пояснил, что все передаточные документы были подписаны ООО «Техноконсалтинг» без замечаний, в то время, как заявленные в дефектных ведомостях недостатки, даже если предположить, что они имели место, были бы обнаружены визуально при первичной приемке.

Поскольку ответчиком не доказан момент возникновения недостатков товара, а также причина их возникновения, не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о выявленных недостатках товара, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и убытков.

Кроме этого, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал на уведомление истца 17.04.2018 об обнаруженных недостатках товара; в указанном письме ответчик предложил истцу устранить недостатки путем направления рабочей бригады.

В то же время, основанием для взыскания убытков послужило заключение  12.04.2018 договора с обществом с ограниченной ответственностью «Костромское Научно производственное объединение нефтехимического машиностроения» на проведение ремонтных работ в отношении поставленного товара, общая стоимость работ по которому составила 1 488 616 руб. 15 коп. При этом, первые сотрудники данной организации направлены на объект 15.04.2018, а первая оплата по договору в размере 300 000 руб. произведена ответчиком 13.04.2018.

На вопрос суда ответчик не смог пояснить факт заключения данного договора и оплаты по нему ранее срока предполагаемого извещения истца о выявленных недостатках. Также ответчик не смог пояснить суду необходимость заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора от 14.05.2018 № ТК-140518 на оказание маркетинговых, инжиниринговых и консалтинговых услуг по устранению брака на оборудовании.

Ввиду изложенного, суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ, ввиду недоказанности ответчиком наличия в товаре недостатков и фактического несения расходов для их устранения.

Таким образом, требования ООО «Техноконсалтинг» подлежат удовлетворению в части взыскания 89 817 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» 1 860 000 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб., а также 34 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсантинг»  89 817 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, 1380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконсантинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» 1 770 183 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб., а также 32 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.