СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5765/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело № А60-25209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания»,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава»,

третьего лица, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года

по делу № А60-25209/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, ФИО3 по доверенности от 14.09.2022 (посредством видеоконференцсвязи);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава») – ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, ФИО6 по доверенности от 07.07.2023;

от третьего лица (Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис») – ФИО8 по доверенности от 12.09.2022 (посредством видеоконференцсвязи),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ответчик) о взыскании убытков (расходов), в рамках договора генерального подряда от 01.12.2014 №01/12/ГП, в размере 10 275 450 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, заключения ООО «СУДЭКС» и ООО «УУСЭ» не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены некомпетентными специалистами, имеют противоречия, которые не были устранены, в том числе как в ходе опроса экспертов, так и в ходе дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что экспертами не приняты во внимание все доказательства в совокупности, которые имеются в деле, а кроме того, не все доказательства, имеющиеся в деле, были направлены экспертам. Также указывает, что эксперт, проводившая дополнительную экспертизу – ФИО9 уклонилась от явки в судебное заседание в отсутствие каких-либо уважительных причин. Ответчиком в обоснование своих возражений на заключения экспертов представлена соответствующая рецензия, которую суд оставил без внимания, а также не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава», не согласившись с принятым судебным актом, в части изложения выводов в мотивировочной части, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Абзац 7 (или 12 в зависимости от способа подсчета абзацев) на странице 5 Решения Суда: «Таким образом, причиной образования отложений в трубопроводах горячего водоснабжения (как стояках, так и магистральных водопроводов) является выполнение указанных инженерных сетей из оцинкованных труб» либо полностью исключить из описательной части Решения Суда, а в том случае, если Суд не найдет оснований для его исключения – изложить в следующей редакции: «Таким образом, по мнению ООО «Управляющая компания «ЖК Светлый», причиной образования отложений в трубопроводах горячего водоснабжения (как стояках, так и магистральных водопроводов) является выполнение указанных инженерных сетей из оцинкованных труб». Абзац 6 на странице 24 Решения Суда изменить, изложив в следующей редакции: «В рамках дела судом проведена экспертиза, которая указала, что работы выполнены ответчиком некачественно, причиной возникновения недостатков является следствие некачественно выполненных работ по договору, в части сварных соединений, ответчиком выбран запрещенный способ соединения оцинкованных труб посредством сварки, что привело к тому, что выявлены образования в воде, а также сужение труб». Абзац 3 на странице 25 Решения Суда: «ООО «Уралпроектдубрава» было привлечено судом в качестве третьего лица по делу, которое пояснило, что при разработке документации учтены все необходимые требования, которые должны быть применены ответчиком при выполнении работ, в том числе ООО «Уралпроектдубрава» были указаны рекомендации, в том числе в части выполнения работ по сварке труб, однако ответчик пренебрег как документацией, так и рекомендациями при выполнении работ» исключить в полном объеме из мотивировочной части решения суда. По мнению заявителя жалобы, в изложенном виде возможно двоякое толкование содержания решения, в том числе относительно вины проектировщика в причинении убытков и последующую подачу необоснованных исков. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Кроме того, с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратилось третье лицо – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в которой просит решение суда изменить, исключить из текста решения суда выводы, изложенные в абзаце 7 на странице 5, в абзаце 6 на странице 24 и в абзаце 3 на странице 25, полагая, что некоторые формулировки, относительно причин возникновения отложений в системе ГВС, примененные судом и имеющие существенное значение для данного дела нельзя считать правильными и соответствующими материалам дела, а именно подлежат исключению выводы относительно причин образования отложений в трубопроводах горячего водоснабжения – выполнение инженерных сетей из оцинкованных труб, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (в том числе выводами судебной экспертизы) подтверждено, что единственной причиной наличия недостатков является неверный способ соединения труб в виде сварки.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Т Э Н», ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб, доводы своих жалоб поддержали, с доводами жалоб процессуальных оппонентов не согласились, в том числе по основаниям, изложенных в отзывах.

Представители истца и третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис») с доводами жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.20214 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭН» (заказчик) (ООО «ТЭН», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (генподрядчик) (ООО «ЕГСК», ответчик) заключен договор генерального подряда №01/12/ГП, в соответствии с условиями которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора составляет 537 359 218 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором. Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в Приложении №1 к договору, при этом объемы работ и материалов, указанные в Приложении №1 определены генподрядчиком справочно. В случае несоответствия объемов работ и материалов, указанных в Приложении №1 объемам работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией этапы работ выполняются генподрядчиком в объеме, предусмотренном Рабочей документацией, при этом стоимость соответствующих этапов увеличению не подлежит, за исключением случаев замены материалов, указанных в рабочей документации по согласованию между сторонами или изменение стоимости работ, согласно пункту 6.2.3 договора.

В случае отсутствия в Приложении №1 видов работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией, данные работы выполняются генподрядчиком в рамках стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Оплата выполнения работ по устранению дефектов, выявленных в ходе приемки строительной площадки, не входит в стоимость договора и осуществляется по отдельному соглашению, подписанному сторонами.

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ: с 03.01.2015; срок окончания выполнения работ – 01.04.2016, за исключением следующих работ: работы по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома, выполняются в срок до 30.04.2016; работы по покраске фасада дома, выполняются в срок до 31.05.2016.

Срок выполнения работ подлежит увеличению на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В указанный срок генподрядчик обязан окончить строительство объекта и предъявить готовый к эксплуатации объект к итоговой проверке приемочной комиссии с актом приемки законченного строительством объекта, совместно с заказчиком обеспечить получение ЗОС, а также сдать законченный строительством объект заказчику по акту приемки объекта заказчиком.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ и финансирования (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 7.2.5 договора, генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и сдать заказчику законченный строительством объект в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.2.12 договора генерального подряда генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В силу пункта 10.1 договора, генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации.

В пунктах 10.2-10.3 договора сторонами согласовано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком.

16.05.2016 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

24.04.2019 ООО «Управляющая компания «ЖК Светлый», осуществляющее управление МКД Светлый, 1, уведомило истца о выявлении в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения (далее – система ГВС) недостатков, повреждений.

Установлено, что в местах резьбовых соединений, имеющихся на стояках горячего водоснабжения в жилых/нежилых помещениях, магистралях горячего водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях МКД №1 и №2      мкр. Светлый, а также на отдельных участках указанных сетей появляется коррозия, которая является причиной протечек.

Сотрудниками ООО «УК «ЖК Светлый», неоднократно, с момента начала управления указанными выше многоквартирными домами, производились работы по устранению протечек магистралей ГВС расположенных в подвальных помещениях. При этом вырезанные, в результате проведения сварочных работ, участки трубопровода ГВС имеют внутри отложения, вызывающие заужение внутреннего диаметра трубы, и которые в период интенсивного водоразбора являются причиной появления в горячей воде в точках водоразбора в квартирах примесей ржавчины и различных оттенков воды. Также заужение внутреннего диаметра трубопроводов ГВС, ввиду образования отложений на стенках трубопроводов, приведет в ближайшее время к невозможности предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в МКД №1,2 мкр. Светлый.

Между точками подключения предусмотрен внутриплощадочный кольцевой водопровод, выводы в жилые дома выполнены от кольцевого внутриплощадочного водопровода.

Застройщиком реализована следующая система водоснабжения:

- система горячего водоснабжения встроенных помещений на первых этажах МКД с циркуляцией;

- система горячего водоснабжения 1 (первой) зоны (2-12 этажи) с циркуляцией;

- система горячего водоснабжения 2 (второй) зоны (13-25 этажи) с циркуляцией.

Внутренние сети горячего водоснабжения выполнены:

- стояки и магистрали в подвальном и на техническом этажах из стальных водогазопроводных оцинкованных труб;

- подводки к санитарно-техническим приборам, разводящая сеть в квартирах из полипропиленовых труб.

Схема присоединения системы – зависимая, закрытый водоразбор на горячее водоснабжение через теплообменники. Установлены повысительные насосные станции хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Приготовление горячей воды для нужд «горячего водоснабжения» предусмотрено в пластинчатых теплообменниках в индивидуальном тепловом пункте, т.е. для нужд ГВС используется подогретая холодная вода, поставляемая МУП «Водоканал» питьевого качества.

30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о недостатках, потребовал устранения недостатков.

Ответчик требования претензии не исполнил, возражений на претензию не представил, работы по устранению недостатков не выполнил.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истцом было принято решение провести экспертизу для установления причин возникновения указанных выше недостатков.

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 17.09.2020 осмотра системы ГВС с целью дальнейшего проведения экспертизы.

17.09.2020 экспертной организацией ООО ПП «Стройэлектросервис» при участии истца, ответчика, ООО «УК «ЖКХ Светлый» проведено обследование системы ГВС, изъяты образцы труб для проведения испытаний.

По результатам обследования, исследования документов, результатам испытаний образцов труб, специалистом ФИО10 составлено заключение, в соответствии с которым на системе ГВС зафиксированы коррозийные повреждения, свищи, заужение прохода трубопроводов системы ГВС образовавшимися продуктами коррозии. Причиной повреждения системы ГВС является нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализация СНиП 3.05.01-85 при монтаже системы ГВС – использование неверного способа соединения трубопровода, выжигание цинкового покрытия при сварке трубопроводов.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящего в него инженерного оборудования, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания актов КС-11, КС-14 и получения Акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, устанавливается (три) года с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения Акта ввода дома в эксплуатацию.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик является лицом, ответственным за недостатки, допущенные при монтаже системы ФИО11, 1, несет ответственность по гарантийным обязательствам, и, как следствие, ответственность за убытки, причиненные истцу неисполнением гарантийных обязательств. Поскольку истцом установлено, что именно из-за работ ответчика возникли недостатки, которые были предъявлены ответчику, а ответчик недостатки не устранил, возражений не представил, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, их стоимости, определением от 03.11.2021 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО12, ФИО13.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.01.2022, в которым экспертами сделаны следующие выводы:

1. В системе горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеются несоответствия монтажа труб относительно проектной документации, повреждения коррозией внутренней и внешней поверхности сварного соединения трубопровода, которые являются следствием ошибки при строительстве многоквартирного дома – нарушение требований СП 73.13330.2012, Проектной документации, Спецификации 99-13-1-Р-ВК, разработанной ООО «УралПроектДубрава», г.Екатеринбург, при монтаже трубопровода ГВС: использование сварного соединения трубопровода ГВС.

2. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, повреждений системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составит 10 275 450 рублей.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что система ГВС в доме № 1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург в соответствии с Проектной документации 99-13-1-Р-ВК, разработана ООО «УралПроектДубрава», г. Екатеринбург, выполнена из стальных оцинкованных труб, что исключает возможность соединения трубопровода путем сварного соединения.

В Проектной документации 99-13-1-Р-ВК, разработана ООО «УралПроектДубрава», г. Екатеринбург, отсутствует указание на возможность осуществления соединения трубопровода ГВС в доме №1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург с помощью сварных соединений. В спецификации оборудования и материалов (лист 4) используется труба                         Ц-15x2.8, Ц-20х2.8, Ц-25х3.2, Ц32х3.2, Ц-50х3.2 с указанием ГОСТ 3262-75.

Оцинкование труб производится путем нанесения специального защитного покрытия на основе цинка. В основном, их применяют при прокладке внутренних коммуникаций жилых и нежилых зданий. В зависимости от назначения оцинкованные трубы могут быть водогазопроводные, профильная, бесшовная.

Основное преимущество оцинкованной трубы, это специальный защитный слой. Он предохраняет трубы от преждевременной коррозии. Продление срока службы труб, а соответственно возможность использовать трубы с минимально допустимой толщиной стенки позволит сэкономить на весе труб.

Система ГВС из оцинкованных труб, смонтированная с помощью сварки, подвергается преждевременной коррозии, поскольку при сварке выжигается цинковое покрытие, защищающее металл от коррозии.

В материалах дела имеются Протоколы лабораторных испытаний, проведенных Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», подтверждающие отсутствие отклонений от требований к качеству горячей воды, которые могли бы повлиять на прочность системы ГВС, вызывать ее повреждение.

Кроме того, эксперты общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО12 и ФИО13 явились в судебное заседание, ответили на поставленные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.10.2022 судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» ФИО9, по результатам экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение.

Из выводов дополнительной экспертизы следует, что причиной заужения сечений трубопроводов системы ГВС с образованием бугристого налета/коррозии явилось нарушение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ, а именно применение сварки оцинкованных трубопроводов.

Согласно СП 73.13330.2012 «п.4.6 Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается». Во время сварки, в районе воздействия сварочной дуги выгорает защитный слой цинкового покрытия, трубы работают как незащищенные от коррозии, что провоцирует быстрое ее развитие.

Согласно СП 73.13330.2012 «п.4.6 Отверстия в трубах диаметром до 40 мм для приварки патрубков необходимо выполнять, как правило, путем сверления, фрезерования или вырубки на прессе». В нарушение данного пункта отверстия в трубах диаметром 32 мм выполнены газовой резкой, что привело к развитию коррозионного процесса в соединении стояков – отвод к полотенцесушителю.

Согласно СП 73.13330.2012 «п.5.1.2 Оцинкованные трубы, узлы и детали должны соединяться, как правило, на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах или пресс-фитингах». При производстве строительно-монтажных работ также нарушен этот пункт.

Характер отложений однозначно определен результатами исследования отложений на внутренней поверхности труб ГВС методом рентгеновского анализа Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук – это ржавчина (производные железа), причиной появления которой явилось выгорание защитного слоя из цинкового покрытия труб при выполнении сварочных работ.

Нарушения допущены на этапе строительства объекта.

Проектирование. Проектная документация шифр 99-13-П-ИОС2.1 (ВС, ВО) разработана ООО «УраалПроектДубрава», выполнена в соответствии с требованиями всех нормативных документов.

Касаемо водоподготовки:

СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» предусматривает такие способы обработки воды, как ВД-вакуумная деаэрация, С-силикатный, противонакипный: М-магнитный.

Среднегодовое суммарное содержание хлоридов и сульфат-ионов в воде, используемой на объекте, за 2016г – составляет не более 49,78 мг/дм3 (Из данных по представленному в ходатайстве ООО «ЕГСК» Письму директора по экологии МУП Водоканал №01-22/4002 от 06.07.2022).

Индекс насыщения карбонатом, определенный лаборатории исследованиями составляет 1,0, в соответствии с протоколом КХА №975/2 от 28.05.2019. Независимой лаборатории АО «Реагенты водоканала» по запросу ООО «Уралпроектдубрава».

Перманганатная окисляемость составляет 2,5 О/дмЗ по представленным лабораторным исследованиями, протокол КХА №975/2 от 28.05.2019 Независимой лаборатории АО «Реагенты водоканала» по запросу ООО «Уралпроектдубрава» от 28.05.2019 и 2,96 О/дмЗ по представленным результатам от ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства «Протокол Лабораторных исследований» № 2661 от 19.02.2014.

Максимальная величина щелочности составляет 1.75 мг/дмЗ (Из данных по представленному в ходатайстве ООО «ЕГСК» Письму директора по экологии МУП Водоканал №01-22/4002 от 06.07.2022).

Согласно СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»,         Приложение 15, строка 7: с индексом насыщения карбонатом кальция J, который имеет значение J>0,5, суммарной концентрацией хлоридов и сульфатов 

<

50 мг/л, перманганатной окисляемостью 0-6 мг О/л и щелочностью 1,75 мг/дмЗ в соответствии с примечанием 8 Приложения 15 СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» магнитная обработка воды не требуется.

Значения среднегодового суммарного содержания хлоридов и сульфат-ионов в воде, индекс насыщения карбонатом, перманганатная окисляемость и щелочность указаны на момент, ближайший на момент проектирования и строительства объекта.

Среднечасовой расход воды на горячее водоснабжение, согласно проектной документации шифр 99-13-П-ИОС2.1(ВС, ВО) Приложение 6 составляет 9,2 мЗ/ч. и фактическому расходу (по данным эксплуатирующей организации) составляет 2,9м3/ч.

Деаэрация воды при таком значении, согласно ///; пложен ил 15 п. 11 СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» не требуется.

Согласно СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», Приложение 15, строка 7 силикатный способ обработки воды не требуется.

Таким образом, согласно п.5.5 СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» при исходной воде с положительным индексом насыщения карбонатной жесткостью не более 4иг-экв/л, суммарным содержанием хлоридов с сульфатов не более 50 мг/л, содержанием железа не более 0,3мг/обработку воды в тепловых пунктах предусматривать не рекомендуется».

Также характер обнаруженных отложений в трубах – только производные железа, свидетельствует об отсутствии необходимости водоподготовки на объекте.

Монтаж труб на этапе строительства выполнен с нарушением требований-СП 73.13330.2012 пункт 4.6: «Применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается».

Допущены нарушения при монтаже отводов к полотенцесущителям. Отводы диаметром 15мм от стояков диаметром 32мм выполнены газовой резкой, в нарушении требования – пункт 4.6 СП 73.13330.2012: «Отверстия в трубах диаметром до 40 мм для приварки патрубков необходимо выполнять, как правило, путем сверления, фрезерования или вырубки на прессе».

Эксперт установил, что в связи с выявленными дефектами системы ГВС и по установленным причинам, для устранения недостатков системы ГВС необходима замена поврежденных труб с выполнением монтажа труб нормативным способом.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков системы ГВС многоквартирного дома № 1 в микрорайоне Светлый в г. Екатеринбург составит: 10 275 450 рублей.

Кроме того, от эксперта ФИО9 в письменном виде поступили ответы на поставленные вопросы ответчика.

Так, эксперт указала, что при проведении осмотра системы ГВС объекта экспертизы: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.1, проводимого 23.11.2022 с 11-30 до 13-50 в присутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц у Управляющей компании были запрошены документы и информация о проведении плановых работ. Представитель ответчика удалялся на длительное время во время осмотра и пропустил момент запроса. Информация о плановых работах, а также информация об объеме использования горячей воды изучена экспертом, ей дана надлежащая оценка, в первую очередь относительно ее влияния на существующие недостатки системы ГВС. Экспертом установлена причина недостатков – существенные нарушения при проведении монтажных работ находящаяся в прямой причинно-следственной связи с недостатками. Никакие плановые работы при существующих условиях не влияют на возникновение недостатков.

Факты перегрева горячей воды при эксплуатации ИТП при проведении экспертизы не установлены. Перегрев горячей воды в ИТП способствует усилению коррозии при неправомерном способе соединения оцинкованных груб сваркой, но не является причиной коррозии. Перед экспертом ставился вопрос о причинах недостатков, ответ по результатам исследования установлен и мотивирован.

В подвале дома предусмотрена система естественной приточно-вытяжной вентиляции, что понятно специалисту при попадании в подвал и его визуальном осмотре – это учтено экспертом при постановке выводов. В отапливаемом подвале продухи выполнять нельзя.

ГОСТ З1937-201 1 «Межгосударственный стандарт здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния» в п.1 «Область применения» указано: Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по: комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния; мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Следовательно, при проведении дополнительной экспертизы по поставленным судом вопросам этот ГОСТ неприменим.

При этом вырезка из стояка производилась, изучалась, соответствующие пояснения и фотоматериалы имеются в заключении эксперта.

Судом в распоряжение экспертной организации были предоставлены материалы дела №А60- 25209/2021, в том числе: договор генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.20214; выкопировка из проекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акты и справки формы КС-2, КС-3, счета фактуры по договору №01/12/ГП от 01.12.2014 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, апрель 2016 года; протоколы лабораторных испытаний горячей воды; проектная документация на CD-диске; выкопировки из рабочей документации шифр 99-13-1-Р-ВК; экспертное заключение; техническое задание на проектирование; протокол КХА № 975 2 от 28.05.2019; письмо №16-131-551 от 19.02.2014 МУП Водоканал; проектная документация стадия П_ИОС_99-1(2,3); проектная документация стадия «П» шифр 99-13-П-ИОС 2.1; справка о среднечасовом расходе горячей воды в многоквартирном доме № 1 в микрорайоне Светлый.

В заключении ООО «Уральское управление строительной экспертизы» в пункт 2.1.9 указано: «Изучены материалы, предоставленные Арбитражным судом, дополнительно запрошенные материалы».

Все без исключения представленные документы изучены экспертом, им дана надлежащая оценка, и они все учтены при постановке выводов. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за достоверность и обоснованность своих выводов.

Для анализа отложений на внутренней поверхности труб ГВС с Институтом высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук был заключен Договор и утверждено Техническое задание. Метод исследований Институтом выбирался самостоятельно. Все это описано в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А60-25209/2021. Адрес объекта экспертизы: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.1 выполненном ООО «Уральское управление строительной экспертизы». Эксперт использует необходимые исследования и расчеты в рамках своих специальных познаний и компетенции для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам института нет. По результатам исследований получена достоверная и непротиворечивая информация, позволяющая дать ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

В вопросах суда, поставленных перед дополнительной экспертизой, вопрос определения количественного состава не ставился. С учетом полученных результатов химического состава отложений, считает определение количественного состава излишним для ответа на поставленные судом вопросы о причинах возникновения недостатков.

В вопросах суда, поставленных перед дополнительной экспертизой, вопрос изучения состава труб не ставился. Ссылка на ГОСТ 31937-2011 в данном случае, неуместна (тем более что нет ссылки на конкретный пункт).

В исследовании сварных швов, учитывая, что сваривание оцинкованных труб запрещено, нет практической необходимости для ответов на поставленные вопросы.

СП 73.13330.2012 введен 2013-01-01 и согласно статье 2 Федерального закона 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и принят Минрегионом России. Во введении к СП 73.13330.2012 сказано: «Настоящий свод правил разработан с целью повышения уровня безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учета требований европейских и международных нормативных документов, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки».

В рабочей документации шифр 99-13-1-Р-ВК присутствует ссылка на СП 73.13330.12, что однозначно требует от подрядной организации применять положения данного СП при производстве монтажных работ.

Перед экспертом не стоял вопрос определения статуса ремонта системы ГВС – текущий или капитальный. Сметный расчет по приведению системы ГВС в рабочее состояние проводился в соответствии с принятыми техническими решениями, которые разрешены действующей нормативной документацией на сегодняшний день, а также с учетом разработанной и утвержденной проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и на основании которой получено разрешение на строительство.

Ссылка на постановление Госстроя России от 27.009.2003 №170, Приложение 8 п. 3 некорректна, так как она применима к модернизации жилого здания при капитальном ремонте. В данном же случае речь о модернизации здания не идет.

Приказ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок издан Министерством энергетики Российской Федерации и содержит Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пункт 9.2.11 содержит общее требование к заполнению трубопроводов системы отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения в части их заполнения. Пункт 9.5.8 этого же приказа гласит: «При эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо: обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями Госстандарта». Требования к качеству воды ГВС определяет СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов. Вопрос о необходимости водоподготовки детально рассмотрен и изучен экспертом в заключение экспертизы, приведены соответствующие расчеты и ссылки на нормативные документы. Ответ на вопрос приведен, он однозначный.

Соединение оцинкованных труб следует выполнять в соответствии  нормативной документации СП 773.13330.2012 п. 5.1.12.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, оценив полученные по результатам судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) соответствующие заключения, пояснения экспертов данные в заседании суда, письменные дополнительные пояснения по результатам дополнительной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта несоответствия результата работ, выполненных ответчиком по договору, требованиям качества, наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и свидетельствующих о том, что вытекающая из договора цель выполнения соответствующих работ для заказчика не достигнута.

Ответчик, отрицая свою вину, указывает, что в документации, на основании которой ответчик выполнял работы, отсутствовало указание на то, каким способом должна была быть произведена сварка труб, сварка труб выполнена в данном случае в соответствии с документацией, предоставленной истцом, а также в соответствии с требованиями ГОСТов, которые были применимы в период выполнения работ. При приемке работ истец каких-либо возражений не заявил, работы истцом приняты, акты подписаны.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Так, подписание акта выполненных работ и принятие работ заказчиком, не освобождает сторону подрядчика от ответственности в части выявленных недостатков в гарантийный период, если не будет доказано, что недостатки возникли не вследствие работ, выполненных в данном случае ответчиком.

В рамках дела судом проведена экспертиза, которая указала, что работы выполнены ответчиком некачественно, причиной возникновения недостатков является следствие некачественно выполненных работ по договору, в части сварных соединений, ответчиком выбран неверный способ проведения работ по сварке труб, что привело к тому, что выявлены образования в воде, а также сужение труб.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами проведенной вне рамок рассмотрения дела экспертизой (до обращения в суд), в том числе с участием ответчика.

Более того, в рамках дела по ходатайству ответчика назначена и проведена дополнительная экспертиза, результаты дополнительной экспертизы указали также на то, что именно из-за работ ответчика возникли недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, а указание ответчика на то, что ошибки могли произойти на стадии разработки проектной и рабочей документации, не нашли своего подтверждения, эксперт указал, что документация, на основании которой проводились работы, выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, отклонений в проектной и рабочей документации не обнаружено.

Ответчик является профессиональным участников рынка в области строительства, отвечая за качество работ в рамках соответстующего договора, подписывая договор, ответчик берет на себя обязательства, а также подтверждает свою квалификацию в тех видах работ, которые необходимо выполнять при строительстве объекта.

При выполнении работ ответчик не обращался за разъяснениями о том, как необходимо выполнить те или иные работы, в том числе за разъяснениями в части проектной и рабочей документации.

Подписывая договор, ответчик тем самым подтвердил, что все работы ему ясны и понятны, приступил к выполнению работ и завершил работы на объекте.

То, что работы приняты истцом, не означает, что истец лишен права обратиться к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, при том, что истец не является профессионалом в области строительства, и не мог при приемке работ выявить недостатки, которые проявились в период эксплуатации объекта.

Ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, в том числе данный факт не установлен заключениями экспертиз. Эксперты указали, что причиной заужения сечений трубопроводов системы ГВС с образованием бугристого налета/коррозии явилось нарушение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ, а именно применение сварки оцинкованных трубопроводов.

Иного ответчиком не доказано.

Вопреки приведенным ответчиком в жалобе доводам судом была оценена рецензия, представленная ответчиком, однако, не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку ее выводы опровергаются заключениями судебных экспертиз, а также выводами досудебной экспертизы, проведенной также с участием ответчика. Судом учтено, что специалисты, высказавшие мнения в соответствующей рецензии, не предупреждались судом об уголовной ответственности.

С учетом данных судебными экспертами ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключениях экспертов по поставленным вопросам, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения.

Таким образом, установив, что обнаруженные недостатки являются существенными и ответчиком не устранены, суд пришел к верному выводу о том, что требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков следует признать обоснованным, в сумме 10 275 450 рублей.

Размер убытков определен исходя из экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, оснований для непринятия выводов которого, не установлено.

По сути, все доводы жалобы ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно принятия соответствующих заключений, полученных по результатам судебных экспертиз, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал избрание соответствующих заключений, указав, что они носят последовательный, мотивированный характер и не противоречат иным имеющимся в деле документам (в том числе результатам первоначальной досудебной экспертизы); соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, суд не усматривает. Принимая во внимание заключения судебных экспертиз, и отвергая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, оценил доказательства в совокупности и надлежащим указал мотивы, по которым он пришел к подобным выводам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд не усматривает.

При проведении как первоначальной судебной экспертизы, так и дополнительной, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в соответствующих заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведённые третьими лицами в жалобах доводы относительно необходимости исключения из решения суда выводов относительно вины проектировщика, а также о наличии недостатков ввиду применения оцинкованных труб, не могут быть приняты апелляционным судом.

По тексту обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции изложены доводы участников процесса, и те суждения, которые они полагают верными. Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не приходил к выводу о том, что причиной выявленных в системе ГВС недостатков имеется вина проектировщика (проектной организации), либо то обстоятельство, что следствием недостатков явилось применение оцинкованных труб. Напротив, основанием для удовлетворения требований явился однозначный вывод суда о наличии несоответствий в выполненных ответчиком работах ввиду применения неверного метода соединения (в виде сварного соединения) при монтаже оцинкованных труб. Каких-либо выводов о том, что в данном случае именно применение оцинкованных труб привело к возникновению недостатков, как материалы дела, так и выводы суда не содержат. Как уже отмечено, суд пришел к выводу, что ответчиком при выполнении работ по монтажу системы горячего водоснабжения МКД Светлый, 1 допущены недостатки, которые стали причиной повреждения системы ГВС в процессе ее эксплуатации, что и явилось основанием для удовлетворения требований.

По сути, доводы, указанные третьими лицами в соответствующих апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Подвоя итог, оснований для удовлетворения жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от                                                             10 апреля 2023 года по делу № А60-25209/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева